Решение по делу № 2-605/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-605/2022

УИД 32RS0004-01-2022-000599-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года                                                                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием прокурора Клюевой К.С., представителя истца адвокатов Серенко А.И., Смолякова В.Н., представителя ответчика Килимиченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.К.И. к ООО "КЕРЕМШПОН" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользуемый отпуск, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Р.К.И. к ответчику ООО «КЕРЕМШПОН» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении по подпункту "а", пункта 6, части 1, статья 81, Трудового кодекса Российской Федерации, обязании погасить запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а", пункта 6, части 1, статья 81, Трудового кодекса Российской Федерации и обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета ежемесячного оклада в размере 57500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98730, 49руб., пени в размере 18088,54 руб., а всего в размере 574319, 03 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «КЕРЕМШПОН» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения, с учётом необходимых дней, которые должна была отработать, являлась ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в установленным порядком выполняла свои обязанности главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что директором ООО «КЕРЕМШПОН» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а", пункта 6, части 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Никаких объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не писала, о проведении служебного разбирательства и его итогах, также не была уведомлена. При увольнении с ней не был произведен полный расчет по выплате причитающихся сумм, компенсации за неиспользованный отпуск. 31.01.2022    в адрес ООО «КЕРЕМШПОН» направила заявление о представлении необходимого пакета документов, подтверждающих исполнение трудовых функций, в том числе копий объяснений и служебного разбирательства по факту прогула, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. Считает увольнение по подпункту "а", пункта 6, части 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением трудового законодательства.

Истец Р.К.И. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям, действующим на основании ордеров адвокатам Серенко А.И. (ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ), Смолякову Н.В. (ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание Р.К.И. представлено заявление о рассмотрение дела без ее участия, а также расчет выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, который произведен следующим образом: согласно трудовому договору размер оклада составляет 57500руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 57500 х 7месяцев = 402500руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 98730,49руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положено 9,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска), пени - 6488,12руб а всего 574319,03руб.

Представители истца Серенко А.И., Смоляков Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «КЕРЕМШПОН» Клименченко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Р.К.И. работала в ООО «КЕРЕМШПОН» главным бухгалтером по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ В середине ДД.ММ.ГГГГ с Р.К.И. сложились конфликтные отношения и в ДД.ММ.ГГГГ она объявила, что увольняется по собственному желанию. Учредитель попросил Р.К.И. остаться, помочь с бухгалтерией, она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не вышла. ДД.ММ.ГГГГг был издан приказ о ее увольнении по подпункту "а", пункта 6, части 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Каждый месяц до ее увольнения составлялись акты об отсутствии Р.К.И. на рабочем месте. Он знал, где живет Р.К.И., поскольку каждый день довозил ее до работы, однако объяснения от Р.К.И. не отбиралось, акты ей не направлялись. Трудовые книжки находились на хранении у Р.К.И., а поэтому она самостоятельно забрала свою трудовую книжку. Он заявление на увольнение Р.К.И. по собственному желанию не подписывал, ни она, ни Килимиченко Ф.И. такое заявление ему не отдавали. Килимиченко Ф.И. был назначен управляющим по устному указанию учредителей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КЕРЕМШПОН» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с уставом, утвержденным Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.И. принята на работу в ООО «КЕРЕМШПОН» на должность главного бухгалтера.

В должность Р.К.И. вступила на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы главного бухгалтера является офис 1 работодателя, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого передала управляющему ООО «КЕРЕМШПОН» ФИО11

Из представленного журнала пропусков ООО "КЕРЕМШПОН" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Р.К.И. находилась на рабочем месте, о чем внесены сведения о времени ее прибытия и убытия с территории ООО "КЕРЕМШПОН". С ДД.ММ.ГГГГ отметки о прибытии-убытии Р.К.И. на территорию ООО "КЕРЕМШПОН" отсутствуют.

Согласно объяснению представителя ответчика Килименченко С.И. он знал о желании Р.К.И. уволится, однако заявления об увольнения ни она, ни Килимиченеко Ф.И ему не передавали. С ДД.ММ.ГГГГ Р.К.И. на работу не выходила.

В подтверждении своих доводов по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в ООО «КЕРЕМШПОН» по устному распоряжению ФИО7 работал управляющим с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В его функции входило контроль за работниками, отгрузка-загрузка леса, его доставка, совершение финансовых операции. В середине августа 2021г. Р.К.И., он и ФИО14 оформили заявления на увольнение по собственному желанию. Поскольку Килимиченко С.И. решал в обществе все кадровые вопросы, данные заявления им были переданы Килимиченко С.И. Точную дату не помнит с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Р.К.И. прекратила работу, согласно поданного заявления об увольнении. Все трудовые книжки хранились у Килимиченко С.И.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО14 показал, что он работает в настоящее время в ООО «КЕРЕМШПОН». На общем собрании ООО «КЕРЕМШПОН» Килимиченко С.И. представил своего брата Килимиченко Ф.И. как управляющего обществом. В середине ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГг. Килимиченко С.И. Трудовую книжку ему отдавал управляющий ООО «КЕРЕМШПОН» Килимиченко Ф.И., предполагает, что заполняла ее Р.К.И. Трудовые книжки хранились в офисе, у кого они хранились ему не известно.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имеется. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения, о которых они сообщили, подтверждаются иными документами, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными, принимая их в качестве доказательств по делу.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По факту отсутствия Р.К.И. на рабочем месте работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Требования о даче объяснений и копии актов истцу работодателем не направлялись.

Судом также установлено, что в соответствии с данными трудового договора, представленным работодателем, адрес места жительства истца по паспорту - <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Килимиченко С.И. пояснил, что Р.К.И. в силу должностных обязанностей главного бухгалтера знала все пароли на банковские карты, и по его распоряжению посредством смс на номер ее мобильного телефона, ею осуществлялись хозяйственные операции с указанных карт.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что работодателю был известен адрес места жительства истца, а также согласно представленных скриншотов и номер мобильного телефона.

В связи с чем, суд считает, что работодателю необходимо было предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления работника, в том числе направить вышеуказанные требования почтой по всем известным адресам работника заказным письмом с уведомлением и описью вложения или вручить через представителя работодателя, либо известить посредством мобильной связи.

Также, по мнению суда, работодатель мог вручить данные требования работнику, если он согласен приехать и получить его лично.

Не направив требование о даче объяснений и копии актов истцу, работодатель тем самым нарушил право работника на своевременное получение данной корреспонденции и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом ООО «КЕРЕМШПОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.... прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Р.К.И. ДД.ММ.ГГГГг. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула.

Доказательств того, что за период работы Р.К.И. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлено.

При наложении дисциплинарного взыскания, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и давая оценку действиям ООО «КЕРЕМШПОН» после получения заявления работника об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд исходит из того, что заявление истца об увольнением не было рассмотрено работодателем в установленные законом сроки, в связи с чем Р.К.И. правомерно с ДД.ММ.ГГГГ не являлась на работу, полагая, что ее заявление реализовано и считая себя, находящейся в отпуске без сохранения заработной платы с последующим увольнением по собственному желанию. Таким образом, Р.К.И. были совершены все необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению не принял, ее увольнение на основании заявления не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя и нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не были должным образом отобраны от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и он подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении даты и основания увольнения Р.К.И. с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенной на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих выплат, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных; работа в особых климатических условиях и т.д.).

Согласно ст. 136 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день- увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно п. п. 36, 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что работодателем Р.К.И. трудовая книжка до настоящего времени не выдана, последняя до настоящего времени не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Брянской области, Администрацию Губернатора Брянской области по вопросу нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы при увольнении, выдаче документов об увольнении.

Согласно полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 г. в отношении ООО "КЕРЕМШПОН" проведена проверка, однако почтовую корреспонденцию общество не получает, в связи с чем решается вопрос о возбуждении административного производства. Р.К.И. рекомендовано обратиться в суд.

На заявление Р.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КЕРЕМШПОН" о предоставлении документов, в т.ч. трудовой книжки, ответа ею не получено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Р.К.И. в суд.

Судом установлено, что Р.К.И. уведомление о получении трудовой книжки работодателем не направлялось.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка хранилась у Р.К.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что организацию хранения трудовых книжек на предприятии осуществляется работодателем либо лицом ответственным за хранение трудовых книжек.

Из справок о доходах и суммах налогов физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, расчета среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., представленного работодателем, усматривается, что среднедневной заработок истицы составил 2 088, 62 руб., месячный заработок 57 500 руб.

Суд принимает расчет среднедневного заработка, представленного работодателем, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца не оспорен, контррасчета им также не представлено.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ(дата изменения формулировки увольнения) - 7 мес.( 140 рабочих дней)

2088, 62 х 140 дн. = 292 406,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "КЕРЕМШПОН" в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившегося в невыдаче работнику в последний день работы его трудовой книжки, не направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу Р.К.И. с ООО "КЕРЕМШПОН" подлежит взысканию компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка сумма, рассчитанного исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени в расчетном периоде, с учетом количества рабочих дней за период задержки трудовой книжки, обязании ответчика изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292 406,80 руб.

Судом установлено, что при увольнении в нарушении ст. 127 ТК РФ истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 77 968, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в ответчика.

Истцу полагалась компенсация за неиспользуемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ и три месяца ДД.ММ.ГГГГ

Отпускной стаж 1 год 4 месяца, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 3 мес. 29 дн.), продолжительность отпуска 28 календарных дня, положительные дни отпуска за весь период работы 37,33 дн., средний дневной заработок 2088,62 руб., дни за которые положена компенсация - 37,33 дн.

Расчет: 37, 33 дня х 2088, 62 = 77 968, 18 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что согласно правилам Правил внутреннего трудового распорядка срок выплаты заработной платы работникам установлен 25-го и 10-го числе каждого месяца.( п. 4.2)

Согласно представленному расчету работодателя истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб. На ДД.ММ.ГГГГ перед работником имелась задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 рабочих дней) и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 21 дн.)

Таким образом расчет следующий:

-компенсация за не использованный отпуск 2088, 62( среднедневной заработок) х 21 дн= 43 861,02 руб.

-заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ : 2088, 62 х 6 = 12 531,72 руб.

43 861,02+12 531,72 = 56392,74 руб.- денежная сумма причитающаяся при увольнении.

Сумма компенсации с учетом ключевой ставки Банка России составляет 7 889,35 руб.

Поскольку контррасчета ответчиком не предоставлено, суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем взыскивает в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 7 889,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7282,64 руб. (6982,64 руб. - требования имущественного характера+300 руб. требования не имущественного характера)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.К.И. к ООО "КЕРЕМШПОН" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользуемый отпуск, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Р.К.И. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основания увольнения Р.К.И. с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Р.К.И.

Взыскать с ООО "КЕРЕМШПОН" в пользу Р.К.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользуемый отпуск в размере 513 762,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., пени в размере 6488, 12 руб., всего в размере 525 250,33 руб.

Взыскать с ООО "КЕРЕМШПОН" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлины в размере 8702,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    Фещукова В.В.