Решение по делу № 33-4122/2017 от 21.03.2017

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело № 33-4122/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Макаровой Ю.С. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «СК «ЮГ» - Мальцева А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Ю.С. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Макаровой Ю.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 52 584 руб., неустойку в размере 52 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 24 500 руб., штраф в размере 59 334 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 603 руб. 36 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 года между ООО «Строительное снабжение» и Макаровой Ю.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Макарова Ю.С. приобрела права требования к ООО «Белые росы» по договору участия в долевом строительстве № 19/344 от 06.06.2014 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 06.03.2015 года указанная квартира была передана Макаровой Ю.С., однако в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 182 025,80 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 500 руб. 30.12.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить расходы по устранению недостатков, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной строительно-технической экспертизы истец просила взыскать с ООО «Белые Росы» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 584 руб., неустойку 52 584 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 12 500 руб., судебные расходы - 24 500 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СК «ЮГ» - Мальцев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требование истца об уменьшении цены договора означает изменение договора. В связи с чем, ссылаясь на п. п. 3,4 ст. 453 ГК РФ полагает, что право требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору может возникнуть не ранее изменения цены договора в судебном порядке на момент рассмотрения дела преждевременно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в случае изменения цены договора судом, у ответчика должна быть реальная возможность исполнить обязательства по возврату после изменения договора истцу суммы в добровольном порядке, однако такой возможности ответчику предоставлено не было, следовательно, взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя является незаконным. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Также считает, что расходы истца за проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в несении истцом данных расходов необходимости не было, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаровой Ю.С. – Могунова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Макаровой Ю.С. – Ефремова В.Е., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова Ю.С. на основании договора уступки права требования № БР-19-325 от 08.09.2014 года по договору участия в долевом строительстве № 19/344, заключенному 06.06.2014 года с застройщиком ООО «Белые росы» приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

06.03.2015 года указанная квартира была передана Макаровой Ю.С. по акту приема-передачи.

Право собственности Макаровой Ю.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № 181/2015, составленным ООО «Альянс» Центр независимой оценки», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 110 525,90 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанциями от 16.11.2015 года и от 10.12.2015 года.

30.12.2016 года Макарова Ю.С. обратилась в ООО «Белые росы» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от 27.06.2016 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-98/16 от 17.11.2016 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 52 584,34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309.702,151 ГК РФ, ст.ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Макаровой Ю.С. путем взыскания в её пользу с ООО «Белые росы» стоимости работ на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 52 584 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения – квартиры № 325, расположенной по адресу: <адрес>

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 584 руб., указав на отсутствие оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Белые росы» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, при его расчете суд допустил ошибку, а именно, включил в сумму взыскиваемого штрафа расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ООО «Белые росы» в пользу Макаровой Ю.С. штрафа в размере 53 084 руб. (из расчета: 52 584 руб. + 52 584 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

Доводы апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «СК «ЮГ» - Мальцев А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора без изменения условий договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Таким образом, учитывая, что вопросы соразмерного уменьшения цены инвестиционного договора регламентируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а право инвестора потребовать соразмерного уменьшения цены договора, предусмотрено ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по своему усмотрению воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом, выбрав один из способов защиты нарушенных прав, а именно потребовал соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков качества квартиры.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда применить положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене либо изменению решения суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна, поскольку неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Белые росы» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения также подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Макаровой Ю.С. штраф в размере 53 084 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «СК «ЮГ» – Мальцева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: