Решение по делу № 2-93/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД 10RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                               п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Меркулову С.И., Меркулову Д.В., Меркуловой В.Т., Меркулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту в т.ч. КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Меркулову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что истец и В. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил денежные средства в размере 199972 руб. сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих проценты за пользованием кредитом в течение процентного периода, комиссии (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником В. является Т. наследственное дело № открытое нотариусом Ильиной Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 99460 руб.64 коп. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 99460 руб.64 коп. Истцом и ООО «ПФГ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент обязан по поручению взыскателя осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства. Истец просит суд взыскать с ответчика Меркулова С.И. в свою пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг в сумме 99460 руб.64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 руб.82 коп.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулова В.Т., Меркулов Д.В., Меркулов И.В. (протокол судебного заседания от 08.04.2024).

Истец КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Меркулова В.Т., Меркулов Д.В., Меркулов И.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Меркулов С.И. в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению Меркулова С.И. о дате, времени и месте рассмотрения заявления, информирования о заявленных требованиях. Сведения о нахождении иска в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по последнему известному месту жительства Меркулова С.И. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом АО Почта России от 21.06.2022 № 230-п, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик Меркулов С.И. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Меркулова С.И. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Ребольского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, к имуществу умершего В. заведено наследственное дело №, разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, наследственное дело № к имуществу В., гражданское дело Муезерского районного суда №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на выдачу кредита и выдачу кредитной карты №, кредит 199972 руб., лимит кредита по карте 300000 руб., процентная ставка по кредиту 22,1% годовых. В. удостоверил личной подписью, что ознакомлен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, другими документами, которые обязался выполнять.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Произведенный истцом расчет просроченного основного долга по кредитному договору в размере 99460 руб.64 коп. судом проверен и признан обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика В., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗАГС <адрес>, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ГИ № ОЗАГС <адрес>.

Установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МП ОМВД России по Муезерскому району В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу В. являются Меркулова В.Т. (супруга), Меркулов Д.В. (сын), Меркулов И.В. (сын) иных наследников первой очереди не установлено.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Муезерского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Меркулова В.Т. (ответчик), сведений об установлении лиц имеющих на обязательную долю в наследстве, заявлений от иных наследников наследственное дело не содержит.

В силу требований ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1), наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку ответчики Меркулов И.В. и Меркулов Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В. не обращались, не совершали иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, считаются не принявшими наследство после его смерти, вследствие чего они не могут отвечать по долгам умершего В. перед истцом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков Меркулова И.В. и Меркулова Д.В. испрашиваемой задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, в удовлетворении иска к Меркулову И.В., Меркулову Д.В. следует отказать

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1), кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, с позиции приведенных норм права обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно сведениям из ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах В. на объекты недвижимости.

Из письма ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты>, исключенное из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений ОМВД России по Муезерскому району следует, что дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за В. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>

В. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия: <данные изъяты>

Из письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества в отношении В.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ В. ко дню смерти принадлежало имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из представленных ПАО «Совкомбанк» сведений от ДД.ММ.ГГГГ В. ко дню смерти принадлежало имущество:

<данные изъяты>

Фактически на дату рассмотрения дела на банковском счете № ПАО «Совкомбанк» хранятся денежные средства в размере 06 руб. 40 коп.

Исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л-3, стоимость транспортного средства <данные изъяты> вошедшего в состав наследственного имущества, на дату смерти наследодателя В., ДД.ММ.ГГГГ, составила 72450 руб.

Исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л-2, стоимость транспортного средства <данные изъяты> вошедшего в состав наследственного имущества, на дату смерти наследодателя В., ДД.ММ.ГГГГ, составила 57000 руб.

Исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л, стоимость охотничьего огнестрельного оружия, вошедшего в состав наследственного имущества, на дату смерти наследодателя В., ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты>

Иного наследственного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю В. не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества В. составляет 210701 руб. 74 коп., из которых: 9251 руб.74 коп. (денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк») +72450 руб. (транспортное средство УАЗ 3962) + 57000 руб. (транспортное средство УАЗ 469Б) + 14000 руб. (оружие ТОЗ-78-01) + 48000 руб. (оружие «Медведь ЗМ») + 10000 руб. (оружие «Сайга»), доказательств обратному не представлено.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхование не производилось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Решением Муезерского районного суда РК от 03.02.2023 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркуловой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Меркуловой В.Т. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158475 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 152920 руб. 94 коп., просроченные проценты 5163 руб.20 коп., неустойка на просроченную ссуду 315 руб. 33 коп., неустойку на просроченные проценты 76 руб. 39 коп., 4362 руб. 13 коп. в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Меркулову И.В., Меркулову Д.В. отказано.

         Решение Муезерского районного суда РК от 03.02.2023 вступило в законную силу 11.03.2023.

Таким образом, решением Муезерского районного суда РК от 03.02.2023 взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным ПАО «Совкомбанк» и В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность наследодателя В. по кредиту превышает стоимость наследственного имущества суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, подлежит взысканию с наследника Меркуловой В.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52225 руб.88 коп. (210701 руб.74 коп. - 158475 руб. 86 коп.).

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Меркулову С.И., поскольку Меркулов С.И. наследником к имуществу наследодателя В. не является.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Меркуловой В.Т., фактически принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга В., подлежит взысканию истребуемая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КБ «Ренессанс Кредит» при подаче иска понесены судебные расходы, произведена уплата государственной пошлины в размере 3183 руб.82 коп.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Меркуловой В.Т. на 52% (52225 руб. 88 коп. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 99460 руб.64 коп. (сумма заявленных требований), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1655 руб.58 коп. (3183 руб.82 коп./100*52).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Меркулову С.И., Меркулову Д.В., Меркуловой В.Т., Меркулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой В.Т. <данные изъяты> в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52225 руб.88 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также 1655 руб.58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении иска коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Меркулову С.И., Меркулову Д.В., Меркулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 01 июля 2024 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 01 августа 2024 года.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова