Решение от 03.02.2022 по делу № 7У-15320/2021 [77-464/2022 - (77-4954/2021)] от 17.12.2021

77-464/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной Баландиной И.В. и ее защитника – адвоката Аверина А.В. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. в защиту осужденных Баландина В.А., Баландиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2021 года в отношении Баландина В.А. и Баландиной И.В.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, выступления осужденной Баландиной И.В. и её защитника – адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений, их отмене в части взыскания процессуальных издержек с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 июля 2021 года

Баландин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Баландина И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с Баландина В.А. и Баландиной И.В. в солидарном порядке в пользу ФИО11 процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Баландин В.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; Баландина И.В. признана виновной в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью человека, если имелись основания опасаться этой угрозы. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Аверин А.В. в защиту осужденных с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования Баландины были незаконно привлечены к уголовной ответственности в качестве обвиняемых за пределами сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело было возбуждено 9 апреля 2017 года в отношении неустановленного лица, подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и обвинение предъявлено Баландиным в марте 2020 года. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам стороны защиты в этой части. Считает, что сомнения в виновности Баландиных судами не устранены, а положенные в основу приговора доказательства опровергают обоснованность предъявленного им обвинения. Указывает на длительный конфликт между Баландиными и Воробьевым и не соглашается с реальностью восприятия потерпевшим угрозы со стороны Баландиных. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Баландина В.А. и Баландиной И.В. судебных решений, предлагает оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном приговоре содержатся описание деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Выводы о виновности Баландина В.А. и Баландиной И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого осужденный Баландин В.А. высказывал угрозу убийством, Баландина И.В. - угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, которые ФИО11 воспринял реально; письменные материалы дела: заявление потерпевшего о преступлении, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, протоколы очных ставок, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Баландина В.А. и Баландиной И.В., судьей не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что Баландины не угрожали потерпевшему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия осужденных верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, прекращения в отношении них уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании установлен обязательный признак угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью - реальность и объективные основания опасаться ее осуществления. При этом мировой судья учел обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновных и взаимоотношения потерпевшего и виновных. В частности, мировой судья установил, что в момент совершения преступлений осужденные были агрессивно настроены, их действия сопровождались активными действиями, направленными в сторону потерпевшего. Так, Баландина И.В., подбежав к потерпевшему, выкрикивая ему: «проломлю голову», замахнулась в сторону ФИО11 черенком от лопаты. Баландин И.В., высказывая потерпевшему угрозу убийством, бросил в него штыковую лопату. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных ему угроз.

Вопреки утверждениям в жалобе нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

Доводы адвоката о неправомерности привлечения Баландина В.А. и Баландиной И.В. в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за пределами срока давности уголовного преследования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица, поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе и в связи с истечением сроков давности, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 19 июля 2016 года № 1613-О и от 30 января 2020 года № 222-О).

При таких обстоятельствах привлечение Баландина В.А. и Баландиной И.В. в качестве обвиняемых не нарушило их права, напротив подсудимым, возражавшим против предъявленного обвинения, добивающимся реабилитации, была предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлен конкретный вред, причиненный потерпевшему, а также действительная степень вины (или невиновность) в совершении инкриминируемого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 19 июля 2016 года № 1613-О и от 30 января 2020 года № 222-О).

При назначении осужденным суд наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Выводы о назначении Баландину В.А. и Баландиной И.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Поскольку истек срок давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно освободил осужденных от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания Баландину В.А. и Баландиной И.В. судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение приговора и апелляционного постановления.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В приговоре мировой судья указал об учете в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баландину В.А. и Баландиной И.В., совершение преступления в составе группы лиц, однако вывод о признании отягчающим данного обстоятельства не мотивировал.

При таких обстоятельствах из приговора суда и апелляционного постановления подлежит исключению указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баландину В.А. и Баландиной И.В., совершение ими преступления в составе группы лиц. В связи с этим назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО11 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая рассматриваемые процессуальные издержки с осужденных, мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 4 000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Аверина А.В. в защиту осужденных Баландина В.А., Баландиной И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397 - 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░ 90 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░