Решение по делу № 2-1486/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1486/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Исмагилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматзянова А. Р. к Шайхутдинову А. Р. о взыскании ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов А.Р. обратился в суд с иском к Шайхутдинову А. Р. о взыскании ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 333 647 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП c участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Нигматзянову А.Р., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шайхутдинова А.Р. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Шайхутдинов А.Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился к экспертную организацию в целях определения размера убытков. Согласно акта экспертного исследования № ИП Зотова Т.В. среднерыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет 998 950 рублей, стоимость годных остатков составила 265 303 рубля. B этой связи истец просит взыскать разницу между реальной стоимости автомобиля, годных остатков и возмещенной страховой компаний суммы в размере 333 647 рублей (998950 – 265 303 – 400 000). Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Представителя ответчика в судебном заседании полагал необходимым уменьшить размер расходов за услуги представителя. Просил распределить между сторонами судебные издержки.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП c участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Нигматзянову А.Р., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шайхутдинова А.Р.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов А.Р. в нарушение п. 6.13ПДД РФ управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО "Согаз".

Истец обратился обратился к страховщику в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акта экспертного исследования №Х ИП Зотова Т.В. среднерыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет 998 950 рублей, стоимость годных остатков составила 265 303 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Довод».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 788 220 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 267 246,18 рублей. С учетом геометрических параметров дороги, фактически имеющихся сведений, водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать столкновения. Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Довод», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза может быть признана допустимым доказательством по делу.

От сторон не поступили возражения в части установленных экспертом стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков.

Не согласившись частично с заключением эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство, так как эксперт произвел осмотр места происшествия, в соответствие с которым установлено, что для обоих водителей не имелось препятствий ограничивающих видимость для движения как перед перекрестком, так и на самом перекрестке. Водитель автомобиля Тойота Камри мог обнаружить работу светофора на значительном расстояние, также светофор оборудован обратным отсчетом времени, то есть водитель заранее был проинформирован о смене сигнала светофора. Механизм ДТП установлен с помощью видеозаписи, в соответствие с которой автомобиль Тойота выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Опель начинает движение на разрешающий сигнал светофора, в момент начала его движения перекресток был свободен, тем самым в его действиях не имеется нарушений правил ПДД. Причиной столкновения в соответствие с выводами исследования стали действия водителя автомобиля Тойота, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд приходит к убеждению о том, что виновником в данном ДТП является ответчик Шайхутдинов А.Р., который грубо нарушил ПДД РФ выехав на перекресток на красный свет светофора. В действиях Нигматзянова А.Р. суд не усматривает вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновность Шайхутдинова А.Р. в ДТП установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 120 973,82 рублей (788 220 - 267 246,18 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом первоначально заявленных требований искового заявления о возмещении причиненного ущерба в размере 333 647 рублей, суд приходит к убеждению, что размер удовлетворенных требований составляет 36,26% (120 973,82 *100%/333 647).

В части судебных расходов ответчиками возражений не заявлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 5 439 рублей (15 000/36,26%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514, 99 (6 936/36,26%).

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым С.Б. и Нигматзяновым А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 договора определен перечень обязанностей представителя. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств в размере 35 000 рублей между сторонами договора.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, отсутствие представителя на судебных заседаниях, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 35000 рублей, которую просит взыскать истец, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не сохраняет баланс интересов сторон. Суд полагает, что представителем истца оказаны юридические услуги на сумму 7 000 рублей. с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 538,20 рублей (7000/36,26%).

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, поведение сторон, сложность дела и объем исследованных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком. Стоимость производства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Довод» составила сумму в размере 60 000 рублей. Определением суда обязанность по возмещению данных расходов возложена на ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Нигматзянова А.Р. в пользу Шайхутдинова А.Р. сумму в размере 38 244 рублей (60000/63,74%).

С учетом взаимозачета взысканных сумм, суд полагает необходимым взыскать с Шайхутдинова А.Р. в пользу Нигматзянова А.Р. сумму в размере 93 222 рублей (120 973,82 + 5 439 + 2 514,99 + 2 538,20 – 38 244).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова А. Р. <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Нигматзянова А. Р. (<данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 120 973,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,20 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2 538,20 рублей.

Взыскать с Нигматзянова А. Р. в пользу Шайхутдинова А. Р. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 244 рублей.

Путем взаимного расчета взысканных сумм, окончательно взыскать с Шайхутдинова А. Р. в пользу Нигматзянова А. Р. сумму в размере 93 222 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.