Решение по делу № 2-1772/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Егорова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Светланы Анатольевны к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Митрофанова С.А. обратилась в суд с иском АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Ладина Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с п/прицепом <данные изъяты>, под управлением Митрофановой С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Ладина Г.В.

За возмещением вреда истец обратилась в страховую компанию. Страховая выплата произведена страховой компанией истцу в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно отчетам материальный ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты>

Сумма, в пределах которой Страховая компания несет ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств составляет 400 000,00 руб. с учетом положений ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, именно у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> как разницы между суммой реального ущерба и суммой ранее выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги независимого эксперта по определению размера материального ущерба п/прицепа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к ответчику с досудебной претензией. Досудебная претензия истца страховщиком проигнорирована, доплата страхового возмещения и необходимо произведенных истцом расходов не произведена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, игнорированием и фактическим отказом ответчика в полноценном удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд, который оценен истцом в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Митрофанова С.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО Страховая компания «Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Ладин Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Указанные обстоятельства позволяют суду с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что <данные изъяты>. на проезжей части дороги в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Ладина Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с п/прицепом <данные изъяты>, под управлением Митрофановой С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, Ладина Г.В.

Вина Ладина Г.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалась.

За возмещением вреда истец обратилась в страховую компанию. Страховая выплата произведена страховой компанией истцу в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления повреждённого полуприцепа Schmitz <данные изъяты>, составленного экспертом-техником Дергачевым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составил <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению размера материального ущерба п/прицепа <данные изъяты> составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к ответчику с досудебной претензией. Досудебная претензия истца страховщиком проигнорирована, доплата страхового возмещения и необходимо произведенных истцом расходов не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость указанного полуприцепа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; величина расчетного размера ущерба (компенсации) повреждённого полуприцепа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Закона № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец обратился к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, как к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Митрофановой С.А. к АО СК "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Следовательно, с АО СК «Опора» подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы истца по определению ущерба, выполненные истцом, в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ ) она составит: <данные изъяты>

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложившихся цен на подобные услуги суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по направлению претензии в размере <данные изъяты>., суд относит к убыткам истца, связанным с досудебным обращением к ответчику, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО СК «Опора».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы проведенной <данные изъяты>», суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Митрофановой С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.