Решение от 14.09.2020 по делу № 10-3590/2020 от 30.06.2020

Дело № 10-3590/2020 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Блюденова К.Г., Петрова А.С., Шаповаловой С.А.,

осужденных Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Глининой Е.В., апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Колосовского О.В. и Грома В.Н. в интересах осужденного Калимулина Р.Д., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Соловьевой Н.М. в интересах осужденного Чевелёва И.Б., апелляционной жалобе адвоката Темникова А.Ю. в интересах осужденного Внукова М.В., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Чевелёва И.Б., Внукова М.В., Калимулина Р.Д. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, которым

ЧЕВЕЛЁВ    Илья Борисович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений, в части оправдания признано право на реабилитацию,

осужден:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты> к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей за каждое преступление,

- за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты>) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

КАЛИМУЛИН     Руслан Дамирович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений, в части оправдания признано право на реабилитацию,

осужден:

- за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты>) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей за каждое преступление,

- за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты>) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ВНУКОВ    Михаил Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений, в части оправдания признано право на реабилитацию,

осужден:

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты>) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление,

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты> к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В. постановлено сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденных Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В., принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Блюденова К.Г., Петрова А.С., Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чевелев И.Б. и Калимулин Р.Д. оправданы в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы 27 февраля 2017 года <данные изъяты>

Кроме того Чевелев И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. оправданы в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы 19 мая 2017 года <данные изъяты> 23 мая 2017 года <данные изъяты> 30 мая 2017 года <данные изъяты>

Помимо этого Внуков М.В. оправдан в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы 25 мая 2016 года <данные изъяты> 25 апреля 2017 года <данные изъяты> 18 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 8 июня 2017 года <данные изъяты>

Этим же приговором Чевелев И.Б. и Калимулин Р.Д. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы <данные изъяты>

Кроме того Чевелев И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы <данные изъяты>

Помимо этого Чевелев И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с 2015 года по 8 июня 2017 года на территории г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Глинина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением) указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы в части оправдания Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которые не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не основаны на нормах уголовного закона. Считает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> которые дали подробные показания относительно обстоятельств задержания Внукова М.В., Чевелёва И.Б. и Калимулина Р.Д., обнаружения при них предметов, имеющих значение для уголовного дела. Обращает внимание на то, что указанные свидетели сообщили о поступившей в УНК ГУ МВД России по Челябинской области информации о том, что группа неустановленных лиц незаконно осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом с использованием для связи с покупателями смс-переписки, а также использующих интернет месенджер <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты>, в значительном и крупном размерах на территории г. Челябинска. Отмечает, что свидетели <данные изъяты> подтвердили факт приобретения наркотических средств через «продавцов», использующих определенный номер телефона, факт перевода денежных средств на киви кошельки с номерами указанными в материалах уголовного дела. Свидетели <данные изъяты> дали показания относительно обстоятельств задержания указанных выше приобретателей наркотических средств. Считает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют объективным доказательствам по делу, которые подтверждают факт совершения Чевелевым И.Б, Калимулиным Р.Д., Внуковым М.В. указанных преступлений. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, по мнению автора представления, наказание является чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям закона и справедливости. Обращая внимание на исключение судом по преступлениям о сбыте наркотических средств <данные изъяты> квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывает на то, что при назначении наказания Чевелёву И.Б. и Калимулину Р.Д. данное обстоятельство не учтено. Отмечает, что основное наказание, назначенное Чевелеву И.Б. и Калимулину Р.Д. по совокупности преступлений, является равнозначным, что ставит под сомнение признание и учет смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении Калимулина Р.Д. При назначении наказания Внукову М.В. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не учтено поведение Внукова М.В., выразившееся в даче признательных показаний при осмотре места происшествия, что, по мнению автора представления, должно рассматриваться также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов И.С., действуя в интересах осужденного Чевелёва И.Б., не оспаривая решение суда в части оправдания Чевелёва И.Б., выражает несогласие с приговором в остальной части, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Соловьева Н.М., действуя в интересах осужденного Чевелёва И.Б., не оспаривая решение суда в части оправдания Чевелёва И.Б., выражает несогласие с приговором в остальной части, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением) указывает на то, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> принимавших участие при задержании Чевелева И.Б., его личном досмотре и досмотре автомобиля, которые противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что свидетели не могут пояснить как был открыт автомобиль Чевелёва И.Б., где были взяты ключи от автомобиля. Отмечает, что показания данных свидетелей сводятся к тому, что из автомобиля был изъят телефон, который содержал информацию о причастности Чевелёва И.Б. и других лиц к совершению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Приводя показания Чевелева И.Б., указывает на то, что при задержании Чевелёва И.Б. у него были изъяты ключи от автомобиля, который в его присутствии не вскрывался. Когда и кто открыл автомобиль неизвестно, понятые подошли к автомобилю, когда в руке сотрудника полиции находился сотовый телефон, момент обнаружения телефона понятые не видели. Приводя показания понятых <данные изъяты> указывает на то, что данные лица не видели момент, когда и откуда был извлечен сотовый телефон, а критическое отношение суда к их показаниям ничем не обосновано и не подтверждено. Обращает внимание на показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших факт открытия автомобиля в отсутствие Чевелёва И.Б. и понятых. Отмечает, что второй понятой, участвовавший в досмотре автомобиля Чевелёва И.Б., а также владелец банковской карты, изъятой у Чевелёва И.Б., не были допрошены. Приводит показания владельца банковской карты <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, который подробно рассказал о том, как его карта оказалась у Чевелёва И.Б. и почему тот ей распоряжался. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> свидетельствуют только о принадлежности денежных средств, изъятых в квартире Чевелева И.Б., и не являются доказательствами о причастности Чевелева И.Б. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что суд не дал оценки доказательствам и не разрешил вопрос о принадлежности денежных средств семье <данные изъяты> Считает, что показания свидетелей, которые являлись потребителями наркотических средств, не подтверждают причастность Чевелёва И.Б. к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что бесспорные доказательства о причастности Чевелёва И.Б. к инкриминируемым преступлениям отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Чевелева И.Б.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Колосовский О.В., действуя в интересах осужденного Калимулина Р.Д., не оспаривая решение суда в части оправдания, выражает несогласие с приговором в остальной части, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обвинительное заключение не содержит конкретных и полных сведений о времени совершения инкриминируемых Калимулину Р.Д. преступлений. Полагает, что погрешность временных промежутков совершения предполагаемых преступлений более пяти месяцев в обвинительном заключении нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что Калимулин Р.Д. был вынужден защищаться против обвинения, не содержащего определенных сведений о времени и способе совершения предполагаемых преступлений, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, а именно не был допрошен второй понятой <данные изъяты> принимавший участие в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием Калимулина Р.Д., что, по мнению автора жалобы, дает основания полагать, что он располагает сведениями, которые, не подтверждают версию органов предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия на его подзащитного оказывалось давление, что подтверждено осмотром невролога в приемном покое ГКБ № 1 от 9 июня 2017 года о наличии телесных повреждений у Калимулина Д.Р. Указывает на то, что суд не дал оценки запросу адвоката Грома В.Н. от 13 июля 2017 года и ответа на него. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о применении к Калимулину Д.Р. психологического давления и насилия, в связи с чем допрос Калимулина Р.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, а суд должен был принять во внимание показания Калимулин Р.Д., данные в судебном заседании.

Утверждает, что Калимулин Р.Д. не вносил каких-либо исправлений на оборотной стороне постановления судьи Челябинского областного суда, где под отметкой об ознакомлении и подписью Калимулина Р.Д. имеется исправленное время и делает вывод о том, что ознакомление Калимулина Р.Д. с постановлением Челябинского областного суда, разрешающим производство оперативно-розыскного мероприятия, состоялось после окончания оперативно-розыскного мероприятия, чем нарушило права осужденного. Указывает на то, что в постановлении судьи Челябинского областного суда указано, что Калимулин Р.Д. «подозревается в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств», вместе с тем протокол обследования помещения не содержит сведений о том, что Калимулину Р.Д. были разъяснены его права в качестве подозреваемого, в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ отсутствует подпись Калимулина Р.Д. По мнению автора жалобы, в ходе осмотра жилища Калимулина Р.Д. были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно - процессуального закона, а именно в протоколе обследования помещения индивидуальные признаки изъятых предметов – сотового телефона, сим-карт, банковских карт не конкретизировались, не упаковывались, подписью и печатью не заверялись, в связи с чем считает, что протокол обследования помещения является недопустимым доказательством, как и все вещественные доказательства, предположительно полученные при осмотре жилища Калимулина Р.Д. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, денежные средства, изъятые в ходе осмотра жилища вернуть Калимулину Р.Д.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Гром В.Н., действуя в интересах осужденного Калимулина Р.Д., не оспаривая решение суда в части оправдания, выражает несогласие с приговором в остальной части, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина Калимулина Р.Д. по всем инкриминируемым преступлениям не доказана, построена на предположениях и догадках. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, не постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, в нем не приведена надлежащая оценка исследованным судом доказательств. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что фразы в приговоре по каждому преступлению: «точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрели наркотические средства, хранили в неустановленном месте» свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получена информация о событиях, которые ставятся в вину Калимулину Р.Д., за исключением случаев задержания лиц с наркотическими средствами, которые приобрели их через сеть «интернет» и по номеру телефона. Утверждает, что в одно уголовное дело были объединены собранные по всему г. Челябинску нераскрытые преступления по сбыту наркотических средств, по которым задержанные сообщали сведения о приобретении наркотических средств по интернету и номеру телефона. Никто из задержанных, на чьи показания ссылается суд, Калимулина Р.Д. и других осужденных ранее не знали, никогда с ними не общались и конкретно на них, как сбытчиков наркотических средств, не указывают. Выводы суда о регистрации Калимулина Р.Д. в электронной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе <данные изъяты> под ник-неймами <данные изъяты> и юзер-неймами <данные изъяты> выполнял функции «менеджера» в организованной группе по сбыту наркотических средств, являлся одним из организаторов, по мнению автора жалобы, надуманы и ничем не подтверждаются. Утверждает, что в телефоне, принадлежащем Калимулину Р.Д., какие-либо сведения под ник-неймами <данные изъяты> юзер-неймами <данные изъяты> а также данные, подтверждающие, что он занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют, изъятые при обследовании жилища Калимулина Р.Д. телефон марки «Самсунг Grand Prime модель SM-G 531Н» и банковская карта <данные изъяты> Калимулину Р.Д. не принадлежали. Обращает внимание на то, что Калимулин Р.Д., Чевелев И.Б. и Внуков М.В. категорически отрицают участие в совместном совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Приводя показания Калимулина Р.Д., полагает, что в отношении него использовались незаконные методы воздействия на протяжении всего следствия с целью получения показаний против Чевелёва И.Б.

Приводя показания Чевелева И.Б., Внукова М.В., считает, что данные показания ничем не опровергнуты. Указывает на то, что судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон. Утверждает, что обвинительный приговор построен на свидетельских показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые, по мнению автора жалобы, не правдивы. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что в ходе предварительного следствия при обследовании жилища Калимулина Д.Р. были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно не применялись технические средства, изъятые предметы не осмотрены на месте, в протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности, имей-коды и номера изымаемых телефонов и сим-карт, изъятые предметы - телефон, сим-карты, банковские карты не упакованы, печатью не опечатаны, не заверены подписью следователя и участвующих лиц на месте осмотра. Протокол обследования был зачитан вслух, возможность внести дополнения в протокол участвующим лицам не представлялась. Считает, что аналогичные нарушения допущены при досмотре автомобиля Чевелёва И.Б. и его личном досмотре. Данные нарушения, по мнению автора жалобы, делают протоколы обследования жилища Калимулина Р.Д, досмотра автомобиля Чевелёва И.Б, личного досмотра Чевелёва И.Б., других следственных действий, вытекающих из вышеуказанных, недопустимыми доказательствами.

Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку в ходе следствия не установлены и не допрошены лица в связи с применением к Калимулину Р.Д. насилия при задержании, при проведении досмотра его жилища, не установлены и не допрошены лица, на кого были оформлены банковские карты <данные изъяты> сим - карты на приобщенные телефоны, на чьи имена были оформлены «киви-кошельки». Считает, что доказательств виновности Калимулина Р.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений обвинением не представлено. Просить приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Темников А.Ю., действуя в интересах осужденного Внукова М.В., не оспаривая решение суда в части оправдания, выражает несогласие с приговором в остальной части, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что назначенное Внукову М.В. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Внуков М.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и постоянное место жительства, раскаялся в содеянном. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют. Считает, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими Внукову М.В. наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей. Просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Калимулин Р.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику о судебном приговоре, отмечает, что обвинение в совершении им инкриминируемых деяний не подтверждено доказательствами, построено на предположениях и догадках. Указывает на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что стороной защиты было неоднократно заявлено ходатайство о вызове второго понятого, который присутствовал при обыске в его жилище, вместе с тем судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку адвокат Колосовский О.В., назначенный судом без его согласия в связи с болезнью адвоката Грома В.Н., не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях. Утверждает, что он и адвокат Колосовский О.В. не были готовы к судебным заседаниям, не могли согласовать позицию защиты. Просить приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Внуков М.В. не оспаривая решение суда в части оправдания, выражает несогласие с приговором в остальной части, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, обвинительный приговор построен на предположениях и догадках. Не соглашаясь с выводами суда о наличии предварительного сговора с Чевелевым И.Б. и Калимулиным Д.Р., утверждает, что данных лиц не знает, никогда с ними не общался. Приводя обстоятельства своей жизни, поясняет, что в связи ухудшением материального положения решил заняться распространением наркотических средств, 07 июня 2017 года стал распространителем наркотических средств – закладчиком, получал сведения о нахождении наркотиков через интернет-магазин, получил сотовый телефон и банковскую карту.

Обращает внимание на то, что он был задержан на следующий день, допросы происходили в ночное время без участия адвоката, с оказанием давления на него и на его супругу.

Ссылаясь на экспертизу сотового телефона Айфон, отмечает, что в выводах не содержится сведений, что данный телефон принадлежал ему и он им пользовался. Считает, что следствием не установлено, что банковская карта <данные изъяты> была в его пользовании. Полагает, что следствием не установлено, что банковская карта <данные изъяты> принадлежащая его матери, находилась в его пользовании, и именно он переводил на данную карту денежные средства с киви-кошельков. Обращает внимание на то, что данной картой в 2016 году пользовался его знакомый. Указывает на то, что он какого-либо имущества, банковских вкладов не имеет, проживал на съемной квартире со своей семьей. Утверждает, что денежные средства, изъятые в ходе обыска его жилища, принадлежали его супруге. Считает, что сотрудниками полиции следственные действия проводились с нарушением закона и ненадлежащим образом, в связи с чем многие обстоятельства не были установлены. Полагает, что показания оперативных сотрудников о проведении ОРМ «Наблюдение» являются недостоверными, сотрудники полиции заинтересованы в результате рассмотрения уголовного дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Обращает внимание на протоколы, составленные сотрудником полиции <данные изъяты> указавшего в протоколах о его причастности к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что в ходе его личного досмотра изъятые у него сотовые телефоны, банковская карта, ключи не были упакованы, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением. Считает, что выемки закладок с наркотическими средствами в Металлургическом районе г. Челябинска с его участием были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие положительных характеристик с места жительства и регистрации, работы, малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, отменить штраф.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Чевелёв И.Б., соглашаясь с решением суда в части оправдания, выражает несогласие с приговором суда в остальной части, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на судебную практику о судебном приговоре, полагает, что в части квалификации деяний осужденных суд ограничился общими и абстрактными ссылками, не мотивировав свои выводы в отношении каждого преступления, по каждому эпизоду. Отмечает, что опровержение доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежат на прокуроре. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Калимулин Р.Д. заявлял о том, что его показания от 9 июня 2017 года были получены в результате применения к нему физического и психологического давления, пыток со стороны сотрудников полиции, вместе с тем суд использовал показания Калимулина Р.Д. в качестве доказательства, приведя их в приговоре. Отмечает, что факт применения к Калимулину Р.Д. недозволенных методов расследования находит объективное подтверждение в материалах дела, при этом уведомление о применении физической силы органами полиции не представлено. По мнению автора жалобы, суд не принял достаточных мер по заявлению Калимулина Р.Д., не направил материалы в органы Следственного комитета для проведения доследственной проверки, чем проявил обвинительный уклон и явную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям он отверг показания ряда свидетелей, данные в ходе судебного заседания, и не привел их в приговоре. Отмечает, что показания свидетелей <данные изъяты> были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, вместе с тем суд не привел показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании. Утверждает, что в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд обязан был дать оценку противоречиям и устранить их. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона исследовал и положил в основу приговора в качестве доказательств ранее вынесенные приговоры в отношении приобретателей наркотических средств <данные изъяты> Считает, что данные доказательства подлежат исключению из обжалуемого приговора. Указывает на то, что в нарушение требований закона суд первой инстанции сослался на показания оперуполномоченных <данные изъяты> об обстоятельствах, ставших им известными из бесед с осужденными Калимулиным Р.Д., Чевелёвым И.Б. и Внуковым М.В., что, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Приводя описание преступных деяний, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в приговоре какие конкретно действия совершил Калимулин Р.Д., а какие Чевелёв И.Б. в части приобретения, хранения, перевозке и сокрытия наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, подлежит исключению из осуждения по каждому преступлению. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и судебную практику, отмечает, что суд первой инстанции, описывая каждый состав преступления, не отражает какие конкретно действия выполнил Чевелёв И.Б., доказательства совершения Чевелевым И.Б. конкретных действий и наличия у него умысла отсутствуют, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Указывает на то, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не предусмотрены такие оперативно-розыскные мероприятия как личный досмотр и досмотр транспортного средства. Данные меры обеспечения предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, вместе с тем он не совершал административных правонарушений. В силу указанных обстоятельств полагает, что протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства являются недопустимыми, а также являются недопустимыми доказательствами телефоны, изъятые в результате досмотра транспортного средства и его личного досмотра, произведенных 8 июня 2017 года, являющиеся основным доказательством его виновности, поскольку они получены в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства без согласия лиц, исследовал в открытом судебном заседании переписку, сообщения лиц, в том числе содержащиеся в протоколах следственных действий, которые были положены в основу приговора. Считает, что исследованные и оглашенные материалы, содержащих переписку, иные сообщения осужденных и других лиц в открытом судебном заседании подлежат исключению из приговора. Указывает на то, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие предметов, имеющие значения для уголовного дела, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении. Отмечает, что в качестве доказательств вины Чевелёва И.Б. по сбыту наркотического средства <данные изъяты> суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2016 года, согласно которому был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Указывает на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении от 10 июня 2016 года. Отмечает, что сообщение о преступлении было составлено и зарегистрировано после проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Таким образом, полагает, что осмотр места происшествия от 09 июня 2016 года и изъятое в его результате наркотическое средство подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку проведен в отсутствии сообщения о преступлении. Считает, что все иные доказательства по данному преступлению являются производными от указанного протокола осмотра места происшествия и потому также являются недопустимыми, в связи, с чем уголовное дело в части сбыта наркотических средств <данные изъяты> подлежит прекращению. Аналогичные доводы приведены по преступления по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> Ссылаясь на нормы Федерального закона «О полиции» утверждает, что сотрудники полиции наделены правом досматривать граждан и транспортное средство, только в рамках административного производства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения и материалы, свидетельствующие о том, что личный досмотр <данные изъяты> проводился в рамках производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах наркотические средства, изъятые у вышеназванных лиц, по мнению автора жалобы, необходимо признать недопустимыми доказательствами и уголовное дело в части обвинения Чевелева И.Б. в сбыте наркотических средств по данным составам прекратить. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по сбыту наркотического средства <данные изъяты> были представлены в нарушение требований закона, в связи, с чем подлежат признанию недопустимыми доказательствами, а уголовное дело в данной части - прекращению. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены заключения экспертов, о назначении которых обвиняемых ознакомили после фактического завершения экспертиз, в результате этого они были лишены возможности и права воспользоваться положениями ст. 198 УПК РФ. Считает, что указанное нарушение является существенным, в связи, с чем влечет необходимость отмены приговора. Приводя положения уголовно - процессуального закона и судебную практику о судебном приговоре считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям закона, в том числе и в части квалификации по признаку совершения преступления организованной группой. Полагает, что описание признака совершения преступлений организованной группой в приговоре более характерно для группы лиц по предварительному сговору, чем для организованной группы. Отмечает, что организованной группе свойственно иметь единое централизованное руководство в лице единого руководителя, тогда так согласно заключению эксперта участники обладали равной свободой действий. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие время, место, обстоятельства создания организованной группы, в связи, с чем автор жалобы полагает, что признак совершения преступлений организованной группы подлежит исключению. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного Калимулина Р.Д. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вступивший в судебное разбирательство защитник Колосовский О.В. не был готов к участию в судебном разбирательстве. Отмечает, что суд не обеспечил защитнику Колосовскому О.В. надлежащую возможность ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному разбирательству для всесторонней и эффективной защиты интересов Калимулина Р.Д. Обращает внимание на то, что последний не давал своего согласия на осуществление его защиты адвокатом Колосовским О.В., настаивал на участие защитника Гром В.Н., просил провести беседу с защитником назначенным судом, но все доводы председательствующим были проигнорированы. Считает, что суд первой инстанции перенес из обвинительного заключения в приговор показания свидетелей без учета тех показаний, которые они давали на стадии судебного следствия. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключить из осуждения признак совершения преступлений организованной группы, квалифицировать инкриминируемые деяния по соответствующим пунктам ч.ч. 2, 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб (с дополнениями) адвокатов и осужденных, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных представлении (с дополнением) и жалобах (с дополнениями) осужденных, их защитников и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. апелляционная инстанция находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы Чевелев И.Б. вину не признал, пояснил обстоятельства досмотра автомобиля, его личного досмотра и обыска в квартире, указав, что досмотр его автомобиля проведен в нарушение уголовно-процессуального закона, обнаруженный в автомашине телефон ему не принадлежит, понятые находились на значительном расстоянии от автомобиля, не видели, где был обнаружен телефон, изъятые при обыске денежные средства принадлежат его супруге. Считает, что в ходе предварительного следствия ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь со стороны адвоката Корнева, которым следователю не были переданы доказательства стороны защиты. Пояснил, что произошедшие с ним события явились следствием его привлечения по ст. 228 УК РФ в 2015 году, по результатам которого уголовное дело было прекращено;

Калимулин Р.Д. вину не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает, поскольку после задержания подвергался пыткам со стороны сотрудников полиции;

Внуков М.В. вину признал в части покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, изъятых у него при задержании, в остальной части обвинения вину не признал, пояснив о намерении разложить мелкими партиями полученную им закладку с наркотическим средством в районе ЧМЗ, был задержан сотрудниками полиции. Изъятый телефон Айфон и банковскую карту <данные изъяты> он забрал вместе с закладкой. Ник-нейм <данные изъяты> ему не принадлежит. После задержания оперативными сотрудниками и на него и на его супругу оказывалось давление.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из них в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установил суд первой инстанции, с 2015 года до мая 2016 года Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. создали организованную группу с целью сбыта наркотических средств на территории г. Челябинска и руководили ею. Конспирируя свои преступные действия, зарегистрировались в электронной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том числе на информационном ресурсе <данные изъяты> под ник-неймами (прозвищами) Калимулин Р.Д. - <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты> Чевелев И.Б. - <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты>

В состав организованной группы помимо Чевелева И.Б. и Калимулина Р.Д. вошли Внуков М.В., зарегистрированный в сети «Интернет» под ник - неймом <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> и неустановленное следствием лицо.

Роли участников организованной группы были распределены следующим образом:

Чевелёв И.Б. и Калимулин Р.Д. осуществляли общий контроль за непосредственным исполнением преступных действий участниками организованной группы, обеспечивали постоянное наличие наркотических средств, необходимых для незаконного оборота, в электронной системе денежных переводов «Киви кошелек» регистрировали номера счетов для перечисления на них денежных средств за приобретение наркотических средств, устанавливали цены на разовые дозы наркотических средств, следили за бесперебойной работой участников группы, контролировали количество мест скрытого хранения - «закладок», определяли размер денежного вознаграждения за деятельность по сбыту наркотических средств, получали денежное вознаграждение за незаконный оборот наркотических средств, сообщали приобретателям в том числе через сеть «Интернет» номер счета в электронной системе денежных переводов <данные изъяты> на который необходимо перевести денежные средства, а также сумму денежных средств, отслеживали посредством сети «Интернет» поступление денежных средств и отправку электронного сообщения в том числе через сеть Интернет на сотовые телефоны приобретателей адреса мест скрытого хранения наркотического средства, доставляли наркотическое средство в г.Челябинск и организовывали незаконное хранение наркотических средств, размещали наркотические средства в места скрытого хранения на территории различных районов г.Челябинска в качестве «закладок», переводили деньги на карты <данные изъяты> <данные изъяты>, получая тем самым материальное вознаграждение;

Внуков М.В. и неустановленное следствием лицо осуществляли размещение наркотических средств в места скрытого хранения на территории Металлургического района г. Челябинска в качестве «закладок», с помощью мобильных телефонов составляли смс - сообщение с подробным указанием местоположения свертка с наркотическим средством; получали денежное вознаграждение от незаконного сбыта наркотических средств.

В 2016 году до 13 часов 00 25 мая 2016 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,21 г., то есть в значительном размере.

Кроме того в начале июня 2016 года до 14 часов 00 минут 9 июня 2016 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,27 г., в значительном размере.

Кроме того до 20 часов 25 минут 27 октября 2016 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,24 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 14 часов 35 минут 31 октября 2016 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,321 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 15 часов 10 минут 12 января 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,32 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 19 часов 00 минут 6 февраля 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,214 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 13 часов 45 минут 25 апреля 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,302 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 14 часов 20 минут 16 мая 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,24 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 12 часов 30 минут 18 мая 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,198 г.

Кроме того до 14 часов 20 минут 29 мая 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,22 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 15 часов 30 минут 29 мая 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,17 г.

Кроме того до 11 часов 50 минут 1 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N - метилэфедрона – (а - пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,62 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 15 часов 00 минут 1 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,24 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 13 часов 15 минут 5 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли Ахметгалину А.Т. наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – а - пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,36 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 14 часов 20 минут 5 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,23 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 16 часов 25 минут 5 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное метилового эфира З-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, массой не менее 0,23 г., то есть в значительном размере.

Кроме того до 13 часов 30 минут 8 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелёв И.Б., Калимулин Р.Д. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно отведенных им преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыли <данные изъяты> наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0,084 г.

Помимо этого, до 10 часов 20 минут 8 июня 2017 года в г. Челябинске Чевелев И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон), суммарной массой не менее 14,91 г., то есть в крупном размере и вещества, содержащего производное метилового эфира 3- метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой не менее 1,41 г., то есть в крупном размере, однако довести до конца совместный преступный умысел,
направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 8 июня 2017 года, около 10 часов 20 минут Внуков М.В. был задержан сотрудниками полиции.

При обосновании вывода о виновности Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в совершенных преступлениях суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания Внукова М.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9 июня 2017 года в ходе предварительного следствия, согласно которым в электронной информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе <данные изъяты> ему поступило предложение от пользователя ник-неймом <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты> распространять наркотические средства через «закладки» в г. Челябинске, объяснены особенности получения партий наркотических средств и их размещения в тайниках «закладках», на что он согласился. После размещения «закладок» он сообщал места тайников пользователю ник-неймом <данные изъяты> получал вознаграждение за работу, которое поступало на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на супругу. В результате конфликта в мае 2016 года он бросил данную работу, но его вынудили продолжить работать на данный интернет-магазин, условия работы оставались прежними. По сообщению пользователя ник-неймом <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты> он получил сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета, в котором была сим -карта «Мегафон», банковскую карту <данные изъяты> для дальнейшей работы. Кроме того пользователь ник-неймом <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты> сообщил, что дальнейшие указания он будет получать от пользователя ник-неймом <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты> Указания о расположении «закладки» с партией наркотических средств он получал от пользователя ник-неймом <данные изъяты> а после размещения наркотических средств по «закладкам» сообщал об этом пользователю ник-неймом <данные изъяты> 6 июня 2017 года он получил от пользователя <данные изъяты> сообщение о месте закладки «два шара по 90 закладок в шаре, а всего 180 закладок с дозой 0,3 и 0,5 на два района - ЧМЗ и северо – запад». Забрав указанные закладки 7 июня 2017 года начал раскладывать закладки на северо - западе и на ЧМЗ, адреса которых сразу сообщал пользователю <данные изъяты> 8 июня 2017 года его с оставшимися наркотическими средствами задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний Внукова М.В., суд первой инстанции правомерно в приговоре сослался:

- на показания Калимулина Р.Д., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, пояснившего об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и обнаружения при досмотре в его квартире сотового телефона, который он нашел, и банковских карт <данные изъяты> которую он также нашел вместе с сотовым телефоном и хранил дома;

- показания сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Челябинску <данные изъяты> о наличии в УНК ГУ МВД России по г. Челябинску информация о незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Челябинска группой неустановленных лиц бесконтактным способом с использованием для связи с покупателями смс-переписки с абонентского номера телефона <данные изъяты> и использующих интернет месенджер <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты> и проведении в отношении данной группы лиц оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 8 июня 2017 года при проведении оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение» был задержан Внуков М.В., у которого были изъяты наркотические средства, сотовый телефон «Айфон 4» с приложением <данные изъяты> где был зарегистрирован под ник-неймом <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> при обследовании квартиры Внукова М.В. изъяты банковские карты <данные изъяты> денежные средства. Кроме того 8 июня 2017 года при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан Калимулин Р.Д., у которого изъят сотовый телефон «Айфон». На основании постановления суда при обследовании квартиры проживания Калимулина Р.Д. были изъяты банковские карты <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг», где имеется приложение <данные изъяты> с ник - неймом <данные изъяты> сим - карты различных операторов. Кроме того 8 июня 2017 года при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан Чевелёв И.Б., при досмотре транспортного средства, принадлежащего Чевелёву И.Б., изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с имей - кодами <данные изъяты> в котором под задней крышкой телефона были обнаружены сим - карты оператора «Мегафон», в количестве 4 штук, а также в сотовом телефоне были вставлены 2 сим – карты; при личном досмотре Чевелёва И.Б. изъяты сотовый телефон «Айфон», с сим картой оператора «МТС», банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты> связка ключей, паспорт;

- показания сотрудника УНК ГУ МВД России по г. Челябинску <данные изъяты> сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Внукова М.В. и личном досмотре последнего 8 июня 2017 года, в ходе которого у задержанного обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показания сотрудника УНК ГУ МВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания и личном досмотре Калимулина Р.Д. 8 июня 2017 года, а также досмотре на основании постановления суда квартиры, в которой проживал Калимулин Р.Д.;

- показания оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания и личном досмотре Чевелёва И.Б. 8 июня 2017 года, а также досмотре автомобиля БМВ Х6, принадлежащего задержанному;

- показания свидетелей <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Внукова М.В., <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Калимулина Р.Д. и при обследовании квартиры, в которой проживал Калимулин Р.Д., <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при обследовании жилища Чевелёва И.Б., <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при изъятии смывов с рук Чевелёва И.Б., подтвердившие показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре автомобиля БМВ Х6 и при личном досмотре Чевелёва И.Б.

Кроме того свои выводы о виновности Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в преступлениях основаны также на:

- показаниях свидетеля <данные изъяты> согласно которым по имеющемуся у нее номеру сотового телефона <данные изъяты> она приобрела наркотическое средство - «соль», путем отправки на данный номер телефона смс - сообщения о желании приобрести наркотическое средство «соль» и получения номера киви - кошелька и суммы, которую она перевела, после чего получила адрес нахождения наркотического средства «закладки»;

- показаниях сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> обнаружения и изъятия на месте происшествия наркотического средства;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> согласно которым совместно с <данные изъяты> приобрели наркотическое средство, списавшись со сбытчиком наркотических средств под названием <данные изъяты> последние цифры телефона которого <данные изъяты> С данного телефона им пришел номер киви-кошелька, на который они перевели деньги и получили адрес нахождения наркотического средства «закладки», по которому они нашли наркотическое средство;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения наркотического средства по номеру сотового телефона <данные изъяты>, а также его задержания по адресу нахождения наркотического средства «закладки»;

- показаниях сотрудника полиции <данные изъяты> проводившей осмотр места происшествия с участием <данные изъяты> в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его оплаты по номеру киви-кошелька <данные изъяты> на который он перевел деньги, после чего получил адрес нахождения наркотического средства «закладки», по которому нашел наркотическое средство, а также об обстоятельствах его задержания;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> и обнаружения наркотического средства;

- показаниях свидетелей <данные изъяты> согласно которым указанные лица приобретали наркотические средства через номер сотового телефона <данные изъяты> оплатив по сообщенному данным абонентом номеру киви-кошелька, после чего получали адрес нахождения наркотических средств «закладок», а также об обстоятельствах задержания и обнаружения у них наркотических средств;

- показаниях сотрудника полиции ППСП Управления МВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> обнаружения в ходе личного досмотра и изъятия у задержанного наркотического средства;

- показаниях дознавателя отдела дознания отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием <данные изъяты> в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниях сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> обнаружения и изъятия у задержанного наркотического средства;

- показаниях старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах допроса <данные изъяты>

- показаниях свидетеля <данные изъяты>, согласно которым в программе «телеграмм» связывалась с лицом, зарегистрированным под никнеймом <данные изъяты>, по поводу приобретения наркотического средства, им был указан номер киви-кошелька, на который она перевела деньги, после чего получила адрес нахождения наркотического средства «закладки», по которому она нашла наркотическое средство, после чего была задержана;

- показаниях сотрудника полиции ППСП Управления МВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> обнаружения в ходе личного досмотра и изъятия у задержанной наркотического средства;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> согласно которым в программе «телеграмм» связывался с лицом, зарегистрированным под никнеймом <данные изъяты> по поводу приобретения наркотического средства, последним был указан номер киви-кошелька, на который он перевел деньги, после чего получил адрес нахождения наркотического средства «закладки», по которому он нашел наркотическое средство;

- показаниях старшего оперуполномоченного ОКОН ЮУ ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> обнаружения в ходе личного досмотра и изъятия у задержанного наркотического средства;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> согласно которым он приобрел наркотическое средство, оплатив его по номеру киви-кошелька <данные изъяты>, после чего получил адрес нахождения наркотического средства «закладки», по которому нашел наркотическое средство.

Судом первой инстанции также допрошены свидетели защиты <данные изъяты> показания которых полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, подробно отражены в приговоре и в своей совокупности получили надлежащую оценку.

Объективно вина осужденных Чевелёва И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается:

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> о задержании 25 мая 2016 года <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 25 мая 2016 года, согласно которому у последней в бюстгальтере с левой стороны был обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный фрагментом полимерной клейкой ленты белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указала место незаконного приобретения наркотического средства;- заключением эксперта № 1745 от 16 июня 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит производное N -метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,21 грамм, отнесенное к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра документов от 4 августа 2016 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров на абонентский номер <данные изъяты> зарегистрированный на <данные изъяты> на который <данные изъяты> отправляла сообщения для приобретения наркотических средств;

- копией приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 июля 2016 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последняя осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение 25 мая 2016 года наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,21 грамм;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску о задержании <данные изъяты> 9 июня 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят один фольгированный сверток, внутри которого вещество светлого цвета, сброшенный <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал на место незаконного приобретения наркотического средства;

- заключением эксперта № 73 от 8 июля 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит производное N -метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,27 грамм, отнесенное к наркотическим средствам;

- копией приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение 9 июня 2016 года наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,27 грамм;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органу дознания, следователю или в суд, согласно которым были представлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебной деятельности, результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в г. Челябинске;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» 27 октября 2016 года;

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о наличии сведений об осуществлении неустановленными лицами сбыта наркотических средств синтетического происхождения путем смс - переписки по абонентскому номеру <данные изъяты> в значительном и крупном размере на территории г. Челябинска и проведении 27 октября 2016 года ОРМ «Наблюдение;

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о задержании <данные изъяты> 27 октября 2016 года и об обнаружении и изъятии у <данные изъяты> фальгированного свертка с веществом внутри;

- протоколом досмотра личных вещей <данные изъяты> согласно которому 27 октября 2016 года у последней в ходе досмотра личных вещей в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета;

- заключением эксперта № 1879 от 23 ноября 2016 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество содержит производное N -метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,24 грамма, отнесенное к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен чек оплаты № 3730522392 от 27 октября 2016 года на сумму 1 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Е1360М», изъятый у <данные изъяты> в котором имеется переписка с телефоном <данные изъяты> о приобретении наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участка местности, где <данные изъяты> незаконного приобрела наркотическое средство;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последние осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение 27 октября 2016 года наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрона - PVP ( а - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,24 грамма;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебной деятельности, результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в г. Челябинске;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому принято решение о проведении 31 октября 2016 года на территории Металлургического района г. Челябинска оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленных лип, которые осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, а также в отношении неустановленных лиц, которые незаконно приобретают наркотические средства с целью личного употребления;

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 31 октября 2016 года о задержании <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 31 октября 2016 года, согласно которому у последнего обнаружено и изъято: сотовый телефон «Samsung», чек оплаты № 1956 от 31 октября 2016 года на счет киви-кошелька № <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал место расположения «закладки» наркотического средства;

- заключением эксперта № 1880 от 23 ноября 2016 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество содержит производное N -метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,302 грамма, отнесенное к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен чек - квитанция оплаты киви, изъятая 31 октября 2016 года в ходе личного досмотра <данные изъяты> на которой указан номер телефона/счета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра <данные изъяты> в котором имеется входящее сообщение от абонента <данные изъяты> о приобретении наркотического средства;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение 31 октября 2016 года наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,321 грамма;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 12 января 2017 года о задержании <данные изъяты> и изъятии наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория у дома <данные изъяты>, где обнаружен и изъят один сверток из фольгированной бумаги, внутри которого порошок светлого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал место, где обнаружил сверток с наркотическим средством;

- заключением эксперта № 238 от 26 января 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,29 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом выемки от 6 марта 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> изъят сотовый телефон «Алкатель»;

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Алкатель», изъятый у <данные изъяты> в котором имеется сообщение от абонента <данные изъяты> о приобретении наркотического средства;

- детализацией телефонных соединений номера абонента <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> согласно которой 12 января 2017 года имелись исходящие и входящие CMC сообщения на номер <данные изъяты>;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июня 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение 12 января 2017 года наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,32 грамма;

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> о задержании <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 6 февраля 2017 года, согласно которому у последнего обнаружено и изъято: 2 фольгированных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество белого и желтого цвета, сотовый телефон «Samsung»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место незаконного приобретения <данные изъяты> наркотического средства;

- заключением эксперта № 666 от 20 февраля 2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит производное
N - метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества, составляет 0,206 г. (согласно
справке об исследовании № 354 от 07 февраля 2017 года, масса вещества, на
момент проведения исследования, составляла 0,214 г, в ходе исследования
израсходовано 0,008 г. вещества;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», котором имеется сообщение от абонента <данные изъяты> о приобретении наркотического средства;

- копией приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 5 апреля 2017 года, которым <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску от 25 апреля 2017 года о задержании <данные изъяты> обнаружении и изъятии наркотического средства;

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> согласно которому у последнего обнаружен один фольгированныи сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> место, где обнаружил закладку с наркотическим средством;

- заключением эксперта № 2014 от 12 мая 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,302 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 16 мая 2017 года о задержании <данные изъяты>

- протоколом изъятия от 16 мая 2017 года об изъятии у <данные изъяты> сотового телефона «Lenovo»;

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> согласно которому у последней обнаружен и изъят фольгированныи сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты>. указала место нахождения наркотического средства;

- заключением эксперта № 2233 от 31 мая 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,24 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Lenovo», изъятый у <данные изъяты> в котором имеется сообщение от абонента «Вика Челябинск» с информацией о наркотическом средстве;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последняя осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску от 18 мая 2017 года о задержании <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место, где был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал место, где забрал «закладку» с наркотическим средством;

- заключением эксперта № 801 от 18 марта 2018 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,198 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф -пакет № 15250781, в котором находится вещество, содержащее производное N- метидэфедрона - PVP (а- пирролидиновалерофенон), массой 0,191 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам;

- копией протокола об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, согласно которому <данные изъяты> привлечен по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 29 мая 2017 года о задержании <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал место, где незаконного приобрел наркотическое средство;

- заключением эксперта № 2283 от 05 июня 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,22 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июля 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску от 29 мая 2017 года об обстоятельствах задержания <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством, который приобрел через закладку;

- заключением эксперта № 802 от 14 марта 2018 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,17 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф - пакет № 15460953 с веществом, содержащим производное N-метидэфедрона - PVP (а- пирролидиновалерофенон), массой 0, 15 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 14 июня 2017 года, согласно которому <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6. 8 КоАП РФ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого были представлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно- служебной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в г.Челябинске, согласно которым были задержаны <данные изъяты> у последнего был изъят телефон:

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 1 июня 2017, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят фольгированпый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон модели «Нокиа 107»;

- заключением эксперта № 113 от 13 июня 2017 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество содержит производное N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0,61 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0,61 грамм;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Флай», в котором имеется сообщение от пользователя <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> с информацией о наркотическом средстве;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД -диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера <данные изъяты> в ходе которого установлено, что <данные изъяты> отправлял смс - сообщения на номер <данные изъяты> и получал смс - сообщения с данного номера;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого были предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в г. Челябинске, согласно которому были задержаны <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, согласно которому у последнего был обнаружен фольгированный сверток с кристаллообразным веществом;

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, согласно которому у последнего был обнаружен чек на оплату киви - кошелька <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг»;

- заключением эксперта № 115 от 16 июня 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,24 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0, 23 грамма;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 89517939761, в ходе которого установлено, что имеется переписка с абонентским номером 89227221312, как входящих, так и исходящих смс - сообщений;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», при осмотре которого обнаружены смс - сообщения от пользователя с абонентским номером 89227221312 с информацией о наркотическом средстве;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому были предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в г. Челябинске, в том числе протокол личного досмотра <данные изъяты> согласно которому 5 июня 2017 года у последнего обнаружен спичечный коробок, в котором находился фольгированный сверток с веществом белого цвета, сотовый телефон «Сони», чек оплаты;

- заключением эксперта № 119 от 17 июня 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,35 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Сони», в котором имеются смс -сообщения от пользователя <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> с информацией о наркотическом средстве, а также фискальный чек с указанием номера киви-кошелька;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> в ходе которого установлено, что имеется переписка с абонентским номером <данные изъяты>, как входящих, так и исходящих смс - сообщений;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому были предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в г. Челябинске;

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 5 июня 2017, согласно которому у последнего был обнаружен фольгированный сверток с веществом белого цвета, сотовый телефон «Нокиа», квитанция об оплате;

- заключением эксперта № 121 от 20 июня 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,22 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0, 22 грамма;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа», в котором имеются смс -сообщения от пользователя с абонентским номером <данные изъяты> с информацией о наркотическом средстве;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что имеется переписка с абонентским номером <данные изъяты> как входящих, так и исходящих смс - сообщений;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому были предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в виде подлинников оперативно служебной деятельности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, введенных в г. Челябинске, в том числе протоколом личного досмотра <данные изъяты> от 5 июня 2017 года, согласно которому у последнего обнаружен фольгированный сверток с кристаллообразным веществом, сотовый телефон «ZTЕ»;

- заключением эксперта № 117 от 15 июня 2017 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутанат, массой 0,23 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим метил 2-|1-(4-фторбензил)-11 1-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутанат, массой 0,23 грамма, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ZTЕ», в котором имеются смс -сообщения от пользователя «Вика» с абонентским номером <данные изъяты> с информацией о наркотическом средстве;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты> в ходе которого установлено, что имеется переписка с абонентским номером <данные изъяты>, как входящих, так и входящих смс - сообщении, в том числе 5 июня 2017 года;

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 октября 2017 года в отношении <данные изъяты> согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОП Металлургический МВД России по г. Челябинску от 8 июня 2017 года об обстоятельствах задержания <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <данные изъяты> указал место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством, который приобрел через закладку;

- заключением эксперта № 800 от 20 марта 2018 года, согласно которому вещество, поступившее на исследование, содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,084 грамма, которое отнесено к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф - пакет № 19132109 с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,08 граммов;

- протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска от 19 июня 2017 года, согласно которым <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ;

- результатами оперативно - розыскной деятельности, оперативно - розыскных мероприятий, предоставленных сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области:

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области М.Р. <данные изъяты> от 8 июня 2017 года об обстоятельствах задержания Внукова М.В., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято 8 свертков с наркотическим веществом, об обстоятельствах задержания Калимулина Р.Д. и Чевелёва И.Б.;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 8 июня 2017 года, утвержденное заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области;

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> о возможной причастности Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В. к группе лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием для связи с покупателями телефон с абонентским номером <данные изъяты> месенджера <данные изъяты> с юзер-неймом <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Внукова М.В. от 8 июня 2017 года, согласно которому в ходе досмотра последнего обнаружены и изъяты 8 свертков с порошкообразным веществом, банковская карта <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Айфон», фрагмент двустороннего скотча;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 июня 2017 года, проведенного на основании постановления Челябинского областного суда от 8 июня 2017 года, согласно которому в квартире, в которой проживал Внуков М.В., обнаружены и изъяты 2 банковские карты <данные изъяты> на имя <данные изъяты> договор найма жилого помещения, денежные средства в сумме 23000 рублей, которые со слов Внукова М.В. он заработал на сбыте наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Калимулина Р.Д. от 8 июня 2017 года, согласно которому в ходе досмотра Калимулина Р.Д. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Айфон» с сим - картой оператора «Теле-2» абонентский номер № <данные изъяты>

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 июня 2017 года, проведенного на основании постановления Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года, согласно которому в квартире, в которой проживал Калимулин Р.Д., обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг с сим - картами оператора «Мегафон», «Теле2», банковские карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 15000 рублей, товарный чек на телефон Самсунг от 13 ноября 2016 года;

- протоколом досмотра транспортного средства от 8 июня 2017 года, согласно которому досмотрен автомобиль БМВ Х6 с государственным номером <данные изъяты>, за управлением которого находился Чевелёв И.Б., обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» с сим - картами оператор «Теле-2», «Мегафон»;

- протоколом личного досмотра Чевелёва И.Б. от 8 июня 2017 года, согласно которому обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Айфон7» с сим - картой оператора «МТС» абонентский номер <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 июня 2017 года, проведенного на основании постановления Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года, согласно которому в квартире, в которой проживал Чевелев И.Б., обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 2781000 рублей и 418 долларов США;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 июня 2017 года, согласно которому у Чевелёва И.Б. были сделаны смывы с рук;

- заключением эксперта № 2361 от 9 июня 2017 года, согласно которому на смывах рук Чевелёва И.Б. обнаружены следовые количества производного N -метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон), отнесенного к наркотическим средствам;

- заключением эксперта № 2375 от 21 июня 2017 года, согласно которому вещество, изъятое у Внукова М.В., содержит 1) производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), общей массой 14,91 грамм, 2) производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,41 грамм, 3) производное N-метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон), массой 0,62 грамма и 0,62 грамма, которые отнесены к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением эксперта № 259 от 21 ноября 2017 года, согласно которому в памяти сотового телефона «iPhoneA1457», изъятого в ходе личного досмотра Калимулина Р.Д., обнаружены смс - сообщения в приложении <данные изъяты> и <данные изъяты> имя пользователя - Руслан, в том числе удаленные;

в памяти сотового телефона «Samsung GT-S5230», изъятого в ходе обследования квартиры Чевелёва И.Б. ключевые слова <данные изъяты> <данные изъяты> и т.д. не обнаружены;

в памяти сотового телефона «iPhoneA1778», изъятого в ходе личного досмотра Чевелёва И.Б., обнаружены смс- сообщения, в том числе удаленные, содержится ключевое слово <данные изъяты> номера <данные изъяты> сообщения в приложении <данные изъяты> имя пользователя - Илья, сообщения в приложении <данные изъяты> имя пользователя - <данные изъяты> в том числе удаленные;

в памяти сотового телефона «SamsungSM-J710FN», изъятого в ходе личного досмотра Внукова М.В., обнаружены смс - сообщения, содержащие ключевое слово <данные изъяты> сообщения в приложении <данные изъяты> имя пользователя - <данные изъяты>; сообщения в приложении <данные изъяты> имя пользователя - <данные изъяты>, содержащие ключевое слово «адреса»;

в памяти сотового телефона «iPhoneA1332», изъятого в ходе личного досмотра Внукова М.В., обнаружены смс - сообщения, содержащие ключевое слово <данные изъяты> в том числе удаленные; контакты, где содержатся ключевые слова <данные изъяты> сообщения в приложении <данные изъяты> имя пользователя - <данные изъяты>, содержащие ключевые слова <данные изъяты> <данные изъяты>

в памяти сотового телефона «SamsungSM-G531H», изъятого в ходе обследования по месту жительства Калимулина Р.Д., обнаружены смс- сообщения, содержащие ключевые слова <данные изъяты> сообщения в приложении «<данные изъяты>, имя пользователя -<данные изъяты> содержащие ключевые слова <данные изъяты>»; аудиофайлы и файлы, содержащие графические изображения;

в памяти сотового телефона «SamsungSM-J120F», изъятого в ходе досмотра транспортного средства, принадлежащего Чевелёву И.Б., обнаружены смс - сообщения, в том числе удаленные; сообщения в приложении <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> содержащие ключевые слова <данные изъяты> файлы, содержащие графические изображения;

- заключением эксперта № 334 от 22 декабря 2017 года, согласно которому в переписке в приложении <данные изъяты> между Чевелёвым И.Б. (согласно постановлению о назначении экспертизы использовал ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> и Калимулиным Д.Р. (согласно постановлению о назначении экспертизы использовал ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> имеется побуждение в форме предложения, исходящее от Чевелева И.Б. и направленное на Калимулина Д.Р. При этом указанные лица выполняют следующие ролевые функции: Чевелёв И.Б. - агенс, то есть тот, кто направляет действие на других участников коммуникации; Калимулин Р.Д. - респондент, то есть тот, на кого направлено действие агенса, но обладающий равной или большей свободой действий, чем агенс. В переписке между Чевелёвым И.Б. и Калимулиным Д.Р. в приложении <данные изъяты> от 29 мая 2017 года представлено следующее положение дел: лица <данные изъяты> входят в одну команду и занимаются совместной деятельностью, связанной с перемещением наркотических веществ и получения денежных средств профессионально со знанием дела. При осуществлении данной деятельности <данные изъяты> опасается проникновения в команду сотрудников полиции и что их деятельность станет видимой, заметной для посторонних лиц. По этой причине <данные изъяты> принял решение не привлекать к совместной деятельности других лиц и четко планирует дальнейшую деятельность команды и в частности, действия каждого участника, связанные с перемещением наркотических веществ и получением денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2017 года, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung», изъятый 8 июня 2017 года в ходе обследования «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в котором установлен ряд приложений, одной из которых Интернет-мессенджер <данные изъяты> в котором имеется ряд переписок с аккаунта, который привязан к абонентскому номеру <данные изъяты>, имеет ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> с различными пользователями, в том числе пользователем имеющими аккуанты: ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> В ходе изучения переписки пользователя с ник-неймом <данные изъяты> с пользователем с ник-неймом «матвей» установлено, что <данные изъяты> отправлял пользователю <данные изъяты> номер банковской карточки <данные изъяты> изъятой в ходе обследования по месту проживания Калимулина Р.Д. 8 июня 2017 года; имеются многочисленные ссылки на <данные изъяты>; в ходе изучения переписки пользователя с ник-неймом <данные изъяты> пользователем с ник-неймом <данные изъяты> установлено, что пользователь <данные изъяты> отправил пользователю «матвей» номер банковской карты <данные изъяты> изъятой 8 июня 2017 года в ходе личного досмотра Внукова М.В.; в ходе анализа с другими пользователями установлено, что к пользователю с ник-неймом <данные изъяты> обращаются другие пользователи интерент-мессенджера <данные изъяты> с вопросами об их трудоустройстве в качестве курьеров; в ходе осмотра также обнаружен ряд ссылок на фотохостинг <данные изъяты> по адресам которых находятся изображения различных мест с указанием определенного места и маршруту к нему, изображенные в виде стрелочек;

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2017 года, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung», изъятый 8 июня 2017 года при обследовании жилья Калимулина Р.Д., в ходе которого установлено, что имя устройства <данные изъяты> на телефоне установлено 4 приложения, одной из которых интернет мессенджер <данные изъяты> абонентский номер данного телефона <данные изъяты> в котором имеется ряд переписок с различными пользователями, в том числе пользователем имеющими аккаунты ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> ник-неим <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> о приобретении наркотического средства, а также переписка свидетельствующая о знакомстве Калимулина Р.Д. и Чевелёва М.В.;

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2017 года, согласно которому осмотрен смартфон «SamsungGalaxyGrandPrime», принадлежащий Калимулину Р.Д., изъятый 8 июня 2017 года, в котором установлены две сим-карты с абонентскими номера <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра осуществлен вход в приложение <данные изъяты>, где имеется ряд переписок с аккаунта, который привязан к абонентскому номеру <данные изъяты>, имеет ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> с различными пользователями, в том числе пользователем с ник-нейм <данные изъяты> юзер-нейм <данные изъяты>. Участвовавший при осмотре Внуков М.В. пояснил, что пользователем с ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> является он, содержание обнаруженных сообщений ему знакомы, и что именно он данные сообщения отправлял пользователю «Вика Челябинск», после того, как он заложил закладки с наркотическими средствами по указанным в сообщениях адресам;

- протоколом осмотра предметов, документов от 26 марта 2018 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Айфон А 1778», в котором имеется текст в папке «напоминания» с указанием места нахождения наркотического средства. При осмотре приложения <данные изъяты> от абонента <данные изъяты> имеется входящее сообщение с фотографиями паспорта на имя <данные изъяты> также имеются копии чеков от <данные изъяты> переписка с Калимулиным Р.Д.; сотовый телефон «Айфон А1457», в котором имеются приложения <данные изъяты>, <данные изъяты> в которых имеется переписка с Чевелёвым И.Б.; сотовый телефон «SamsungGalaxyGrandPrime модель SM-G 531Н» с двумя сим картами с абонентскими номером <данные изъяты> имя устройства <данные изъяты> сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1 6 модель SM-J120F», с двумя сим картами с абонентскими номерами <данные изъяты> сотовый телефон «Айфон А 1332», имя устройства <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, в котором установлен ряд приложений, одной из которых интернет мессенджер <данные изъяты> имя ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> где имеется переписка с пользователями ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты>, ник-нейм <данные изъяты> и юзер-нейм <данные изъяты> В ходе изучения переписки установлено, что имеются ссылки от пользователя <данные изъяты> пользователю <данные изъяты> на адреса закладок, которые полностью совпадают с датой и описанием места изъятия приобретенных наркотических средств <данные изъяты> от 16 мая 2017 года, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2018 года, согласно которому осмотрены: пластиковая банковская карта «<данные изъяты> с номером <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; пластиковая банковская карта <данные изъяты> с номером <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; пластиковая банковская карта <данные изъяты> с номером <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; липкая лента - скотч желтого цвета; пластиковая банковская карта <данные изъяты> с номером № <данные изъяты> пластиковая банковская карта <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, на имя <данные изъяты>; пластиковая банковская карта <данные изъяты> с номером <данные изъяты> товарный чек от 13 ноября 2016 года, в котором указан наименование товара: «Самсунг GrandPrime», стоимостью 6000 рублей, договор найма жилого помещения от 6 августа 2016 года, в котором указано, что гр. <данные изъяты>. сдает Внукову М.В. квартиру; сим - карта оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты>; сим - карта оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты>; сим - карта оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты> сим - карта оператора «МТС» с номером <данные изъяты> сим - карта оператора «Теле-2» с номером <данные изъяты>; сим-карта оператора «Теле-2» с номером <данные изъяты>; сим - карта оператора «Теле-2» с номером <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2018 года, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте <данные изъяты>, изъятой в ходе обследования по месту проживания Калимулина Р.Д. 8 июня 2017 года, в ходе осмотра установлено, что к данной карте подключена услуга смс - информирования на абонентский номер <данные изъяты>, также имеется информация о поступлении денежных средств в период с 23 ноября 2016 года по 8 июня 2017 года, в том числе с <данные изъяты> на общую сумму 974 866,28 рублей, а также о снятии денежных средств различными купюрами с банкоматов; выписка по банковской карте <данные изъяты>, изъятой в ходе личного досмотра Внукова М.В., в ходе осмотра установлено, что к данной карте подключена услуга смс -информирования на абонентский номер <данные изъяты>, а также имеется информация о поступлении денежных средств в период с 23 ноября 2016 года по 8 июня 2017 года, в том числе с <данные изъяты> на общую сумму 1165914,01 рублей, а также о снятии денежных средств различными купюрами с банкоматов; выписка по банковской карте <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что к данной карте подключена услуга смс -информирования на абонентский номер <данные изъяты>, счету имеется привязка к банковским картам: <данные изъяты>, а также имеется информация о поступлении денежных средств в период с 4 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года и с 25 мая 2017 года по 8 июня 2017 года, в том числе с <данные изъяты> на общую сумму 6919 627,05 рублей, а также о снятии денежных средств различными купюрами с банкоматов; СД - диск, на котором имеется видеофайл, согласно которому Чевелёв И.Б. на кассе расплачивается за товар с помощью банковской карты через терминал оплаты безналичного расчета;

- протокол осмотра документов от 11 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено: выписки на СД - диске с сопроводительным письмом формата А-4, в которой имеется информация: банковская карта: <данные изъяты>, владелец: Калимулин Р.Д., мобильный банк <данные изъяты> банковская карта: <данные изъяты> счет: <данные изъяты> владелец: Внукова Л.М., мобильный банк <данные изъяты>; банковская карта: <данные изъяты> счет: <данные изъяты>, владелец: Внукова Л.М., мобильный банк <данные изъяты> СД – диск, на котором имеется файлы, в которых имеется информация о ходе движения денежных средств на вышеуказанных банковских картах;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: компакт диск CD-R с детализациями движений денежных средств по расчетным счетам электронных кошельков <данные изъяты> выполненные в формате «excel»,

файлы содержат информацию о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, на который переводили оплату покупатели наркотических средств <данные изъяты> информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние киви-кошельки такие как <данные изъяты> и расчетные счета, открытые в <данные изъяты>, карта которого была изъята в ходе обследования жилища Внукова М.В.,

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, на который переводили оплату покупатели наркотических средств Храмцова <данные изъяты> информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние киви-кошельки такие как <данные изъяты>

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> открытому на имя <данные изъяты> на который переводились разные суммы денег от различных киви – терминалов, информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние киви-кошельки, такие как: <данные изъяты> и расчетный счета, открытые в <данные изъяты>, карта которого изъята в ходе обследования жилища Внукова М.В., 4622352010059959<данные изъяты> карта которых изъята в ходе обследования жилища Калимулина Р.Д., <данные изъяты>, карта которого изъята в ходе личного досмотра Внукова М.В.;

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> на который переводили оплату покупатели наркотических средств Нарицын <данные изъяты> информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние киви-кошельки, такие как: <данные изъяты>, и расчетный счета, открытые в <данные изъяты> такие как: <данные изъяты>

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, на который переводили оплату покупатели наркотических средств <данные изъяты> информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние <данные изъяты>, такие как: <данные изъяты> и расчетный счета, открытые в <данные изъяты> такие как: <данные изъяты>

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> на который переводили денежные средства приобретатели наркотических средств <данные изъяты> информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние <данные изъяты> такие как: <данные изъяты> и расчетный счета, открытые в <данные изъяты> <данные изъяты> такие как: <данные изъяты>

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, в том числе вывод или перевод поступивших денежных средств на сторонние <данные изъяты> такие как: <данные изъяты> и расчетный счета, открытые в <данные изъяты> такие как: <данные изъяты>;

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, в том числе вывод или перевод поступивших денежных средств на сторонние киви-кошельки, такие как: <данные изъяты>, абонентский номер телефона последнего, изъят в ходе досмотра транспортного средства Чевелёва И.Б., и расчетные счета, открытые в <данные изъяты> такие как: <данные изъяты>

информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> на который поступили денежные средствах, информация о выводе или переводе поступивших денежных средств на сторонние <данные изъяты> такие как: <данные изъяты> и расчетные счета, открытые в <данные изъяты> такие как: <данные изъяты>

- детализацией соединений абонентского номера <данные изъяты>, сим-карта с указанным номером изъята в ходе обследования по мету жительства Калимулина Р.Д., согласно которой в период с 1 мая 2017 года по 9 июня 2017 года основное месторасположение базовых станций являлось <данные изъяты> данное место находится в непосредственной близости рядом с домом <данные изъяты>, также в период с 4 мая 2017 года по 5 мая 2017 года и с 5 июня 2017 года по 7 июня 2017 года месторасположение базовых станций находилось по адресу <данные изъяты> что находится в непосредственной близости от места постоянной регистрации Калимулина Р.Д.: <данные изъяты>

- детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> сим-карта с указанным номером изъята в ходе личного досмотра Калимудина Р.Д., согласно которой в период с 1 мая 2017 года по 9 июня 2017 года основное месторасположение базовых станций являлось <данные изъяты> что находится в непосредственной близости рядом с домом <данные изъяты>, также в период с 5 июня 2017 года по 7 июня 2017 года месторасположение базовых станций находилось по адресу <данные изъяты> что находится в непосредственной близости от места постоянной регистрации Калимулина Р.Д.: <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденных Внукова М.В., Калимулина Р.Д., свидетелей обвинения, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал соответствующими действительности данные в ходе предварительного расследования показания Внукова М.В., Калимулина Р.Д., в части не противоречащей установленным обстоятельствам, свидетелей обвинения и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими Чевелева И.Б., Калимулина Р.д., Внукова М.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылаясь в обоснование своего решения о виновности Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В. в совершенных преступлениях на показания сотрудника полиции <данные изъяты> суд первой инстанции также привел его показания о сообщении ему Внуковым М.В. обстоятельств сбыта наркотических средств. Между тем, по смыслу закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, показания <данные изъяты> в части сообщения Внуковым М.В. обстоятельств сбыта наркотических средств не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д., Внукова М.В. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе судебного разбирательства, верно указав на противоречие этих показаний с собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты <данные изъяты>. не опровергают доказанность вины Чевелева И.Б. и Калимулина Р.Д. в преступлениях, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре показания Внукова М.В. являются допустимыми доказательствами, получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности каждого из осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Внукову М.В. и Калимулину Р.Д., своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы Внукова М.В. и Калимулина Р.Д. проводились с участием адвокатов, что исключало дачу ими показаний вопреки их воле или противоречащих их отношению к предъявленному обвинению. Данные обстоятельства противоречат доводам жалоб о самооговоре и оказании на Калимулина Р.Д., Внукова М.В. и его супругу незаконного воздействия со стороны следствия.

Суд апелляционной инстанции, по мотиву проверки доводов стороны защиты исследовав ответы из прокуратур Центрального и Металлургического районов г. Челябинска, Следственного отдела СУ СК РФ по Центральному району г. Челябинска об отсутствии обращений Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. на незаконные методы расследования в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2017 года по факту получения травм Внуковым М.В. за отсутствием состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года по сообщению о незаконных методах расследования в отношении Внукова М.В. и Калимулина Р.Д. за отсутствием состава преступления, приходит к выводу о том, что повреждения Калимулиным Р.Д. и Внуковым М.В. получены при задержании в результате сопротивления и попытки скрыться от сотрудников полиции, оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов к Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. применялись незаконные методы расследования, не имеется. При этом апелляционная инстанция учитывает, что в силу ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции допускается право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно сослался на приговоры, постановленные в отношении потребителей наркотических средств наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия, незаконный сбыт которых осуществлялся осужденными, сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом иные заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. оперативно-розыскные мероприятия «обследование жилого помещения», «обследование транспортного средства» и иные проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами с целью проверки полученной информации о том, что Чевелев И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. занимаются реализацией наркотических средств. Нарушений требований закона при проведении обследования жилых помещений осужденных, транспортного средства Чевелева И.Б. и иных, о чем имеются ссылки в жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух понятых. В этой связи основания для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы о том, что изъятые из квартир осужденных и транспортного средства Чевелева И.Б. предметы, в том числе, сотовые телефоны, сим-карты не были упакованы сотрудниками полиции, несостоятельны и не влекут недопустимость результатов ОРМ и проведенных по делу судебных экспертиз.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденных к инкриминированным деяниям и их виновности в совершенных преступлениях. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Чевелева И.Б. и Калимулина Р.Д. каждого

- по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> по каждому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере организованной группой;

- по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> по каждому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

действия Внукова М.В. по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> по каждому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств <данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Утверждения стороны защиты, о том, что осужденные не являлись участниками организованной группы, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Взаимодействие с членами группы по данному делу также связано с распределением ролей, Чевелев И.Б., Калимулин Р.Д. и Внуков М.В. осознавали наличие именно организованной группы, в рамках которой они действовали совместно с иными исполнителями, с которыми обменивались информацией для сбыта наркотиков, получали оплату за наркотические средства, что обеспечивало бесперебойную работу всей группы по сбыту наркотиков. Именно Чевелев И.Б. и Калимулин Р.Д. получали наркотические средства, занимались фасовкой и передачей наркотических средств иным членам организованной группы, в том числе Внукову М.В., которые, в свою очередь, занимались их «раскладкой», отчитываясь по результатам проделанной работы, получая вознаграждение. Все выводы суда в приговоре об изложенном подробно мотивированы. Делая выводы об устойчивости и сплоченности группы, суд правильно сослался на постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, меры конспирации, длительность функционирования данной группы.

Апелляционная инстанция отмечает, что осужденные осознавали устойчивость преступной группы, предполагали работать на постоянной основе, с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой «труда», пользовались специальными программами в телефонах для связи с соучастниками, в том числе «закладчиками». Имела место и тщательная конспирация, что подробно проанализировано в приговоре и установлено из многочисленных доказательств.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, при этом правильно исключил квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет)» по фактам сбыта наркотических средств <данные изъяты> а также по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых 8 июня 2017 года в ходе личного досмотра Внукова М.В., верно указав на отсутствие сведений об общении приобретателей наркотических средств с осужденными посредством программы <данные изъяты> то есть посредством электронной или информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») и сведений о том, что сбыт изъятых у Внукова М.ЕЗ. наркотических средств осужденные намеревались осуществить исключительно посредством использования электронных или информационно-телекоммуникационные сети.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства и надлежаще оценив их, обоснованно оправдал Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. по обвинению:

Чевелева И.Б. и Калимулина Р.Д. в сбыте наркотических средств 27 февраля 2017 года <данные изъяты> 14 марта 2017 года <данные изъяты>

Чевелева И.Б., Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. в сбыте наркотических средств 19 мая 2017 года <данные изъяты> 23 мая 2017 года <данные изъяты> 30 мая 2017 года <данные изъяты>

Внукова М.В. в сбыте наркотических средств 25 мая 2016 года <данные изъяты> 25 апреля 2017 года <данные изъяты> 18 мая 2017 года <данные изъяты> 1 июня 2017 года <данные изъяты> 8 июня 2017 года <данные изъяты>

верно указав на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств по указанному обвинению.

Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о невиновности были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Нельзя признать состоятельными доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденных на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что адвокат Колосовский О.В. в период защиты Калимулина Р.Д. не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Чевелеву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретную роль каждого осужденного, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание Калимулина Р.Д. и Внукова М.В., и отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чевелеву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Внукову М.В. применительно к каждому преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению в отношении всех осужденных судом соблюдены. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание Чевелеву И.Б., судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме в отношении осужденных Калимулина Р.Д. и Внукова М.В. учтены все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Чевелеву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В., отсутствуют.

Сведения о личности каждого виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. чт. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Чевелеву И.Б., Калимулину Р.Д. и Внукову М.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности каждого осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Глининой Е.В., апелляционных жалоб адвокатов Колосовского О.В. (с дополнением), Грома В.Н. (с дополнением), Соловьевой Н.М.(с дополнением), Темникова А.Ю., осужденных Чевелёва И.Б. (с дополнением), Внукова М.В. (с дополнением), Калимулина Р.Д. (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░.(░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░