Решение по делу № 2-1019/2023 (2-5659/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1019/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-008186-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Е.В., Молодцова С.О., Поповой А.В., Ермушиной М.А., Тесленко Е.Н., Федоровой Т.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова А.В., Кондратьева Е.В., Молодцов С.В., Попова А.В., Ермушина М.А., Тесленко Е.Н., Федорова Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Финансовое управление Администрации г. Бийска», ООО «Печной двор» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по контролю и исполнению условий муниципального контракта, возложении обязанности по произведению капитального ремонта жилого дома.

В материалах дела имеется заявление истца Глушковой А.В. от 24.05.2023 об отказе от ее исковых требований, в связи с тем, что она больше не является собственником квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2023 производство по делу в части исковых требований истца Глушковой А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истцы Кондратьева Е.В., Молодцов С.О., Поповой А.В., Ермушина М.А., Тесленко Е.Н., Федорова Т.П. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исключив из числа ответчиков и переведя в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Бийска, МКУ «Финансовое управление Администрации г. Бийска», ООО «Печной двор».

В уточенном исковом заявлении от 27.11.2023 истцы просят суд:

признать незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Бийска» (далее по тексту также ответчик), выразившееся в неисполнении обязанности, возложенной нормативно правовым актом, в части обязательного проведения комплекса мер по экспертизе качества работ при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 87 от 14.03.2020;

возложить на ответчика обязанность заключить муниципальный контракт без проведения конкурентного способа определения подрядчика со специализированной организацией для проведения в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, противоаварийных работ по усилению конструкции кирпичного столба с частичной его заменой входной группы подъезда № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: произвести разгрузку кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1, путем устройства временного усиления; демонтировать ранее установленное усиление кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1; демонтировать металлическое обрамление кирпичного столба; разборка кирпичной кладки столба на уровне первого этажа и фундамента на уровне выше поверхности земли; демонтировать конструкцию бетонного крыльца входной группы; разработка грунта с целью вскрытия фундамента кирпичного столба. Демонтаж подземной части фундамента кирпичного столба; устройство фундамента под кирпичный столб; кладка столба из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройство металлических обойм на высоту до второго этажа; произвести усиление кирпичной кладки лоджий второго и третьего этажа по средствам металлических обойм; произвести восстановление наружной отделки фасада;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истцов Кондратьевой Е.В., Молодцова С.О., Поповой А.В., Ермушиной М.А., Тесленко Е.Н., Федоровой Т.П. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. каждому ежемесячно, с даты просрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, и до фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца Ермушиной М.А. судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп. за оплату проведения строительно-технической экспертизы;

взыскать с ответчика в пользу истцов Кондратьевой Е.В., Молодцова С.О., Поповой А.В., Ермушиной М.А., Тесленко Е.Н., Федоровой Т.П. в счет возмещения морального вреда 20000 руб. 00 коп. каждому.

В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также Закон № 44-ФЗ), указывают, что перед приемкой выполненных работ ответчик не привлек экспертную организацию, а провел ненадлежащим образом внутреннюю экспертизу составом комиссии из своих сотрудников, которые и несут ответственность за проведение спорной экспертизы. Заключение приемочной комиссии от 11.06.2020 по спорному контракту без замечаний подписано штатными специалистами заказчика в составе трех человек, (которые по Закону № 44-ФЗ не считаются экспертами), и не утверждено заказчиком в лице начальника управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО2.

Непроведение внешней или надлежащим образом внутренней экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту № 87 от 14.03.2020 создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в доме лиц, а также неопределенного круга лиц и нарушает права граждан на обеспечение безопасности жизни и здоровья, поскольку данная входная группа подъезда № 1 находится в аварийном состоянии, имеется реальная угроза ее обрушения.

Результат судебной строительно-технической экспертизы подтверждает необходимость проведения срочных противоаварийных работ (угроза обрушения), которые в большей степени требуют минимальных затрат времени, в связи с чем, истцы считают, что это является основанием для проведения закупки не конкурентным способом у единственного подрядчика и позволит в течение четырех месяцев выполнить работы.

Истцы считают, что для ответчика неустойка в размере менее, чем 5000 руб. 00 коп. не будет являться серьезным стимулом к исполнению судебного акта. Неустойка в размере 5000 руб. 00 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца по делу Ермушиной М.А. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. истец по делу Ермушина М.А. обосновывает положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ).

Исковые требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда 20000 руб. 00 коп. истцы обосновывают тем, что бездействие ответчика повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истцов, так как общее имущество многоквартирного дома не должно угрожать безопасности жизни и здоровья граждан. Истцы являются собственниками и проживают в жилых помещениях подъезда № 1. Проживание в доме, где входная группа подъезда находится в аварийном состоянии (износ 80%), и может обрушиться в любой момент, постоянно причиняет истцам моральные и нравственные страдания. Истцы испытывают страх за свою жизнь и жизнь своих близких каждый раз, проходя через входную группу, переживают и расстраиваются, их состояние угнетено, претерпевают неуверенность в завтрашнем дне, сложности в благополучной жизни (через установленную противоаварийную конструкцию невозможно проносить крупногабаритную мебель). С момента установки ограждающих конструкций в подъезде № 1 скончались два собственника из квартиры № 3 и указанная конструкция мешала истцам беспрепятственному выносу гробов умерших граждан.

В этой связи, истцы Кондратьева Е.В., Молодцов С.О., Поповой А.В., Ермушина М.А., Тесленко Е.Н., Федорова Т.П. обратились в суд с данным уточненным исковым заявлением от 27.11.2023 к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец Ермушина М.А., ее представитель по устному ходатайству Глушкова А.В. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления истцов от 27.11.2023 по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить уточненное исковое заявление истцов в полном объеме. Также истец Ермушина М.А. и ее представитель Глушкова А.В. в настоящем судебном заседании просили суд в случае удовлетворения иска обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязанности разработать проектную документацию для производства противоаварийных мероприятий по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» по доверенности Сагадеева Д.С., по доверенности также представляющая интересы третьего лица по делу Администрации г. Бийска, в настоящем судебном заседании уточненное исковое заявление истцов от 27.11.2023 не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении данного уточненного искового заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Директор третьего лица по делу ООО «Печной двор» Сенаторов Д.С., действующий в интересах третьего лица по делу ООО «Печной двор» в силу закона, в настоящем судебном заседании пояснил суду, что если ответственной за ремонт входной группы подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является Администрация г. Бийска, то он считает уточненное исковое заявление истцов от 27.11.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца по делу Ермушиной М.А. и объяснения ее представителя Глушковой А.В., объяснения представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» по доверенности и третьего лица по делу Администрации г. Бийска по доверенности Сагадеевой Д.С., объяснения третьего лица по делу ООО Печной двор» Сенаторова Д.С., опросив эксперта ФИО16, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел Бийского городского суда Алтайского края № 2-137/2018 по исковому заявлению ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г. Бийска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, № 2а-1829/2022 по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны проводить внутреннюю или внешнюю экспертизу принимаемой продукции.

Предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ, результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, обязанность привлечения заказчиком независимых экспертов, экспертных организаций установлена исключительно в отношении закупок, осуществляемых в отдельных случаях у единственного подрядчика, к которым работы, связанные с проектированием, строительством (реконструкцией) объектов, и приобретение объектов не относятся.

В силу положений ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусматривает утверждение заказчиком составленного приемочной комиссией документа о приемке.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в рамках исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 14.03.2018 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г. Бийска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2018 (№ 33-4354/2018), 14.03.2020 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «Печной двор» был заключен муниципальный контракт № 87 на проведение противоаварийных мероприятий входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно Технического задания, подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с проектной документацией, которая являлась неотъемлемой частью технического задания.

27.03.2020 выполненные ООО «Печной двор» работы были приняты по Акту выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2020. ООО «Печной двор» была смонтирована и установлена удерживающая конструкция в отношении кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом судом исковом заявлении истцы Кондратьева Е.В., Молодцов С.О., Попова А.В., Ермушина М.А., Тесленко Е.Н., Федорова Т.П. указывают, что перед приемкой выполненных работ ответчик не привлек экспертную организацию, а провел ненадлежащим образом внутреннюю экспертизу составом комиссии из своих сотрудников, которые и несут ответственность за проведение спорной экспертизы. Заключение приемочной комиссии от 11.06.2020 по спорному контракту без замечаний подписано штатными специалистами заказчика в составе трех человек, (которые по Закону № 44-ФЗ не считаются экспертами), и не утверждено заказчиком в лице начальника управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО2.

В исковом заявлении истцы указывают, что непроведение внешней или надлежащим образом внутренней экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в доме лиц, а также неопределенного круга лиц и нарушает права граждан на обеспечение безопасности жизни и здоровья, поскольку данная входная группа подъезда № находится в аварийном состоянии, имеется реальная угроза ее обрушения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2023 по данному гражданскому делу назначалось проведение строительно-технической экспертизу, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить степень физического износа кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>?

2) Какой состав работ необходим для устранения физического износа кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>?

3) Определить причины технического состояния кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>? Стало ли оно следствием физического, эксплуатационного износа, либо возникло вследствие иных причин?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева (<адрес>

По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 23-11-01 от 13.11.2023, причиной аварийного технического состояния кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является естественной физический износ и не проведения своевременного капитального ремонта входной группы, а также деформация фундамента кирпичного столба в следствии просадки основания из-за его замачивания (подтопления) (т. 2 л.д. 191-217).

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Черданцев Е.Ф., проводивший по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил суду, что смонтирована и установленная ООО «Печной двор» марте 2020 года удерживающая конструкция в отношении кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям, однако являлась кратковременной противоаварийной мерой, рассчитанной на 60 дней. Данная конструкция до настоящего времени, то есть уже более трех лет стоит возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако, какой-либо противоаварийной мерой не является, противоаварийные функции указанной конструкцией полностью утрачены.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом исковое требование истцов о признании незаконным бездействия ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Бийска», выразившегося в неисполнении обязанности, возложенной нормативно правовым актом, в части обязательного проведения комплекса мер по экспертизе качества работ при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 87 от 14.03.2020. В удовлетворении данного искового суд истцам отказывает.

Вместе с тем, по заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выявленными дефектами и повреждениями экспертами установлено общее техническое состояния кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Физический износ кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 80%.

На основании проведенного исследования в рамках первого вопроса экспертами установлено, что общее техническое состояния кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, физический износ кирпичного столба составляет 80%. Требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий по усилению конструкции кирпичного столба с частичной его заменой.Для устранения физического износа (аварийного состояния) кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, необходимо проведение следующих работ:

произвести разгрузку кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1, путем устройства временного усиления;

демонтировать ранее установленное усиление кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1;

демонтировать металлическое обрамление кирпичного столба;

произвести разборку кирпичной кладки столба на уровне первого этажа и фундамента на уровне выше поверхности земли;

демонтировать конструкцию бетонного крыльца входной группы;

произвести разработку грунта с целью вскрытия фундамента кирпичного столба. Произвести демонтаж подземной части фундамента кирпичного столба;

выполнить устройство фундамента под кирпичный столб;

выполнить кладку столба из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройство металлических обойм на высоту до второго этажа;

произвести усиление кирпичной кладки лоджий второго и третьего этажа по средствам металлических обойм;

произвести восстановление наружной отделки фасада.

Для производства противоаварийных мероприятий по усилению конструкции кирпичного столба с частичной его заменой требуется разработка проектной документации (т. 2 л.д. 191-217).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома не должно угрожать безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения по организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов о возложении обязанностей по проведению противоаварийных мероприятий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Черданцев Е.Ф., проводивший по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил суду, что состояние кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, физический износ кирпичного столба составляет 80%, обрушение может произойти в любой момент, в связи с чем, не терпящей отлагательств является разработка проектной документации для производства противоаварийных мероприятий по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой. На разработку указанной проектной документации необходим срок не менее трех месяцев. Сами противоаварийные работы возможно произвести в течение трех месяцев, однако их лучше осуществить в весенне-летний период после оттаивания грунта.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

На основании статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истец Ермушина М.А. и ее представитель Глушкова А.В. в настоящем судебном заседании просили суд в случае удовлетворения иска обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязанности разработать проектную документацию для производства противоаварийных мероприятий по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, данные в настоящем судебном заседании, ходатайство стороны истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, учитывая, что состояние кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, физический износ кирпичного столба составляет 80%, обрушение может произойти в любой момент, в связи с чем, не терпящей отлагательств является разработка проектной документации для производства противоаварийных мероприятий по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой, разрешая исковые требования истцов к ответчику возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, суд возлагает на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения резолютивной части настоящего решения суда разработать проектную документацию для производства противоаварийных мероприятий по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой, для проведения следующих работ:

произвести разгрузку кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1, путем устройства временного усиления;

демонтировать ранее установленное усиление кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1;

демонтировать металлическое обрамление кирпичного столба;

произвести разборку кирпичной кладки столба на уровне первого этажа и фундамента на уровне выше поверхности земли;

демонтировать конструкцию бетонного крыльца входной группы;

произвести разработку грунта с целью вскрытия фундамента кирпичного столба. Произвести демонтаж подземной части фундамента кирпичного столба;

выполнить устройство фундамента под кирпичный столб;

выполнить кладку столба из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством металлических обойм на высоту до второго этажа;

произвести усиление кирпичной кладки лоджий второго и третьего этажа по средствам металлических обойм;

произвести восстановление наружной отделки фасада. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возлагает на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести противоаварийные мероприятия по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой, путем проведения следующих работ:

произвести разгрузку кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1, путем устройства временного усиления;

демонтировать ранее установленное усиление кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1;

демонтировать металлическое обрамление кирпичного столба;

произвести разборку кирпичной кладки столба на уровне первого этажа и фундамента на уровне выше поверхности земли;

демонтировать конструкцию бетонного крыльца входной группы;

произвести разработку грунта с целью вскрытия фундамента кирпичного столба. Произвести демонтаж подземной части фундамента кирпичного столба;

выполнить устройство фундамента под кирпичный столб;

выполнить кладку столба из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством металлических обойм на высоту до второго этажа;

произвести усиление кирпичной кладки лоджий второго и третьего этажа по средствам металлических обойм;

произвести восстановление наружной отделки фасада.

Суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворении судом исковое требование истцов, содержащее в себе условие: в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истцов Кондратьевой Е.В., Молодцова С.О., Поповой А.В., Ермушиной М.А., Тесленко Е.Н., Федоровой Т.П. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. каждому ежемесячно, с даты просрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности в случае неисполнения решения суда в установленный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

В уточненном исковом заявлении от 27.11.2023 истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов Кондратьевой Е.В., Молодцова С.О., Поповой А.В., Ермушиной М.А., Тесленко Е.Н., Федоровой Т.П. в счет возмещения морального вреда 20000 руб. 00 коп. каждому. Данные исковые требование истцы обосновывают тем, что бездействие ответчика повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истцов, так как общее имущество многоквартирного дома не должно угрожать безопасности жизни и здоровья граждан. Истцы являются собственниками и проживают в жилых помещениях подъезда № 1. Проживание в доме, где входная группа подъезда находится в аварийном состоянии (износ 80%), и может обрушиться в любой момент, постоянно причиняет истцам моральные и нравственные страдания. Истцы испытывают страх за свою жизнь и жизнь своих близких каждый раз, проходя через входную группу, переживают и расстраиваются, их состояние угнетено, претерпевают неуверенность в завтрашнем дне, сложности в благополучной жизни (через установленную противоаварийную конструкцию невозможно проносить крупногабаритную мебель). С момента установки ограждающих конструкций в подъезде № 1 скончались два собственника из квартиры № 3 и указанная конструкция мешала истцам беспрепятственному выносу гробов умерших граждан.

На основании статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде данного гражданского дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием, действиями ответчика по делу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и нравственными страданиями истцов, указанными в иске, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд истцам отказывает.

В уточненном исковом заявлении от 27.11.2023 истец по делу Ермушина М.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. Факт несения истцом по делу Ермушиной М.А. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтвержден документально – копией квитанции серии № от 24.07.2023 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В данном случае судом удовлетворено исковое требование истца по делу Ермушиной М.А. к ответчику по делу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является одним из доказательств по делу, на основании которых суд пришел к выводу о законности, обоснованности искового требования истца по делу Ермушиной М.А. о возложении на ответчика по делу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязанности по проведению противоаварийных мероприятий и удовлетворил данное исковое требование истца.

В этой связи, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика по делу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу истца по делу Ермушиной М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 211, 212 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьевой Е.В. (СНИЛС: №), Молодцова С.О. (СНИЛС: №), Поповой А.В. (СНИЛС: №), Ермушиной М.А. (СНИЛС: №), Тесленко Е.Н. (СНИЛС: №), Федоровой Т.П. (СНИЛС: №) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: 2204024388) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: 2204024388) обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения резолютивной части настоящего решения суда разработать проектную документацию для производства противоаварийных мероприятий по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой, для проведения следующих работ:

произвести разгрузку кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1, путем устройства временного усиления;

демонтировать ранее установленное усиление кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1;

демонтировать металлическое обрамление кирпичного столба;

произвести разборку кирпичной кладки столба на уровне первого этажа и фундамента на уровне выше поверхности земли;

демонтировать конструкцию бетонного крыльца входной группы;

произвести разработку грунта с целью вскрытия фундамента кирпичного столба. Произвести демонтаж подземной части фундамента кирпичного столба;

выполнить устройство фундамента под кирпичный столб;

выполнить кладку столба из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством металлических обойм на высоту до второго этажа;

произвести усиление кирпичной кладки лоджий второго и третьего этажа по средствам металлических обойм;

произвести восстановление наружной отделки фасада. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: 2204024388) обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести противоаварийные мероприятия по усилению кирпичного столба входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с частичной его заменой, путем проведения следующих работ:

произвести разгрузку кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1, путем устройства временного усиления;

демонтировать ранее установленное усиление кирпичного столба на уровне перекрытия лоджия второго этажа над входной группой подъезда № 1;

демонтировать металлическое обрамление кирпичного столба;

произвести разборку кирпичной кладки столба на уровне первого этажа и фундамента на уровне выше поверхности земли;

демонтировать конструкцию бетонного крыльца входной группы;

произвести разработку грунта с целью вскрытия фундамента кирпичного столба. Произвести демонтаж подземной части фундамента кирпичного столба;

выполнить устройство фундамента под кирпичный столб;

выполнить кладку столба из кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством металлических обойм на высоту до второго этажа;

произвести усиление кирпичной кладки лоджий второго и третьего этажа по средствам металлических обойм;

произвести восстановление наружной отделки фасада.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ИНН: 2204024388) в пользу Ермушиной М.А. (СНИЛС: №) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кондратьевой Е.В., Молодцова С.О., Поповой А.В., Ермушиной М.А., Тесленко Е.Н., Федоровой Т.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности по проведению противоаварийных мероприятий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023.