Решение по делу № 8Г-19661/2021 [88-763/2022 - (88-22293/2021)] от 22.09.2021

УИД 29RS0017-01-2020-000724-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                25 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дивидентова Вадима Алексеевича на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года по делу №2-509/2020 по иску Дивидентова Вадима Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установила:

    решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска Дивидентова В.А. к УФССП по АО и НАО о признании незаконным и отмене приказа № 1055-к от 24.04.2020 и восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Дивидентова В.А. удовлетворен.

Признан незаконным приказ руководителя УФССП по АО и НАО Юшманова И.А. от 24.04.2020 №1055-к об увольнении Дивидентова В.А.

Дивидентов В.А. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП по АО и НАО с 01.05.2020.

УФССП по АО и НАО обязано начислить и выплатить Дивидентову В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 08.10.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по АО и НАО - без удовлетворения.

Дивидентов В.А. 10 марта 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по АО и НАО понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб. (3.000 руб. - изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, 15.000 руб. - представление интересов в Няндомском районном суде Архангельской области (9, 17, 23, 26 июня 2020 года), 2.000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, 3.000 руб. - подготовка и подача возражений на кассационную жалобу).

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года, заявление Дивидентова В.А. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, возвращено заявителю.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года с УФССП по АО и НАО в пользу Дивидентова В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции (подготовка возражений на кассационную жалобу) в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, истец Дивидентов В.А. просит об отмене определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 20.000 руб.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению неправильных судебных постановлений, были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Оставляя заявление Дивидентова В.А. без рассмотрения и возвращая его подателю в порядке ст. 109 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с соответствующим заявлением.

Как указано судами, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу и с принятием которого у Дивидентова В.А. возникло право на возмещение судебных расходов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда), постановлен 08.10.2020, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.01.2021. С заявлением о взыскании судебных расходов Дивидентов В.А. обратился 10.03.2021, то есть с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.109 ГПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления Дивидентова В.А. о взыскании с УФССП по АО и НАО судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в п.п. 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

При разрешении настоящего спора на всех стадиях его рассмотрения (первой, апелляционной и кассационной инстанций) вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, судами не разрешался, Дивидентов В.А. обратился в суд с данным заявлением в порядке ч.1 ст.103.1 ГПК РФ 10.03.2021, при том, что кассационное определение (итоговый судебный акт по делу) принято 08.02.2021.

Поскольку Дивидетновым В.А. заявление о возмещении понесенных им по делу судебных расходов подано в суд в пределах трехмесячного срока после вынесения кассационного определения, то оснований для того, чтобы считать данный срок пропущенным, у судов не имелось.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм процессуального права. Вследствие необоснованного вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд, его заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций было возвращено без рассмотрения по существу, что влечет необходимость отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья