Решение от 01.11.2016 по делу № 2-637/2016 от 12.09.2016

ДЕЛО № 2-637/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Островское                                                                          01 ноября 2016 года

        Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного учреждения «Санаторий «Щелыково» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее -ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ») к Семёнову Х..Х. о возложении обязанности предоставить документы, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения,

установил:

          ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» обратилось в Островский районный суд Костромской области с иском к Семёнову Х..Х. о возложении обязанности предоставить документы, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения. Требования мотивированы тем, что Семёнов Х.Х. является собственником нежилого строения (магазина) по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» с заявлением о заключении договора на водопользование холодной водой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ответчику в заключении с ним договора на холодное водоснабжение, указав причины отказа. Ранее представитель Семёнова Х.Х. без доверенности обращался к истцу устно с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Семенову Х.Х. был направлен ответ, содержащий в себе подробную информацию о действиях, которые ему необходимо совершить для заключения с ним подобного договора. Эти действия и необходимые для заключения договора документы предусмотрены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила). Тем не менее, ответчик продолжает потреблять холодную воду без договорных отношений, до настоящего времени он не представил истцу документы и не оформил заявку на заключение договора в порядке, предусмотренном Правилами. В связи с этим истец просит возложить на Семенова Х.Х. обязанность предоставить в срок не более 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу: копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения; копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы); схему размещения места для отбора проб воды; заявку, оформленную в соответствии с требованиями пункта 16 Правил, с указанием в ней следующей информации: фамилии, имени, отчества абонента, серии, номера и даты выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адреса регистрации по месту жительства, контактных данных абонента, в том числе почтового адреса, наименования и места нахождения объектов абонентов, в отношении которых будет заключен договор холодного водоснабжения; информации об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объеме получаемой воды, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

        Представитель истца ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» Голубева Л.Н. и ответчик Семенов Х.Х. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (Л.д.53-54), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

Представитель истца ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» Вахляев П.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (Л.д.55-56).     

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Из материалов дела следует, что по вызовам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Голубева Л.Н. и ответчик Семенов Х.Х., надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве (Л.д.42,46, 48-49,53-54) не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили.

      Представитель истца Вахляев П.А. уведомлялся о судебных заседаниях надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской (Л.д.43) и судебным извещением, возвратившимся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (Л.д.55-56).

     Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из п.п. 67-68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений о возможности иным способом (средствами телефонной связи, сотовых операторов, по электронной почте и т.п.) известить представителя истца Вахляева П.А. о дате и времени судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что представители истца и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, не представили, заявления от ответчика с требованием о рассмотрении дела по существу в суд не поступало, судья полагает, что исковое заявление ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» к Семёнову Х..Х. о возложении обязанности предоставить документы, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░