Решение по делу № 2-805/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Малиновка» к Сафоновой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Сафоновой Н.В. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Сафонова Н.В. является членом СНТ «Малиновка», имеет в собственности два земельных участка. Ответчик, являясь членом СНТ не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате членских и целевых взносов. До настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, в связи, с чем истец просит взыскать с Сафоновой Н.В. задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 99846,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195,38 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Малашенко Н.И. явился, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате доверенности 2800руб.

Ответчик Сафонова Н.В., в судебное заседание не явилась, представитель допущенный к участию в деле по ходатайству Сафоновой Н.В. Тедорадзе Т.О. иск не признал, просил отказать в иске в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Адвокат Усанов А.Г., также возражал по существу заявленных требований, пояснил, что услуги оказанные за электроэнергию некачественные, напряжение было ниже положенного уровня, в связи с чем взысканию не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 4 N 66-ФЗ от 15.04.1998 года Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В силу положений п. 6. ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

На основании ст. 21 вышепоименованного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 55 Закона МО № 191/2014-ОЗ «О БЛАГОУСТРОЙСТВЕ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка на отведенном земельном участке и прилегающей к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан территории на расстоянии 5 метров от ограждений (заборов), если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере. Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан обязано установить контейнеры и бункеры-накопители на специально оборудованных контейнерных площадках и обеспечить регулярный вывоз мусора согласно заключенным договорам с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

Судом установлено, что ответчику принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

СНТ «Малиновка» направлял ответчику претензию об уплате задолженности по участкам, данная претензия была получена ответчиком 05.10.2017.

Расчет задолженности состоит из членских и целевых взносов, а также задолженность по электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6.2. Устава СНТ «Малиновка» указано об обязанности, своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию.

В членской книжке ответчика Сафоновой Н.В. на участок №, последняя оплата за электроэнергию указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о существующей задолженности за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца представлен список членов СНТ с показаниями счетчиков и суммой задолженности, за участком Сафоновой Н.В. образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исковые требования СНТ «Малиновка» к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в размере 65177,32 руб., подлежат удовлетворению, поскольку потребленная электроэнергия ответчиком Сафоновой Н.В. не оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ ни в каком размере.

Довод ответчика о том, что показания счетчика находящегося в доме меньше, чем у счетчика, который был поставлен председателем СНТ «Малиновка» на уличном столбе у дома ответчика суд считает несостоятельным, поскольку представитель ответчика Тедорадзе Т.О., утверждал, что не оплачивает расходы по электроэнергии ни в каком размере ни по своему счетчику, ни по показаниям счетчика СНТ.

Представителем истца представлен расчет задолженности произведенный на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (размер членских взносов в зависимости от площади участка), от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по взносам оплачивается по тарифам, установленным с ДД.ММ.ГГГГ) по участку № площадью 616кв.м. ДД.ММ.ГГГГ 6471руб., ДД.ММ.ГГГГ 8628руб.,, целевой взнос на уличное освещение ДД.ММ.ГГГГ 630руб. ДД.ММ.ГГГГ- 840руб.; целевые взносы за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ18444кВт-65107,32руб., всего 82676,32руб.

За участок № площадью 600кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ 6300руб., ДД.ММ.ГГГГ 8400руб.; целевой взнос на уличное освещение ДД.ММ.ГГГГ 630руб. ДД.ММ.ГГГГ - 840руб.; целевой взнос на земельный налог на земли общего пользования ДД.ММ.ГГГГ-1000руб., всего 17170руб.

Контррасчет ответчиком не представлен и не оспорен, электроэнергия ответчиком не оплачивалась вообще, также как и целевые, и членские взносы.

Общим собранием членов СНТ «Малиновка» утверждены размеры целевых и членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными по делу доказательствами, указанными выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец СНТ «Малиновка» при подаче иска оплатил госпошлину, в размере 3195 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца СНТ «Малиновка», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3195 руб.

Истец также просил взыскать расходы по оплате доверенности в размере 2800руб., однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, так как доверенность оформлена на представление интересов СНТ «Малиновка» во всех инстанциях, а не в конкретном деле.

Истцом СНТ «Малиновка» понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией и договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца СНТ «Малиновка» к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Малиновка» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Надежды Викторовны в пользу СНТ «Малиновка», задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 107,32 руб.; задолженность по членским и целевым взносам в размере 34 739руб., а всего 99846,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3195,38 руб.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований СНТ «Малиновка», а именно представительских расходов в сумме 15000руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2800руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018года.

Судья                                  В.В. Пономарёва