Решение по делу № 8Г-865/2023 [88-2188/2023] от 17.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2022-004753-74

Дело № 88-2188/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-3092/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л.Н. к Куликову А.Н. о взыскании денежной компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества, взыскании расходов на установку памятника и обустройства могилы, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Куликова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Корниенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Куликову А.Н., уточнив требования просила: взыскать денежную компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на установку памятника и обустройство могилы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являлись наследниками по <данные изъяты> доле однокомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и трехкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2020г. между сторонами было разделено указанное выше наследственное имущество. Собственником однокомнатной квартиры является Корниенко Л.Н., собственником трехкомнатной квартиры – Куликов А.Н.

Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей Куликову А.Н., в однокомнатной квартире, перешедшей к истцу на основании указанного решения суда, существенно ниже кадастровой стоимости <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, в трехкомнатной квартире, перешедшей к ответчику. Разница в стоимости долей составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем она просит взыскать с Куликова А.Н. в ее пользу компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

После смерти матери Куликовой Л.Н. ею были понесены расходы на установку памятника, обустройство могилы, уборку, подсыпку на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указывая на то, что Куликов А.Н., являясь владельцем <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, а ею за этот период времени оплачено <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> доля Куликова А.Н. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за опломбирование счетчиков ею оплачено <данные изъяты> руб., а также по халатности ответчика дополнительные начисления за воду составили <данные изъяты> руб., которые ею оплачены, долг ответчика по коммунальным услугам составил <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Куликова А.Н. в пользу Корниенко Л.Н. расходы на установку памятника и обустройство могилы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Куликов А.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление.

    Корниенко Л.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора в части взыскания с Куликова А.Н. в пользу Корниенко Л.Н. расходов по оплате коммунальных платежей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Куликова Л.Н., приходящаяся матерью истцу и ответчику. Корниенко Л.Н. были понесены расходы на установку памятника и обустройство могилы в размере <данные изъяты> руб., которые судом признаны необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти умершего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.Н. является наследником <данные изъяты> доли имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Куликовой Л.Н. в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследником <данные изъяты> доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.И. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

На тех же основаниях наследником иных <данные изъяты> долей в этих квартирах является ее брат Куликов А.Н.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2020 года между Корниенко Л.Н. и Куликовым А.Н. указанное выше наследственное имущество, являющееся общей долевой собственностью, было разделено: за Корниенко Л.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли, принадлежащую Куликову А.Н., в квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. За Куликовым А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли, принадлежащую Корниенко Л.Н., в квартире по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН переход к Корниенко Л.Н. права собственности на принадлежавшую Куликову А.Н. <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что Куликов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что обязанность по несению расходов на содержание принадлежавшего ему имущества соразмерно его доле Куликовым А.Н. не исполнена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части устранения несоразмерности полученного Куликовым А.Н. наследственного имущества путем выплаты денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался статьями 1165, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные истцом требования сводятся к несогласию с вариантом раздела наследственного имущества, примененного судом при принятии решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2020г., которым раздел наследственного имущества произведен одним из предусмотренных п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ способов, предложенных самой Корниенко Л.Н. (передачей наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на установку памятника и обустройство могилы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив, что необходимые для обеспечения достойного отношения к памяти умершего расходы на установку памятника и обустройство могилы производились исключительно истцом, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, взыскал с Куликова А.Н. в пользу Корниенко Л.Н. расходы в размере 24 065 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. являлся собственником <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем обязан нести расходы по содержанию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10856,08 руб. в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Корниенко Л.Н., обращаясь с требованиями к Куликову А.Н. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указывала на то, что их оплату по спорной квартире она произвела за счет личных средств.

Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца и представленного ею расчета следует, что она просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею, в том числе, за ответчика, не только по представленным ею платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и дополнительные начисления за воду, указанные в информации о расчетах, т.е. начисленные суммы к оплате, уже включенные в платежные документы, платежи по которым уже произведены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Куликова А.Н. в пользу Корниенко Л.Н. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расчет взыскиваемой суммы не привел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранил. Приняв в качестве новых доказательств от ответчика платежный документ № и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Куликовым А.Н. жилищно-коммунальных услуг за февраль ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.160), должной оценки ему не дал, не проверил представленный истцом расчет, с учетом новых доказательств, указав, что данная сумма не была включена в расчет исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании оплаты в соответствии со сведениями о начисленных и оплаченных суммах, составленными АО «Ставропольский городской расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заявленная ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие документы:

- платежный документ № к оплате за услуги за ДД.ММ.ГГГГ с учетом долга <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (л.д.37);

Согласно сведениям о начисленных и оплаченных суммах АО «Ставропольский городской расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и информации о ежемесячных расчетах (л.д.45-56) указанная сумма <данные изъяты> руб. образовалась из сумм по оплате ЖКУ, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Оплата указанной суммы Корниенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ безналичными платежами на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т.е. на сумму <данные изъяты> руб.) подтверждена платежными документами Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59, 60).

- платежный документ № к оплате за услуги за ДД.ММ.ГГГГ с учетом долга <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (л.д.61);

Согласно сведениям о начисленных и оплаченных суммах АО «Ставропольский городской расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и информации о ежемесячных расчетах (л.д.45-56) указанная сумма <данные изъяты> руб., образовалась из сумм по оплате ЖКУ, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Оплата указанной суммы Корниенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ безналичными платежами на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т.е. на сумму <данные изъяты> руб.) подтверждена платежными документами Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63).

- платежный документ № к оплате за услуги за ДД.ММ.ГГГГ с учетом долга <данные изъяты> руб. (л.д.64);

Согласно сведениям о начисленных и оплаченных суммах АО «Ставропольский городской расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и информации о ежемесячных расчетах (л.д.45-56) указанная сумма <данные изъяты> руб., образовалась из сумм по оплате ЖКУ, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Указанная в данном документе сумма была скорректирована платежным документом № (в части суммы по оплате холодного водоснабжения) и к оплате за ДД.ММ.ГГГГ выставлена сумма <данные изъяты> руб. с указанием, что п/д выдан в счет оплаты авансом за сентябрь (л.д.66, 66 об.).

Оплата ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы <данные изъяты> руб. Корниенко Л.Н. подтверждена отчетом истории операций по дебетовой карте Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.Н. (л.д.65).

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата Корниенко Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на сумму 16 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика его доли расходов, понесенных ею по оплате услуг по снятию контрольных показаний (опломбировка) счетчиков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актами выполнения работ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.6769).

Материалами дела подтверждены фактические расходы, понесенные истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных расходов по спорной квартире за период нахождения данной квартиры в общей совместной собственности Корниенко Л.Н. и Куликова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. и оснований для ее взыскания в указанном размере с ответчика нельзя признать законными, допущенные судами нарушения при определении подлежащей взысканию суммы, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с Куликова А.Н. в пользу Корниенко Л.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости включения в расчет оплаченной им суммы расходов по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска Корниенко Л.Н. в расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг не включалась сумма расходов по оплате ЖКУ, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ, данный период - ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачивался, а был оплачен ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного документа № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.160). Требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, в расчет взыскиваемой суммы начисления за ДД.ММ.ГГГГ не включались.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на установку памятника и обустройство могилы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года в части взыскания с Куликова А.Н. в пользу Корниенко Л.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить, уменьшив взысканную судом сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           Камышова Т.В.

Судьи                                       Корниенко Г.Ф.

                                     Черчага С.В.