Решение по делу № 2а-463/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-463/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                               с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при помощнике судьи Филатовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Здвинского района Чумакиной Е.А., в обоснование указав, что на исполнении ответчика находится исполнительное производство о взыскании с Журавлева А.В. задолженности в сумме 245 850 рублей 88 копеекк.

Вместе с тем, не смотря на наличие у должника места работы – ООО «Автоальянс» взыскание на доходы должника не производятся, правильность удержаний с дохода должника не проверяется, виновные в этом к ответственности не привлечены, чем нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чумакиной Е.А., выразившееся в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания денежных средств с дохода должника, а так же в не направлении постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя, обязав устранить указанные нарушения, в том числе проверив бухгалтерию работодателя должника. Кроме того обязать работодателя ООО «Автоальянс» предоставить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доходы должника и обязать исполнить требования исполнительного документа.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области Чумакина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Здвинскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Журавлев А.В., ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области, на основании исполнительного листа по делу №, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Журавлева А.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 245 850 рублей 88 копеек в пользу ООО «Сбер-Альянс», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.).

Из полученных ответов Пенсионного фонда Российской Федерации установлено что должник был трудоустроен в ООО «Автоальянс» с марта 2020 года по октябрь 2020 года и в марте 2021 года. (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Здвинскому району поступило ходатайство ООО Сбер-Альянс о направлении по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на доход должника. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя ООО «Автоальянс», что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.).

Соответственно доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводится проверка правильности удержания и административное воздействие в отношении работодателя не находит своего подтверждения. Согласно ответа ПФ должник с апреля 2021 года не трудоустроен, тогда как исполнительное производство возбуждено 26 март 2021 года

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу регистрации должника Журавлева А.В. в <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает с 2019 года, проживает в <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. (л.д.)

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Журавлева А.В. алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.).

Согласно уведомления и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Глебовой Е.В., должник Журавлев А.В. проживает по адресу: <адрес>.( л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыскуя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом чего, требования административного истца ООО «Сбер-Альянс» удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений и требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объему, в том числе и о возложении обязанностей на бывшего работодателя должника, не наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения полностью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья                                    И. В. Пахомов