Решение по делу № 33а-26712/2020 от 03.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33Р°-26712/2020

(2Р°-2576/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощниками судьи Кирюшиной М.А.

с участием прокурора Клетнова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марущенко Антона Вадимовича к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене регистрации кандидата в депутаты

по апелляционной жалобе Марущенко Антона Вадимовича, Аксеновой Ирины Григорьевны

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Марущенко А.В.- Крамаровского Л.О., представителя Аксеновой И.Г. – Моисеенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражавших против жалоб других лиц, представителя территориальной избирательной комиссии Анапская – Громыко С.В., заключение прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 года № 700, опубликованным 25 июня 2020 года в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» № 45 (14232), на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва (л.д. 12).

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края №849-П от 03 марта 2003 года, полномочия избирательной комиссии муниципального образования по подготовке и проведению выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы муниципального образования, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возложены на территориальную избирательную комиссию Анапская (далее по тексту - ТИК Анапская).

05 августа 2020 года ТИК Анапская принято решение № 168/1140, которым Аксенова Ирина Григорьевна, выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 6 (далее по тексту - кандидат в депутаты Аксенова И.Г.) (л.д. 10).

Марущенко Антон Вадимович, выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный 15 июля 2020 года кандидатом по тому же избирательному округу (л.д. 9), обратился в суд с административным иском об отмене регистрации Аксеновой И.Г. кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 6, ссылаясь на то, что последней в период избирательной кампании осуществлен подкуп избирателей. Просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года административные исковые требования Марущенко А.В. удовлетворены частично. Отменена регистрация Аксеновой Ирины Григорьевны в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 6. В части обращения решения к немедленному исполнению отказано (л.д. 137-149).

Не согласившись с указанным решением в той части, которой Марущенко А.В. отказано в удовлетворении требований о приведении решения суда к немедленному исполнению, административный истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить административный иск в полном объеме.

Аксенова И.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда в части отмены ее регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 6. Полагая судебный акт, незаконным и необоснованным в указанной части просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Марущенко А.В., Аксенова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения и телефонограммой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда, направили в суд своих представителей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Марущенко А.В., Аксенова И.Г. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их участие не признано судом обязательным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 243, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя административное исковое заявление Марущенко А.В., суд, оценив представленные по делу доказательства, установил наличие основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Аксеновой И.Г., предусмотренного подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), согласно которому регистрация кандидата может быть отменена судом в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд применил названные законоположения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Суд первой инстанции, проанализировав действия кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 6 Аксеновой И.Г., выразившиеся в период избирательной кампании в обещании выполнить по просьбе пришедших на встречу избирателей устройство искусственных неровностей, установке 23 августа 2020 года по ее инициативе и под ее руководством устройств понижения скорости на придомовой территории по ул. Северная, 113, корпуса 1, 2, в г. Анапа (искусственных неровностей, «лежачих полицейских»), т.е. в пределах названного избирательного округа, с точки зрения их направленности на побуждение избирателей голосовать за данного кандидата, правомерно расценил их как подкуп избирателей в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статей 59, 60, 67, 69, 70, 84 КАС РФ, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении и в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Нежмединова В.С. пояснила, что проживает в Алексеевском микрорайоне города Анапа, который входит в избирательный округ, по которому баллотируется кандидат Аксенова И.Г. Вечером 20 августа 2020 года, она в числе других жителей микрорайона Алексеевский, во дворе жилого дома №113 по ул. Северной, присутствовала на встрече с Аксеновой И.Г., которая представилась как кандидат в депутаты Совета по данной территории, обсуждала с избирателями ряд проблем жителей микрорайона, в том числе – необходимость ограничить скорость движения автомобилей во дворе данного жилого дома вблизи детской площадки, которая является единственной детской площадкой на несколько кварталов, и на которую приходят как дети жителей дома, так и дети близлежащих жилых домов. Аксенова И.Г. пообещала в ближайшие дни помочь в решении данной проблемы путем установки «лежачих полицейских», также давала обещания, в случае ее поддержки как кандидата на выборах в Совет муниципального образования город-курорт Анапа, решать и другие проблемы жителей. Утром 23 августа 2020 года, примерно в 10:00 свидетель находилась во дворе дома по ул. Северная, 113, где на придомовой территории вблизи к корпусам № 1 и 2 под руководством Аксеновой И.Г. рабочие производили установку «лежачих полицейских» на той части двора, по которой проезжают автомобили. Когда свидетель обратилась к присутствовавшим с вопросом о том, кто из администрации дал указание провести данные работы, стоявшая рядом с Аксеновой И.Г. женщина пояснила, что это делает не администрация, а именно Аксенова Ирина Григорьевна, наш кандидат. При этом Аксенова И.Г. находилась рядом, не отрицала сказанного женщиной, лично указала место установки рабочему, следила за ходом работ, пояснила присутствующим, что это необходимо для детей. Из произошедшего свидетель сделала вывод, что установка «лежачих полицейских» связана с участием Аксеновой И.Г. в выборах и направлена на то, чтобы жители дома проголосовали за нее.

Свидетель Победа В.А., пояснил, что он проживает в Алексеевском микрорайоне, в воскресенье 23 августа 2020 года около 10 часов утра он находился во дворе жилого дома по ул. Северная, 113, где на проезжей части двора в местах, которые указывала Аксенова И.Г., устанавливались «лежачие полицейские». Когда он услышал возмущение некоторых из присутствовавших, что эти работы создают неудобства жителям и не согласованы с ними, он начал снимать происходящее на телефон. Затем к нему подошел Крамаровский Леонид, который сказал, что он является представителем кандидата Марущенко А.В., и попросил переслать ему видеофайлы. На этих файлах видно, что Аскенова И.Г. контролирует ход работы по установке «лежачих полицейских» и ругается с кем-то из жителей, не согласным с этими действиями, ссылаясь на обратившихся к ней «мамочек».

Аксенову И.Г. свидетель узнал как кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку ее фотография была в агитационных материалах, расклеенных в микрорайоне. Им сделан вывод о том, что Аксенова И.Г. руководит ходом работ по установке искусственных неровностей, в том числе и потому, что на его замечания о нецелесообразности проведения таких работ Аксенова И.Г. ему ответила, что поскольку он не является жителем в микрорайоне Алексеевский, проведение ею таких работ его не касается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чехловерян Д.О. пояснил, что он является жителем Алексеевского микрорайона, баллотируется кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа под другому округу, в связи с чем, интересуется общественно-политической жизнью по месту своего жительства, состоит в группе жителей в мессенджере WhatsApp «Моя Алексеевка», которую создали местные активисты, в том числе – кандидат в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа по округу №6 Замковой Александр. В этой группе обсуждаются различные проблемы микрорайона Алексеевский. В этой группе имеются сообщения от абонента с номером <№..>:

«Уважаемый Александр! Я – ваш конкурент по избирательной гонке, Ирина Аксенова. Но нас, независимых кандидатов, пройдохи из ТИКа выбивают из нее, как фигурки в тире, и теперь мы не конкуренты. Очень ценю все, что вы делаете.» в 09:27;

«рада сотрудничать!» в 09:28;

на днях мы пытались по просьбе жильцов установить лежачего полицейского у детской площадки, но по сигналу ЕР примчались полицейские велели все демонтировать. Площадка так и осталась опасной. Это я к тому, что ресурс правящих партий огромен. Но перемены близки, несмотря на то, что это Анапа» в 09:32.

В эту группу его включили администраторы, сообщения в ней личной перепиской между абонентами не являются, даже если кто-либо из участников группы обращается к другому участнику, он понимает, что это обращение могут прочитать и отреагировать на него все, кто включен в группу. Данные сообщения у него сохранены, как в телефоне, так и в сделанных скриншотах «фотоизображения экрана».

Суд первой инстанции, допросив указанных свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства (справку ООО «УК «Управленец», копии материала об административном правонарушении <№..> от 23 августа 2020 года, скриншоты переписки группы жителей Алексеевского микрорайона, изучив видеозаписи, на которых зафиксирован факт установки искусственных неровностей в присутствии Аксеновой И.В., сопоставив соответствие диалога между присутствующими при названных обстоятельствах, лицами, изложенного в представленной административным истцом расшифровке, сделал правильное заключение о том, что названные доказательства в совокупности подтверждают совершение кандидатом Аксеновой И.Г. подкупа избирателей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аксеновой И.Г. о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 59 и части 1 статьи 76 КАС РФ, видеозапись не могла быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельны.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в качестве которых допускаются наряду с другими аудио- и видеозаписи (статья 59 названного кодекса).

В силу предписаний части 1 статьи 61 поименованного кодекса доказательства являются допустимыми, если они отвечают приведенным выше требованиям, и обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 76 КАС РФ установил, что лицо или организация, предоставляющие аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Иных требований процессуальное законодательство к аудиозаписи не предъявляет.

Видеозаписи, положенные в основу оспариваемого судебного акта, указанным требованиям соответствует, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Победа В.А. пояснил, когда, при каких обстоятельствах, каким образом и с помощью каких устройств он осуществлял эту запись, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения этого доказательства из административного дела ввиду его недопустимости.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что показания свидетелей соответствуют видеозаписям, на которых зафиксирован факт установки искусственных неровностей в присутствии Аксеновой И.Г. и расшифровке диалога присутствующих при этом лиц, из которых недвусмысленно следует, что Аксенова И.Г. не возражает против того, что действия происходят по ее инициативе на основании обращения избирателей, связаны с ее участием в выборах и направлены, в том числе на создание у жителей положительного впечатления о ней, как о человеке, заботящемся о детях и выполняющим данные им в ходе агитационных встреч с кандидатом обещаний.

Повторно приведенное в суде апелляционной инстанции утверждение представителя Аксеновой И.Г. о том, что на видеосъемке не видно его доверителя, справедливо было признано не соответствующим действительности, поскольку на видеозаписи Аксенова И.Г. представлена в полный рост, дает пояснения, которые согласуются с обстоятельствами, приведенными в письменных доказательствах.

В частности обстоятельства установки искусственных неровностей на придомовой территории по ул. Северная, 113 также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, истребованными в отделе ГИБДД и ДПС отдела МВД России по г. Анапе по факту совершения Таран Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 августа 2020 года в 10:00 названным лицом в г. Анапа по ул. Северная, 112, корпус 1, проводились работы по установке искусственных неровностей.

Из объяснений Кирхмахер Л.А., проживающей по указанному адресу, данных в рамках дела об административном правонарушении следует: «общим собранием жильцов было принято решение обратиться к независимому кандидату по вопросу благоустройства и безопасности детской площадки. Для наших детей сделали подарок по желанию, «лежачий полицейский».

Давший в рамках этого же дела объяснения Крамаровский Л.О. пояснил, что 23 августа 2020 года в его присутствии во дворе дома по ул. Северной, 113 производилась установка «лежачих полицейских», при этом Аксенова И.Г. пояснила, что является кандидатом в депутаты и оказывает помощь жителям, устанавливая за свой счет «лежачих полицейских», после чего он позвонил в дежурную часть полиции по факту незаконной установки искусственных неровностей.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенанта полиции Глушкова А.Ю., по прибытии по сообщению дежурной части ОМВД России по г. Анапе по ул. Северной, 113 был установлен гражданин Таран Е.В., осуществлявший работы без разрешающих документов, в связи с чем в отношение данного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33. КоАП РФ. Изложенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом к протоколу.

Управляющая компания «Управленец», осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами по ул. Северная, 113, корпуса 1, 2, письмом исх. №223 от 25 августа 2020 года подтвердила, что по информации жильцов, 20 августа 2020 года во дворе дома состоялась встреча с жителями округа зарегистрированного кандидата к депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа Аксеновой И.Г., на встрече жители обратились с просьбой об установке искусственных неровностей на придомовой территории. Аксенова И.Г. 23 августа 2020 года самовольно произвела установку «лежачих полицейских» силами нанятых ею рабочих. Данная установка с УК «Управленец» не согласована, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

В суде первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено вновь приведенное представителем Аксеновой И.Г. утверждение о том, что названный документ не является допустимым доказательством. Как верно указал суд первой инстанции представителем управляющей компании изложены обстоятельства известные в связи с исполнением управляющей функции в многоквартирном доме, относительно времени и места проведения собрания зарегистрированного кандидата Аксеновой И.Г. и установки искусственных неровностей на обслуживаемой управляющей компанией территории.

Более того, содержащаяся в ответе информация полностью соответствует иным доказательствам, представленным в настоящее административное дело.

В целом, все доводы апелляционной жалобы Аксеновой И.Г. аналогичны доводам, на которые ссылался представитель Аксеновой И.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих возражений, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Что касается апелляционной жалобы представителя административного истца, то она также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу прямого указания части 6 статьи 244 КАС РФ к немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, Марущенко Антона Вадимовича, Аксеновой Ирины Григорьевны без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Рђ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Судья: Ефименко Е.В.