Решение по делу № 33-29001/2023 от 14.08.2023

Судья: Фаюстова М.М.	дело № 33-29001/2023УИД 50RS0006-01-2023-000193-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              23 августа 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

                          судей              Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                          при помощнике судьи Батилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-525/2023 по иску Ружейникова М. А. к ООО «ТЕО», ИП Дугину А. С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ружейникова М. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ружейникова М.А.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Ружейников М.А. обратился к ООО «ТЕО», ИП Дугину А.С. с иском о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными п.п. 4.3, 4.1 опционного договора N L06008 от <данные изъяты>, заключенного между ООО "ТЕО" и истцом; взыскать с ответчиков в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 221 480 руб. по опционному договору N L06008 от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец заключил кредитный договор с АО «Альфа – Банк», на общую сумму 1 639 537, 60 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В банке истцом с ООО «ТЕО» подписан опционный договор, в связи с чем, истец оплатил обществу премию в размере 221 480 рублей.

Оплата услуг по опционному договору произведена по распоряжению истца на счет ИП Дугина А.С.

При подписании опционного договора сотрудники банка о сущности указанного договора не сообщили, выдали опционный договор по программе обслуживания ComboLTECH.

Услуг по договору истцу оказано не было.

<данные изъяты> истец направил ООО «ТЕО» и ИП Дугину А.С. заявление о расторжении договора, в ответ на которое получил сообщение о прекращении опционного договора с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств.

ИП Дугин А.С., ООО «ТЕО» иск не признали.

         Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

         Постановлено:

         Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3. опционного договора № L06008 от <данные изъяты>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Ружейниковым М.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕО", (ИНН:7842185588) в пользу Ружейникова М.А., уплаченные по опционному договору № L06008 от <данные изъяты>, денежные средства 219 761,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 112 380 руб. 61 коп.

В остальной части требований, в том числе, к ИП Дугину А.С., отказано.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕО" в доход бюджета Московской области государственную пошлину 7536 руб.

В апелляционной жалобе Ружейников М.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске к ИП Дугину А.С. и принять в отмененной части новое решение – об удовлетворении требований к данному ответчику.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ружейникова М.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «ФРиЛог» и Ружейниковым М.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки ScodaOctavia 2019 года выпуска.

Цена транспортного средства с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств установлена в размере 1 859 000, 00 рублей. Первоначальный взнос по оплате договора составляет 630 000,00 рублей. (л.д.110-112).

<данные изъяты> между Ружейниковым М.А. и АО «Альфа – Банк» заключен договор автокредитования. Сумма кредита 1 639 537, 60 рублей, процентная ставка 9 % годовых, на 60 месяцев (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> автомобиль SCODAOktavia, 2019 года выпуска, передан от продавца покупателю.(л.д.113).

Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что между ООО «ТЕО» и Ружейниковым М.А. <данные изъяты> заключен опционный договор № L 06008, в соответствии с которым, общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания ComboLTECH, а Ружейников М.А. обязался оплатить обществу опционную премию в размере 221 480 руб.

<данные изъяты> истцом подписан счет на оплату №ЭСК0029119 (согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств ((л.д.109)) опционной премии по договору № L06008 на сумму 221480,00 рублей (л.д.5), в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении клиента к программе, указанной в п. 1.1 опционного договора и оказываемых партнером Общества. Получателем денежных средств по указанному счету является ИП Дугин А.С.

В тот же день истец предъявил ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению Ружейникова М.А. к программе « Combo L TECH», к которой последний был подключен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем получил именной сертификат <данные изъяты>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ИП Дугин А.С. является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ГРК – 08 от <данные изъяты>, заключенному с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договором с ООО «ТЕО» (принципалом), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам (п. 2.3.1 договора).

<данные изъяты> ИП Дугин А.С. от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 06008, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявлять к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.1, 1.2 договора).

Дугиным А.С. в материалы дела представлена квитанция об оплате полученных денежных средств агенту ООО А24, ООО "ТЕО" подтвердило оплату Ружейниковым М.А. по опционному договору N L 06008 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец в адрес ответчиков направил заявление о расторжении договора (л.д.11-14, 29-30).

Заявление Ружейникова М.А. о расторжении договора получено ООО «ТЕО» <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.104-105 )

Ответом ООО «ТЕО» на заявление о расторжении опционного договора Ружейникову М.А. сообщено о прекращении опционного договора по заявлению истца и об отказе ему в возврате опционной премии, поскольку последний не предусмотрен действующим законодательством. (л.д.19).

Разрешая требования истца к ответчику ООО «ТЕО», признавая недействительными п. 4.1 и 4.3 опционного договора № L06008 от <данные изъяты>, взыскивая с указанного ответчика в пользу истца произведенную последним оплату, компенсацию морального вреда и штраф, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, указал, что названный договор, исходя из толкования его текста, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей»..

        Как указал суд, оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       С учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, ущемляет права истца как потребителя и применению не подлежит, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. Условие о подсудности, изложенное в пункте 4.3 опционного договора, суд также счел противоречащим требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», признав данные условия недействительными, как противоречащие названному закону.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Ружейников М.А. был вправе отказаться от исполнения договора с ООО "ТЕО", поименованного как "опционный договор", и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку Ружейников М.А. за оказанием услуг в период действия договора не обращался, как потребитель обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил об этом в своем заявлении, направленном в адрес ООО «ТЕО», которое последним получено <данные изъяты>, после чего ООО «ТЕО» сообщило истцу о прекращении опционного договора, суд пришел к выводу о том, что опционный договор N L 06008, заключенный <данные изъяты> между Ружейниковым М.А. и ООО "ТЕО", на момент рассмотрения настоящего дела по существу, расторгнут.

Установив, что фактически опционный договор действовал 14 дней (период с даты заключения договора до даты получения ответчиком заявления о его расторжении), суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу суммы 219 761,22 руб. за период действия договора, на который он досрочно прекращен. (221 480:1804=122,77 рублей стоимость одного дня действия договора. 122, 77 рублей х 14 дней действия договора =1 718, 78 рублей. 221 480 – 1 718, 78=219 761,22 рубля).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТЕО» прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования о взыскании с ИП Дугина А.С. в пользу Ружейникова М.А. денежных средств, уплаченных последним при заключении опционного договора, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ИП Дугин А.С. является субагентом ООО «ТЕО» и в соответствии с условиями указанного договора совершал юридические и иные действия от имени и за счет ООО «ТЕО», направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров. Все полученные денежные средства по опционному договору с Ружейниковым М.А. ИП Дугин А.С. перевел ООО «ТЕО».

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.

          В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что ИП Дугин А.С. являлся субагентом ООО «А24 Агент», действующим от имени и за счет принципала ООО «ТЕО» по привлечению клиентов для заключения опционных договоров, оснований для возложения на него ответственности по сделке - опционному договору № L06008 от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ООО «ТЕО», не имеется

Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что агентский и субагентский договоры являются мнимыми, не могут приниматься во внимание судебной коллегией, поскольку требований о признании таких сделок недействительными по указанным основаниям истцом суду первой инстанции не заявлялось.

       Иные доводы не содержат правовых оснований     для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года    оставить без изменения? апелляционную жалобу Ружейникова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи