Решение по делу № 2а-655/2020 от 06.12.2019

к делу № 2а-655/2020

61RS0022-01-2019-010073-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., заинтересованного лица Чакалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., заинтересованные лица Администрация г.Таганрога, Ляшов С.В., Чакалов А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились административные истцы ФИО6, Габрава М.Ч. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2012г. по делу №2-7419/12 Администрации г.Таганрога было отказано в иске о сносе строения, в удовлетворении встречного иска об узаконении самовольно возведенного строения также было отказано.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обязала Чакалова JI.А., Габрава М.Ч. и Ляшов С.В. снести самовольно возведенное строение - литер А5, находящееся по адресу: <адрес>.

24.07.2015г. судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Скрипченко В.А были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (на основании исполнительного листа ФС № от 11.12.2013г.), №-ИП (на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2014г.), №-ИП (на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2013г).

По иску прокуратуры г.Таганрога Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 04.02.2013г. обязал подготовить все необходимые документы на реконструированный дом. В настоящее время подготовлены все документы и, более того, в решении суда указано о том, что снос строения, литера А5 не затрагивает жилищные права жильцов, проживающих в жилом доме литера А. Литер А является нежилым, аварийным помещением, в котором истцы вынуждены проживать по вине Администрации г.Таганрога.

Административные истцы считают, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., не изучив материалы исполнительного производства, решение суда, злоупотребляет своим правом, пользуясь служебным положением, совершает противозаконные действия.

Так, <дата>г. судебный пристав-исполнитель Кирилюку А.С. явился в дом административных истцов с приставами и тремя рабочими. На требования предоставить какие-либо документы, последовал его отказ ввиду того, что Кирилюку А.С. предоставит их позже. После этого указанные лица прошли в сторону реконструированного дома. Затем судебный пристав-исполнитель заявил, что рабочие будут якобы проводить замеры для составления сметы. В результате, пробыв 40 минут, все удалились, но никакие документы судебный пристав-исполнитель так и не предоставил, при этом заявил о том, что он не обязан этого делать.

<дата>г. судебный пристав-исполнитель Кирилюку А.С. вновь, не поставив в известность административных истцов о своих действиях, около 9-10 часов утра вместе с тремя рабочими сломали забор, часть стены, повредили крышу дома, где проживают административные истцы, и после начали чинить произвол, фактически уничтожать их единственное жилье. При этом судебный пристав-исполнитель даже не изучил решение суда о возможности его исполнения. Административные истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель Кирилюку А.С. прямо заинтересован в данном деле, поэтому умышленно совершает противоправные действия, направленные на умышленное причинение ущерба.

Полагая, что их права и законные интересы нарушены, административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что все действия им были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 20.11.2019г. судебный пристав-исполнитель был приглашен для фиксации исполнения должником Ляшов С.В. решения суда, по результатам выхода в адрес: <адрес> в этот же день был составлен акт о том, что должником Ляшов С.В. осуществляются действия по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП. 04.12.2019г. также был осуществлен выход в тот же адрес, составлен акт о том, что должником Ляшов С.В. принимаются меры по исполнению решения суда. Никакие исполнительные действия в отношении должников Чакалова Л.А. и Габрава М.Ч. судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Полагал, что права и законные интересы административных истцов нарушены не были.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Чакалов А.С. полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что нарушаются его права, так как он проживает в <адрес> в г.Таганроге, а также нарушаются права его родственников. 21.11.2019г. судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. приехал к ним, он его впустил, но судебный пристав - исполнитель не предъявил документы. 04.12.2019г. также, не поставив в известность самих собственников – административных истцов, причинив ущерб их имуществу, судебные приставы - исполнители Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области зашли на территорию <адрес> в <адрес>. После чего Чакалов А.С. вызвал полицию. После завершения работ судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. вручил ему уведомление, которое не было датировано. Полагал, что судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. при поступлении к нему на исполнение пакета документов должен был провести экспертизу, осуществить анализ всех документов прежде чем осуществлять исполнительные действия. Незаконность действий судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. выразилась в непредъявлении им своих документов, несмотря на то, что он давно знает этого судебного пристава-исполнителя. В связи с этим полагал, что действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. являются незаконными.

В судебное заседание административный истец - ФИО6 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец - Габрава М.Ч. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял все меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес административного истца заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП России по Ростовской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Администрации г.Таганрога не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Ляшов С.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., заинтересованное лицо Чакалова А.С., материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением от 18.03.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № обязала Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. и Ляшов С.В. снести самовольно возведенное строение литер «А5» на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Исполнительные листы в отношении указанных должников Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. и Ляшов С.В. были предъявлены взыскателем Администрацией г.Таганрога в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

В настоящее время в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 24.07.2015г. на основании исполнительного листа серия ВС № от 11.12.2013г., выданного Таганрогским городском судом <адрес> по делу №, об обязании снести самовольно возведенное строение литер А5 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника Габрава М.Ч.;

- №, возбужденное     24.07.2015г. на основании исполнительного    листа    серия ВС № от 23.12.2014г., выданного Таганрогским городском судом <адрес> по делу №, об обязании снести самовольно возведенное строение литер А5 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника Чакалова Л.А.;

- №, возбужденное 24.07.2015г., на основании исполнительного    листа серия ВС № от 23.12.2013г., выданного Таганрогским городском судом <адрес> по делу №, об обязании снести самовольно возведенное строение литер А5 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника Ляшов С.В.

20.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области составлен акт, которым зафиксированы действия по определению объема работ по сносу строения по адресу: <адрес>.

04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении должников Чакалова Л.А. и Габрава М.Ч. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

03.12.2019г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление одного из должников Ляшов С.В. о том, что им заключен договор строительного подряда, в связи с чем последним будут проводиться действия по самостоятельному сносу строения, указанного в исполнительном документе.

04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт, согласно которому представителю должников по доверенности вручены постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда.

04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт, согласно которому зафиксировано, что должником Ляшов С.В. начаты работы по исполнению требований исполнительного документа. При этом представитель должника Ляшов С.В.

Доказательств того, что 21.11.2019г. судебным при ставом-исполнителем осуществлялись какие-либо исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП материалы дела не содержат, истцовой стороной суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2019г., 21.11.2019г. и 04.12.2020г. фактически никакие исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным документам, выданным Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Кирилюку А.С. не осуществлялись.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а нарушений прав административных истцов не усматривается.

Суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административных истцов (должников) последствия. Доводы административных истцов о нарушении в указанные выше даты судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. их прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. удовлетворению не подлежат.

Требование административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» таких обязанностей судебного пристава-исполнителя не содержит, при этом согласно части 1 статьи 32 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения только в случае неясности положений исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст.203 ГПК РФ должники – административные истцы не лишены возможности сами обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, в соответствии со ст.202 ГПК РФ - с заявлением о разъяснении решения суда, в соответствии со ст.433 ГПК РФ – с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чакалова Л.А., Габрава М.Ч. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., заинтересованные лица Администрация г.Таганрога, Ляшов С.В., Чакалов А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.