Решение по делу № 2-3205/2024 от 21.03.2024

УИД:16RS0050-01-2024-004718-95

Копия                                                                                                              Дело № 2-3205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аблязову Д. В., Аблязовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Аблязову Д. В. (далее по тексту Д.В. Аблязов, ответчик), Аблязовой Е. А. (далее по тексту Е.А. Аблязова, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 25.08.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Д.В. Аблязовым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 733 000,00 руб. сроком на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитным ресурсом 9,80% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность Д.В. Аблязову.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена 22.09.2021 года органом государственной регистрации №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банку передана квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств, право залога возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 22.09.2021 года номер государственной регистрации обременения 16:50:070116:4820-16/203/2021-4, оформлена закладная. Приобретенная квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком Е.А. Аблязовой заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.В. Аблязов обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером и не оспаривается заемщиком.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 05.03.2024 года в общей сумме 4 569 682,16 руб., из которых: сумма основного долга – 4 350 144,99 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 202 343,06 руб., пени - 9 590,03 руб., пени по просроченному долгу – 7 604,08 руб.

С учетом изложенного, Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключённый с Д.В. Аблязовым, взыскать в солидарном порядке с Д.В. Аблязова, Е.А. Аблязоваой задолженность по кредитному договору от 25.08.2021 № по состоянию на 05.03.2024 года в общей сумме 4 569 682,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Д.В. Аблязову, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 10 734 400,00 руб., исходя из отчета № К-33225 от 09.02.2024, составленного ЗАО «НКК «СЭНК» по заказу истца при подаче иска в суд по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 048,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.121), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчики Д.В. Аблязов, Е.А. Аблязова в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресным справкам, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.112-113), а также по месту нахождения предмета залога, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.125-126), уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Д.В. Аблязовым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 733 000,00 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 9,80% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора, на дату подписания договора составлял 50 283,53 рублей (л.д.23 оборот).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В силу пункта 7 и 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.В. Аблязовым подписана закладная.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком Е.А. Аблязовой заключен 25.08.2021 года договор поручительства № (л.д.20-22).

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком отвечать перед Банком солидарно в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как и в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчица Е.А. Аблязова договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, заемщик и его поручитель допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, перестали вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности, направив Требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 11.4 Общих условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

Задолженность по кредиту по состоянию на 05.03.2024 года составила в общей сумме 4 569 682,16 руб., из которых: сумма основного долга – 4 350 144,99 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 202 343,06 руб., пени - 9 590,03 руб., пени по просроченному долгу – 7 604,08 руб.

Ответчики доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Пунктами 4.8 и 4.9. Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,06 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 21,9% годовых (л.д.23 оборот). Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено. Исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленных неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Д.В. Аблязова, Е.А. Аблязовой в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.08.2021 по состоянию на 05.03.2024 года в общей сумме 4 569 682,16 руб.

Относительно требования о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком Д.В. Аблязовым нарушены существенные условия кредитного договора, Требование, направленное Банком, оставлено ей без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от 25.08.2021 года, заключенного между Банком и Д.В. Аблязовым.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Ответчику Д.В. Аблязову выдавался целевой кредит на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2021 года №

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банку передана квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 22.09.2021 года номер государственной регистрации обременения 16:50:070116:4820-16/203/2021-1, оформлена закладная.

С учетом того, что заемщиком не исполнено Требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – ЗАО «НКК «СЭНК».

Согласно отчету ЗАО «НКК «СЭНК» № К-33225 от 09.02.2024 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 418 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 10 734 400,00 руб. (13 418 000,00 х 80%).

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 048,00 руб., из которых 31 048,00 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 048,00 руб., учитывая, что требования Банка удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) и Аблязовым Д. В. №

Взыскать в солидарном порядке с Аблязова Д. В. № и Аблязовой Е. А. № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2021 года по состоянию на 05.03.2024 года в общей сумме 4 569 682,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 048,00 руб., всего 4 612 730,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 81,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Аблязову Д. В. №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 734 400,00 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в погашение задолженности Аблязову Д. В. № перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 59200950625 ОГРН 1027739609391) по кредитному договору от 25.08.2021 №.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко