Решение по делу № 22К-4278/2021 от 30.11.2021

Судья 1 инстанции Буренкова Е.В.                                                   № 22-4278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 15 декабря 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам, 15, 25, 26 августа 2021 года органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 27 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенным делам присвоен единый номер.

25 августа 2021 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 01 сентября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 августа 2021 года Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2021 года включительно. Постановлением этого же суда от 20 октября 2021 года срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, по 15 ноября 2021 года включительно.

02 ноября 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев – по 15 декабря 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 15 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, не соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что основная часть указанных следователем в ходатайстве следственных действий на момент его рассмотрения выполнена в полном объеме, в том числе по каждому эпизоду проведено опознание, все допрошены, он ознакомлен с экспертизами, кроме того, признал в полном объеме вину в совершенных преступлениях, активно способствует их раскрытию и расследованию, в связи с чем не понятно, какие следственные действия еще не выполнены, а также нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 109 УПК РФ выражает несогласие с продлением сроков предварительного следствия и срока содержания под стражей, ввиду отсутствия обоснованности представленного в суд ходатайства. Приводит положения ст. 110 УПК РФ и считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, на основании которых была избрана такая мера пресечения, на момент рассмотрения ходатайства следователя, изменились.

    Отмечает, что им было заявлено, а впоследствии следователем удовлетворено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля его гражданской супруги, проживающей вместе с их общим ребенком, которому он оказывал материальную помощь и участвовал в его воспитании, однако указанные сведения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения суду не предоставлялись, а при продлении таковой не были учтены.

    Указывает, что доводы стороны обвинения о возможности оказания им давления на свидетелей не были предметом рассмотрения при избрании ему меры пресечения, но в обжалуемом постановлении имеется ссылка на указанное основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ. Полагает, что приведенный довод подлежит исключению.

Находит выводы суда о возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность не обоснованными и не подтвержденными представленными материалами, а потому не являющимися основаниями для продления ему избранной меры пресечения.

Обращает внимание на наличие у него временного жилья на территории <адрес изъят>, и отсутствие у него намерений скрываться.

На основании изложенного просит отменить постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года и изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Славянская Ю.А. возражала их удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, и, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, оценил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается.

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство следователя, а также постановление о продлении срока следствия по делу, исследованные в судебном заседании, содержат не только сведения о выполненной по делу работе, но и причинах невозможности окончания предварительного следствия в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно, предъявления ФИО1 обвинения в полном объеме и принятия по делу законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу, учитывая вышеизложенное, а также непродолжительность срока предварительного следствия по делу, в ходе которого расследуется несколько преступлений, направленных против собственности граждан.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания последнего под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, а таковыми являлись возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в обжалуемом постановление на возможность оказания давления на свидетелей, как на одно из оснований, учтенных при избрании ФИО1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не содержит данного основания. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влечет необходимости внесения в него изменений, поскольку при его принятии судом не учитывалось такое основание, как возможность оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом следствия представлены достаточные и объективные доказательства в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

С учетом представленных органом предварительного расследования сведений, проверенных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельств, касающихся тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1, который не трудоустроен, официального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят> не имеет, обвиняется и подозревается в совершении умышленных имущественных преступлений в период непогашенной судимости за преступления против чужой собственности, был установлен только после проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможном противоправном поведении ФИО1, а также полагает, что на данной стадии уголовного процесса только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к обвиняемому, и важностью его права на свободу.

Доводы обвиняемого, связанные с несогласием вывода суда о том, что он был установлен в результате поисковых мероприятий несостоятельны, поскольку из представленного материала не следует, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя доводы автора жалобы о наличии у него временного жилья в <адрес изъят>, гражданской жены и ее ребенка, которому он оказывал материальную помощь, поскольку при установленных обстоятельствах данные сведения не могут служить основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положениям Конституции РФ, а также «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Р.Р. Трофимова