Решение по делу № 22-5011/2020 от 10.08.2020

Дело № 22-5011

Судья Замышляев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Быстровой Е.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Федотова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, согласно которому

Федотов Сергей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

14 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

26 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2018 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 21 день, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении суда, наказание отбыто 27 января 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет времени содержания под стражей с 6 по 8 мая 2020 года, а также с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

исковые требования потерпевшей Ш. оставлены без рассмотрения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Федотова С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Федотов С.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в принадлежащий потерпевшей Ш. дом, расположенный на участке ** СНТ «***» в г. Перми, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 февраля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По этому же приговору осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Алетдинов Ю.С., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов С.С., не соглашаясь с приговором суда в части квалификации содеянного и размера назначенного ему наказания, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что поскольку дачный дом потерпевшей не приспособлен для жилья в зимний период, он не может считаться жилищем. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него места работы, вследствие чего он не нуждался в деньгах. С учетом изложенного просит изменить квалификацию его действий и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Федотова С.С., в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в том числе:

показаниями осужденного Алетдинова Ю.С., полностью признавшего свою вину, согласно которым 24 февраля 2020 года он и Федотов С.С., будучи в алкогольном опьянении и намереваясь совершить кражу, взломали замки в нескольких дачных домах с помощью кувалды. По его предложению они проникли в дом потерпевшей, подготовив вещи, сложили их в мешок, но затем на улице встретили мужчину, который пригрозил вызвать полицию, в связи с чем покинули территорию СНТ, оставив собранные ими вещи на веранде;

показаниями осужденного Федотова С.С., признавшего вину, о том, что он вместе с Алетдиновым Ю.С. проник в дом потерпевшей, считая, что это баня. Они собрали продукты, колонки, дрели и другие вещи, чтобы унести их к себе и часть вещей продать. Когда они вышли на улицу, чтобы вызвать такси, так как мешок был тяжелым, на них закричал незнакомый мужчина, поэтому они оставили подготовленные вещи на месте и ушли домой;

показаниями потерпевшей Ш. о том, что 24 февраля 2020 года председатель СНТ А. по телефону сообщил ей о проникновении в ее дом. Приехав на место, она обнаружила взломанные замки, нарушение обстановки в доме, принадлежащие ей вещи были собраны в мешок, среди них были шуруповерт, дрель и другое имущество согласно списку обвинительного заключения;

показаниями свидетеля А. о том, что он является председателем СНТ «***», 24 февраля 2020 года находился на своем участке, услышал на улице громкий стук, через некоторое время увидел двух посторонних мужчин, выходящих из дома **, попытался вызвать полицию. Через некоторое время он услышал шум у дома **, похожий на звуки взлома, подойдя ближе к участку, увидел выходящих на улицу ранее незнакомых ему Федотова С.С. и Алетдинова Ю.С., сообщил им, что вызвал полицию, после чего осужденные ушли;

показаниями свидетеля Р. о том, что 24 февраля 2020 года вечером председатель СНТ «***» сообщил ему о проникновении в его дом № **, прибыв на место он обнаружил, что отсутствует замок на калитке, сломан замок на входной двери, разбросаны вещи, у соседей в доме № ** поврежден вход. Со слов А. знает, что тот видел в его доме двух мужчин;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен дом № **, одноэтажный, оборудованный печью, мебелью, зафиксирована нарушенная обстановка, в том числе стоящий на крыльце дома мешок с колонками, шуруповертом, иным имуществом, повреждение запорного устройства и наличника двери, при осмотре дома № ** изъяты следы пальцев рук;

заключением эксперта, согласно которому изъятый в доме № ** след пальца руки, оставлен Алетдиновым Ю.С.:

протоколом опознания, в соответствии с которым свидетель А. опознал Федотова С.С. как одного из мужчин, которого видел 24 февраля 2020 года в СНТ «***»;

протоколами проверки показаний Федотова С.С. и Алетдинова Ю.С. на месте, в ходе которых каждый из осужденных подтвердил свои показания.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного верно квалифицированы как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по доводам жалобы не находит.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей Ш. следует, что дом визуально выглядит как жилище, полностью приспособлен для временного проживания в летнее время, оборудован печью, освещением, кроватью, шкафом, холодильником, другой необходимой мебелью.

При таких обстоятельствах оснований считать дом потерпевшей не жилищем, а помещением, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Федотову С.С. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, на которое осужденный ссылается в жалобе, и состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия исходя из установленных фактических обстоятельств дела не находит, поскольку данных о том, что именно с помощью Федотова С.С. в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Федотову С.С. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении Федотова С.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у Федотова С.С. места работы и отсутствии нуждаемости в деньгах, сами по себе основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

С учетом изложенного приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года в отношении Федотова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)