Решение по делу № 33-18055/2024 от 01.10.2024

Судья Л.Ф. Гафорова УИД 16RS0036-01-2024-000442-85Дело № 2-745/2024№ 33-18055/2024Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. Собирова – В.А. Хафизова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан А.Р. Халиловой против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Ш.Н. Собирову, Ф.Н. Шоевой об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Ш.Н. Собиров и Ф.Н. Шоева являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:372, который имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Истцом установлен факт самозахвата ответчиками земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, за границами участка возведен мост с навесом, хозяйственные постройки, территория огорожена забором, что подтверждается актом выездного обследования от <дата> № ..... Земля, на которой расположены данные объекты, отнесена к землям неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми находится в ведении органов местного самоуправления.

11.10.2023 ответчикам направлена претензия об освобождении земельного участка, который до настоящего времени не освобожден.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд: обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию, расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером ....:807, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, из земель кадастрового квартала .... площадью <данные изъяты> кв.м в координатных точках:

Х	Y
1	....	.....58
2	....	.....45
3	....	.....38
4	....	.....34
5	....	.....83
6	....	.....40
7	....	.....63
8	....	.....20
9	....	.....45
10	....	.....98
11	....	.....84
12	....	....62
13	....	.....63
14	....	.....72
15	....	.....27
1	....	.....58

взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.; взыскать в ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично;

обязать Ш.Н. Собирова, Ф.Н. Шоеву освободить самовольно занятую территорию, расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером ....:807, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, из земель кадастрового квартала .... площадью 1 483 кв.м в координатных точках:

Х	Y
1	....	.....58
2	....	.....45
3	....	.....38
4	....	.....34
5	....	.....83
6	....	.....40
7	....	.....63
8	....	.....20
9	....	....45
10	....	.....98
11	....	.....84
12	....	.....62
13	....	.....63
14	....	.....72
15	....	.....27
1	....	.....58

путем демонтажа (удаления) хозяйственных построек, моста с навесом и ограждения собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с Ш.Н. Собирова, Ф.Н. Шоевой в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан понесенные расходы в размере 4 440 руб. 16 коп., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до момента его полного исполнения;

в удовлетворении остальных требований отказать».

    В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н. Собиров просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятым в нарушение норм статьи 330 ГПК РФ.

    Апеллянт полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Автор жалобы указывает, что ответчик Ф.Н. Шоева не была извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного <дата> года, так как повестка в суд на ее имя была вручена представителю ответчика Ш.Н. Собирова - В.А. Хафизову, у которого не было и не имеется полномочий представлять ее интересы в суде.

    Согласно уточненным требованиям истец среди объектов, подлежащих демонтажу (удалению) после перераспределения земельного участка просил демонтировать хозяйственные постройки, которые вошли во вновь образованные границы земельного участка. Суд оставил без внимания доводы со стороны ответчика Ш.Н. Собирова о том, что мост через канал является единственным проходом на территорию домовладения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан А.Р. Халилова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, актом выездного обследования объекта земельных отношений от <дата> № .... установлено, что ответчики путем размещения жилого дома, хозяйственных построек, моста с навесом и ограждения (забора) используют земельный участок общей площадью 1 905 кв.м, из которых 600 кв.м земельный участок ....:372, находящийся в собственности Ш.Н. Собирова, Ф.Н. Шоевой, 1 483 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

    11.10.2023 в адрес ответчиков направлена претензия об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок в полном объеме не освобожден.

    Доказательств предоставления ответчикам в установленном законом порядке земельного участка, на котором они возвели вышеуказанные строения не представлено.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждается имеющими в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не оспаривается, не опровергается.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и освобождении ответчиками самовольно занятой территории, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером ....:807, из земель кадастрового квартала .... площадью .... кв.м в вышеуказанных точках координат, поскольку доказательств получения в установленном законом порядке ответчиком земельного участка, на котором он возвел вышеуказанные строения, не представлено. Суд также взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта, поскольку исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены. К тому же суд с учетом характера спорного объекта и имущественного положения ответчика определил размер неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу до полного исполнения решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик Ф.Н. Шоева не была извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного 30.07.2024 в суде первой инстанции, а Х.Ш. Хайруллин не является ее представителем не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется удостоверенная нотариально доверенность от 25 июля 2022 года, выданная Ш.Н. Собировым и Ф.Н. Шоевой на имя Х.Ш. Хайруллина сроком на три года с правом представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, зарегистрированная в реестре № .... (л.д.68-69). Доказательств того, что данная доверенность отозвана Ф.Н. Шоевой или, что она признана недействительной, в материалах дела не имеется, поэтому ссылаться на отсутствие полномочий Х.Ш. Хайруллина на представление интересов Ф.Н. Шоевой неправильно, данные утверждения являются субъективным мнением стороны по делу, не основанным на фактических материалах дела. Следовательно, оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Несогласие апеллянта с демонтажем хозяйственных построек, вошедших во вновь образованные границы земельного участка, является необоснованным, поскольку суду не подтверждаются допустимыми, достоверными доказательствами.

    Аргументы о том, что мост через канал является единственным проходом на территорию домовладения и его нельзя демонтировать, отклоняются судебной коллегией, поскольку строительство моста произведено без всякого проекта и разрешительной документации, на земельном участке, который ответчикам не выделялся в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких данных, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н. Собирова – В.А. Хафизова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Председательствующий Судьи Г.А. СахиповаФ.И. Гиниатуллина    Л.Ф. Митрофанова