Решение от 28.09.2023 по делу № 33-4812/2023 от 27.04.2023

Судья: Аксиненко М.А.     №33-4812/2023 (2-38/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0016-01-2022-001681-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Седенковой Светланы Леонидовны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2023 г.

по делу по иску Федосеевой Татьяны Эдуардовны к Седенковой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.Э. обратилась в суд с иском к Седенковой С.Л., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между реальным ущербом и полученной страховой выплатой в размере 213 200 руб. (л.д. 168-169 т.1).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «BMW 318I», гос.номер №, под её управлением и автомобиля «NISSAN JUKE», гос.номер № под управлением водителя Седенковой С.Л., её автомобилю причинены механические повреждения. 11.04.2022 страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 900 руб. Обратившись к эксперту за проведением оценки определена стоимость восстановительного ремонта в учетом износа 115 400 руб., в связи с чем она обратилась с претензией к страховщику ООО «СК «Согласие», который произвел доплату до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318I», 2008 года выпуска, гос.номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2022, без учета эксплуатационного износа составляет 328 600 руб. Разница между реальным ущербом и полученной страховой выплатой составляет 213 200 руб. (328 600 руб. – 115 400 руб.).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. постановлено: взыскать с Седенковой С.Л. в пользу Федосеевой Т.Э. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 213 200 рублей.

В апелляционной жалобе Седенкова С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что поскольку Федосеева Т.Э. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая компания не вправе была осуществить страховую выплату, рассчитанную с учетом износа комплектующих деталей. В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, который в соответствии с законом должен производиться с использование новых деталей, убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой у истца бы не возникли.

Ссылается на п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховщиком может быть произведено страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты путем указания об этом в заявлении о страховом возмещении возможен при наличии условий, закрепленных в подпунктах «в, г, д, е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые в данном случае отсутствуют.

Полагает, что единственный возможный вариант осуществления денежной выплаты в данном случае установлен пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соглашения в письменной форме между истцом и страховщиком. Иных оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, предусмотренных действующим законодательством, не имелось.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. Оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания не представлено. Поэтому в данном случае именно ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей.

Также указывает на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства истца механизму ДТП. Вывод эксперта о соответствии повреждений сделан на основании материалов дела. Однако, изначально схема ДТП была составлена неверно, о чем Седенкова С.Л. сообщила сотрудникам ГИБДД. Истцом при подаче иска при расчете убытков были учтены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. Экспертом из расчета исключены затраты на приобретение фар и рамки радиатора, поскольку на фотоснимках указанных составных частей транспортного средства просматриваются следы ремонта, проведенного до указанного ДТП. Это свидетельствует о наличии иных повреждений транспортного средства истца, полученных до 23.03.2022, а не в результате данного ДТП. Считает, что по делу должна быть назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Представителем истца Федосеевой Т.Э. – Морозовым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Языкова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика из стоимости, определенной заключением ООО «РАЭК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п. 63, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля «BMW 318I», гос.номер №, под управлением Федосеевой Т.Э. и автомобиля «NISSAN JUKE», гос.номер №, под управлением водителя Седенковой С.Л., автомобилю «BMW 318I», гос.номер №, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля «NISSAN JUKE», гос.номер №, Седенкова С.Л., указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11 т.1), согласно которому Седенкова С.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 66 т.1).

Гражданская ответственность водителя Седенковой С.Л. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Федосеевой Т.Э. застрахована не была.

Федосеева Т.Э. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно оценки специалиста ФИО6, подготовленной по запросу ООО СК «Согласие» (л.д. 215-218 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, г/н №, составляет 152 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 900 руб.

11.04.2022 страховщиком ООО «СК «Согласие» было произведено страховое возмещение в размере 86 900 руб. (л.д. 189 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Дербину Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет 408 400 руб., с учетом износа 185 300 руб. (л.д. 12-92 т.1).

Федосеева Т.Э. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 26 500 руб., неустойку в размере 7 950 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 221-223 т.1).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 352 руб. и неустойки в размере 12 985 руб. (л.д.220, 224 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318I», 2008 года выпуска, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2022, без учета эксплуатационного износа (на момент ДТП) составляла 328 600 руб. (л.д.150-154 т.1).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением ее автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 213 200 руб. (328 600 руб. стоимость восстановительного ремонта – 115 400 руб. страховое возмещение).

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховщиком, а также выражал несогласие с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечня повреждений, определённого в заключении эксперта, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, то определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2023 по данному делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «РАЭК» от 24.07.2023 (л.д. 169-202 т.2) повреждения автомобиля BMW 318I, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, номерной знак передний, рамка номерного знака, крепление переднего бампера левое, кронштейн центральный (усилитель) переднего бампера, решетка переднего бампера левая, фара противотуманная левая, накладка форсунки омывателя фар левая, решетка радиатора правая, предохранительный крюк, воздухопровод передний.

Повреждения автомобиля BMW 318I, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как имеют следы предыдущего ремонта (получены ранее): блок фара левая, блок фара правая, рамка радиатора (передняя панель), радиатор кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 318I, г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, действующей на 23.03.2022, с учетом износа составляет 69 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 318I, г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, действующей на 23.03.2022 без учета износа на момент ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 309 850 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО «РАЭК» ФИО8, поддержал выводы, содержащиеся в судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП. Поскольку блок фара левая, блок фара правая, рамка радиатора (передняя панель), радиатор кондиционера были повреждены до данного ДТП от 23.03.2022, при расчете стоимости восстановительного ремонта они не учитывались. Кроме того, данные детали не подлежали ремонту и восстановлению. Вопрос о том, были ли они повреждены повторно он не исследовал. Также эксперт пояснил, что производил осмотр только одного автомобиля BMW 318I, г/н №, для установления относимости повреждений было достаточно имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта, осмотр автомобиля «NISSAN JUKE», гос.номер № не проводил, ввиду отсутствия указания об этом в определении суда о назначении по делу экспертизы. Порядок проведения исследования, выводы и причины, позволяющие эксперту сделать выводы о повреждениях указаны в исследовательской части заключения эксперта ООО «РАЭК». Экспертом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, г/н № составные части, которые уже имели повреждения на момент исследуемого ДТП, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ ФБУРФЦСЭ при Минюсте РФ и «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» эти составные части не подлежат ремонту и повторному использованию.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «РАЭК», нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» от 24.07.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт ООО «РАЭК» при проведении экспертизы произвел осмотр транспортного средства истца. При этом, эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России использовал представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП и фотоснимки, осмотр автомобиля истца и ответчика не производил.

Выводы эксперта ООО «РАЭК» последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РАЭК» ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обосновал выводы, изложенные в заключении ООО «РАЭК» от 24.07.2023, также представил письменные пояснения.

Доводы жалобы о том, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, предусмотренных действующим законодательством не имелось, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 318I, г/н №, возникших при ДТП от 23.03.2022, по Единой методике, действующей на 23.03.2022, с учетом износа составляет 69 900 руб.

Судебной коллегией установлено, что истцу Федосеевой Т.Э. выплачено страховое возмещение в размере 117 252 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 189, 220 т.1).

Таким образом, доводы ответчика в части несогласия с выплаченной истцу по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля по Единой методике с учетом износа являются необоснованными, поскольку страховщиком обязанность по выплате исполнена в полном объеме, что подтверждено заключением ООО «РАЭК».

Как указано выше, - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из того, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля потерпевшей Федосеевой Т.Э. явилось невыполнение ответчиком Седенковой С.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, истец Федосеева Т.Э. реализовала свое право на получение страхового возмещения, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 192 598 руб. (309 850 руб. - 117 252 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения убытков, полученным истцом в результате нарушений ПДД РФ ответчиком.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом уточнений 213 200 руб. (л.д. 168-169 т.1). Требования удовлетворены на сумму 192 598 руб. или на 90,33 % от заявленных.

Определением суда апелляционной инстанции оплата стоимости экспертных услуг по производству судебной экспертизы возложена на ответчика. Согласно сведениям, представленным ООО «РАЭК», оплата проведенной судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы не произведена ответчиком.

Таким образом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 27 695 рублей 17 копеек, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Также с истца в пользу в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2964 рубля 86 копеек, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 192 598 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 695 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2964 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.