Решение по делу № 33-7263/2015 от 23.11.2015

Дело №33-7263/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   9 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Григорьевой Ф.М.

    судей    Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.

    при секретаре    А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костылева А.А., Боброва В.А., Барсукова Н.С., Букина Е.А., Вахмяниной А.А., Демидова И.А., Кузнецова Д.Е. в лице их представителя Чугайнова Н.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истцов Чугайнова Н.В. об обращении к немедленному исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года иск Костылева А.А., Боброва В.А., Барсукова Н.С., Букина Е.А., Вахмяниной А.А., Демидова И.А., Кузнецова Д.Е. к ООО «<.......>» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, взыскании заработной платы был удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска ООО «<.......>» к Костылеву А.А., Боброву В.А., Барсукову Н.С., Букину Е.А., Вахмяниной А.А., Демидову И.А., Кузнецову Д.Е. о признании фактических трудовых отношений срочным трудовым договором, признании срочного трудового договора прекратившим своё действие отказано.

Представитель истцов Чугайнов Н.В. обратился в суд с заявлением об обращении указанного решения к немедленному исполнению, мотивировав его тем, что замедление исполнения может привести к значительному ущербу, исполнение его может оказаться невозможным, поскольку ответчик отказывается от погашения признаваемого им периода задолженности, объективных документов о своём финансовом состоянии не представляет, все документы, характеризующие финансовое состояние, созданы в одностороннем порядке, сомнительного происхождения, в отношении учредителя возбуждено уголовное дело, объёмы падают, выручка сокращается, имущество выводится, достоверных сведений о составе имущества в материалы дела не представлены.

В судебное заседание истцы Костылев А.А., Бобров В.А., Барсуков Н.С., Букин Е.А., Вахмянина А.А., Демидов И.А., Кузнецов Д.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<.......>» Матвеева О.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ООО «<.......>» в суд не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы в лице их представителя Чугайнова Н.В.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года. Указывает на нарушение порядка извещения всех соистцов о дате и времени судебного заседания.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

После принятия дела к производству суда апелляционной инстанцией установлено, что в обжалуемом определении суда первой инстанции допущена описка, в качестве истцов указаны фамилии иных лиц.

В описательной части решения от 16 октября 2015 года судом ошибочно указаны истцы Базыгунов Д.В., Гордеева А.В., Дерягин Д.В., Романов М.Э., Симаков И.В., Полоневич Т.В., Рыжов Р.А., Кириллов B.C., тогда как фактически истцами являются Костылев А.А., Бобров В.А., Барсуков Н.С., Букин Е.А., Вахмянина А.А., Демидов И.А., Кузнецов Д.Е.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку в материалах дела имеется повестка о надлежащем извещении истцов Костылева А.А., Боброва В.А., Барсукова Н.С., Букина Е.А., Вахмяниной А.А., Демидова И.А., Кузнецова Д.Е. через их представителя Чугайнова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей со всеми полномочиями, то в соответствии со ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истцов о рассмотрении процессуального вопроса о немедленном исполнении решения. При этом согласно ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении заявления является несостоятельным.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд первой инстанции не применил указанную выше норму процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению заявления представителя истцов Чугайнова Н.В.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года отменено, в исковых требованиях всех истцов, в том числе, в части взыскания заработной платы отказано в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя истцов Чугайнова Н.В. об обращении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года к немедленному исполнению не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 16 октября 2015 года об отказе в обращении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года к немедленному исполнению не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Костылева А.А., Боброва В.А., Барсукова Н.С., Букина Е.А., Вахмяниной А.А., Демидова И.А., Кузнецова Д.Е. в лице их представителя Чугайнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: