Решение по делу № 2-12/2016 (2-4271/2015;) от 25.06.2015

Дело №2-12/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г.                                                                       г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Корниловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова МП к Матвеевой ОЮ о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров М.П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Матвеевой О.Е. о признании завещания Владимировой Т.П., удостоверенного нотариусом Киселевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеевой О.Ю. недействительным, признании права собственности в порядке наследования после смерти Владимировой Т.П. на следующее имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> исключении Владимировой Т.П. из числа собственников указанного имущества, взыскании судебных расходов (л.д.8,113).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - Владимирова Т.П., проживавшая по адресу: МО, <адрес>. На день ее смерти наследниками по закону являлись истец и его сестра Матвеева Н.П., других наследников не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ перед смертью Владимирова Т.П. очень часто и тяжело болела. У нее была <данные изъяты>. Истец длительное время за ней ухаживал. В ДД.ММ.ГГГГ., после смерти сестры истец обратился к нотариусу Максимовой Г.В. для принятия наследства. В принятии заявления ему было отказано. У нотариуса он узнал, что Владимирова Т.П. оставила завещание на имя Матвеевой О.Ю. Данный факт его сестра Матвеева Н.П. и племянница Матвеева О.Ю. скрыли от него. Считает, что в момент составления оспариваемого завещания, Владимирова Т.В. находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, плохо ориентировалась в пространстве и времени и в таком состоянии не отдавала отчет своим действиям. Ее заболевание- дисциркулярная энцелофопатия 3 степени отличается глубокими психопатологическими состояниями, которые сопровождаются нарушением координации, двигательными расстройствами, иногда потерей памяти, парезами и даже параличом.

Истец Владимиров М.П. в судебное заседание не явился. Будучи допрошен ранее, поддержал доводы иска с учетом уточнения и пояснил, что ухаживал за сестрой, приходил каждый день. Владимирова Т.П. была в очень плохом состоянии, после выписки из больницы, уже с ДД.ММ.ГГГГ она не разговаривала, все писала, а потом и писать не могла, в связи с чем не могла составить завещание.

Представитель истца по доверенности Уварова Л.А. просила суд признать завещание Владимировой Т.П., удостоверенное нотариусом Киселевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеевой О.Ю. недействительным, признать за Владимировым М.П. право собственности в порядке наследования после смерти Владимировой Т.П. на ? долю имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также земельного участка №, расположенного по адресу: МО, <адрес>». Владимирову Т.П. из числа собственников исключить, взыскать с Матеевой судебные расходы: <данные изъяты> оплату услуг адвоката и оплата судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Ответчик Матвеева О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Абызов А.М. возражал против заявленных требований Владимирова Т.П. по тем основаниям, что несмотря на наличие заболевания, Владимирова Т.П. до смерти находилась в здравом уме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Владимирова М.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

       Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены им завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - Владимирова Т.П. (л.д.91), проживавшая по адресу: МО, <адрес>. На день ее смерти наследниками по закону являлись истец и его сестра Матвеева Н.П., других наследников не имелось. Согласно медицинским документам Владимирова Т.П. страдала <данные изъяты> На основании освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Владимировой Т.П. была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (л.д.139, 150-160).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Матвеева НП, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знала истицу, общалась с ней. Она заходила к ней и видела, что у нее была грязь, на полу валялись куски хлеба. ТП сказала ей, что к ней брат заходит Михаил. В ДД.ММ.ГГГГ она уже не могла передвигаться. Последний раз она видела ее где-то ближе к весне. Она хотела устроить ее в больницу, но психическое состояние у нее было хорошее. Когда она умерла ей не известно, поскольку ей не сообщили (л.д.44).

         Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца - Владимирова М.П., сестру своего мужа –Владимирову Т.П. знала давно. В ДД.ММ.ГГГГ она заболела и они с мужем стали ее навещать. С ДД.ММ.ГГГГ когда ей стало намного хуже, они стали ежедневно к ней ходить. В ДД.ММ.ГГГГ сестра мужа уже была невменяемая, не говорила, просто мычала. При общении с ней она мотала головой. В ДД.ММ.ГГГГ она их узнавала, а в ДД.ММ.ГГГГ уже не реагировала ни на что, глаза были какие-то непонятные. Про завещание она не спрашивала Владимирову Т.П. Матвеева НП к сестре приезжала на часок, а во второй половине дня приходил уже брат, т.е. Владимирова МП. Она и ее супруг каждый день звонили Владимировой Т.П. и интересовались ее самочувствием (л.д.55).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является сыном Владимирова М.П. От родственников он узнал, что у тети начались проблемы со здоровьем. Он звонил ей по телефону, но трубку никто не брал. Затем он позвонил Матвеевой ОЮ , и она рассказала, что у ТП проблемы со здоровьем, ходить она уже не может. Когда он ее видел, она ничего не говорила. После того как он забрал Владимирову Т.П. из больницы, он приезжал к ней в гости вместе с отцом. Летом ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ней несколько раз домой, она была уже в лежачем состоянии. За месяц до смерти ее состояние ухудшилось, взгляд был какой-то мутный. Почерк у нее корявый был, ничего не понятно было. Когда он забирал ее из больницы, она уже не разговаривала (л.д.55).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Владимирову Т.П. знала с ДД.ММ.ГГГГ, они были подругами. Работали вместе, часто общались. В период с ДД.ММ.ГГГГ у Владимировой Т.П. уже ноги стали отказывать. Она сначала работала, потом ушла на больничный, а затем уволилась. Она и Владимирова Т.П. виделись часто, через сестру ТП. Она созванивалась с Матвеева НП, сестрой ТП, поскольку ключи от квартиры были у нее. Она каждый день созванивалась с Владимировой Т.П., последний раз она с ней разговаривали ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, когда она ей позвонила, речь у Владимировой Т.П. уже отказала. В ДД.ММ.ГГГГ. ТП еще разговаривала, до последнего была в здравом уме и все надеялись на работе, что она встанет. Когда ТП лежала в больнице, она к ней приезжала с другими женщинами с ее работы. В этот период Владимирова Т.П. узнавала ее. После больнице они приезжали к ней в 20 числах июня. Владимирова Т.П. чувствовала себя нормально, только ноги плохо ходили (л.д.56).

Свидетель Матвеева НП в судебном заседании пояснила, что является сестрой Владимировой Т.П.. В ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.П. работала на <адрес>, к концу ДД.ММ.ГГГГ у нее отказали ноги. В ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу. Владимирова Т.П. все время смотрела телевизор, читала книги. Когда ее выписали из больницы, она разговаривала. Владимирова Т.П. узнавала всех, никаких отклонений у нее не наблюдалось. Нотариус Киселев приезжал к Владимировой Т.П., она с ним разговаривала, завещание ее сестра лично подписывала. При составлении завещания присутствовал нотариус, ее сестра-Владимирова Т.П. и она. Нотариус Киселев приезжал два раза к сестре, первый раз завещание оформить, второй раз в середине июля. Когда приходил нотариус, она была в квартире сестры со своей дочерью Матвеевой О.Ю. Владимирова Т.П. просила не сообщать брату, что составила завещание на ее дочь. Владимирова Т.П. до последнего была в здравом уме, в последние дни речь у нее стала отказывать. Перед смертью она уже не говорила, писала записки, но из них все было понятно. Она также пояснила, что карту медицинскую на имя Владимировой Т.П. она не брала (л.д.56).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчицы Матвеевой О.Ю. Он отвозил Владимирову Т.П. в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. Приходил и навещал ее в ЦРБ г. Сергиев Посад. После выписки из больницы он ее отвозил домой и после приезжал к ней домой вместе с супругой Матвеевой О.Ю. и Матвеевой Н.П. У Владимировой Т.П. болели ноги, психологическое состояние у нее было нормальное. Она разговаривала. Владимирова Т.П. всех узнавала, событие не путала. При составлении завещания со слов его супруги, присутствовала его супруга, Матвеева Н.П. и Владимирова Т.П., нотариус (л.д.56).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой Владимировой Т.П. по садовому участку в <адрес>, знала Владимирову Т.П. с 70-х годов. Она видела Владимирову Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ, потом созванивалась с ней по телефону, в июне-июле 2014 года тоже созванивались. Про распоряжение своим имуществом Владимирова Т.П. говорила, что все свое имущество хочет оставить Матвеевой О.Ю. и Матвеевой Н.П. Брата Владимировой Т.П. она никогда у нее дома не видела. Владимирова Т.П. всегда была в здравом уме, все понимала, всех узнавала (л.д.56-57).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Владимировой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ на Скобяном поселке. Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у Владимировой Т.П. случилось что-то с ногами, осенью Владимирова Т.П. сходила к врачу, он сказал ей, что у нее грыжа. Потом ей стало хуже, она стала падать. Последний раз она видела ее ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Владимирова Т.П. разговаривала, но речь у нее была тяжелая. После выписки из больницы она звонила Владимировой Т.П. на городской номер и разговаривала с ней. Владимирова Т.П. сказала, что ей дали направление на лечение. В ДД.ММ.ГГГГ у Владимировой Т.П. наблюдалось нарушение речи. Последний раз она была дома у Владимировой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания. В связи с этим по ходатайству истца Владимирова М.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдала ли Владимирова Т.П.каким-либо психическим заболеванием, либо психическим расстройством на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., если страдала, то каким? В каком психическом и физическом состоянии находилась Владимирова Т.П. в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.59-62).

В суд представлено заключение № судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>». Из выводов представленного экспертного заключения следует, что проанализировав все материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению, что однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. При жизни Владимирова Т.П. страдала рядом сосудистых заболеваний, по поводу которых лечилась стационарно в неврологическом отделении МУЗ С-Посадская больница, где ей был выставлен диагноз: «Мультифокальная двигательная полинейропатия с наличием глубокого пареза нижних конечностей, больше выраженный в дистальных отделах, мышечными фасцикуляциями, нарушениями функции ходьбы. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, гипертоническая болезнь 3 риск-4, кандидозный эзофагит, хронический гастрит вне обострения. Речь в период пребывания в неврологическом стационаре была дизартричная. Судя по представленным в гражданском деле образцов почерка Владимировой Т.П., можно констатировать наличие органического графического симптомокомплекса, свидетельствующего о имевшейся у подэкспертной выраженной сосудистой (органической) патологии. На период выписки из неврологического отделения, по заключению комиссии врачей, Владимирова Т.П. нуждалась в помощи со стороны, реабилитации, была направлена на МСЭ для определения инвалидности. Поэтому комиссия считает, что с наибольшей степенью вероятности, во время составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) Владимирова Т.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями со стороны психики и не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.64-66).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22, который выводы экспертизы поддержал. Указал, что однозначно ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным, так как экспертиза посмертная. Экспертами изучались все материалы дела, но наибольшее значение имеют медицинские документы. Владимирова Т.П. пролежала в больнице, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что говорит о признаках слабоумия. На период выписки из больницы Владимирова Т.П. нуждалась в помощи со стороны, реабилитации, была направлена на МСЭ для определения инвалидности. Комиссией экспертов был сделан вывод о том, что однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Однако, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, экспертами был сделан вывод с наибольшей степенью вероятности, во время составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями со стороны психики и не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.73).

Не согласившись с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком Матвеевой О.Ю. в суд представлено заключение специалиста-психиатра <данные изъяты> Макарова Н.Н. из которого следует, что экспертное заключение № от 26-28 февраля 2016 года в отношении Владимировой Т.П. выполнено с нарушением ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 года о полноте и научной обоснованности экспертных заключений. Недостаточно полный экспертный анализ материалов дела и медицинских документов явился препятствием для формулирования экспертами категоричного вывода о способности Владимировой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ Более того, экспертные выводы имеют отчетливую внутреннюю противоречивость. Вначале эксперты утверждают, что «однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным» и тут же сообщают, что Владимирова Т.П. при жизни страдала рядом сосудистых, неврологических и общесоматических заболеваний», а далее бездоказательно сообщают об «имевшейся у подэкспертной выраженной (сосудистой) патологии». При этом экспертами не уточняется, в чем именно она заключалась. Между тем выводы экспертного заключения должны включать в себя, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.08.2003г. №401 п.3.1 и п.3.3 оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, на каждый из поставленных перед экспертами вопросов дается либо ответ, либо мотивированное сообщение о невозможности дачи ответа. Совершенно неоправданным является замена категоричного экспертного вывода - вероятностным. Вероятностный вывод построен исключительно на основании гипотезы (предположения), которая сформулирована, но не подтверждена материалами дела и медицинскими документами. В выводах сформулировано не только вероятностное экспертное решение, но и сам диагноз психического расстройства сформулирован в той же вероятностной форме. Изложенные нарушения позволяют усомниться в научной обоснованности и правильности заключения экспертов в силу большой вероятности иной клинической и экспертной оценки состояния Владимировой Т.П. к моменту возникновения юридически значимой ситуации. Анализируемое заключение не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Сделан вывод о целесообразности назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления способности Владимировой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-137).

В судебном заседании специалист ФИО23, врач-судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст. 16 ФЗ « О государственной судебно-психиатрической помощи в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Исходя из смысла указанной нормы эксперт обязан дать заключение по поставленным перед ним вопросам, либо мотивированный отказ, т.е. ответ должен быть конкретным, а не вероятностным. Заключение экспертов не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не является научно обоснованным с учетом требований федерального закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ввиду имеющихся сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Суд обязал не включать в комиссию экспертов врача-судебно-психиатрического эксперта Макарова Н.Н., ввиду подготовки им заключения по настоящему делу (л.д.162-167).

Согласно заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, проведенной экспертами ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии Владимирова ТП в юридически значимый период, противоречивым характером свидетельских показаний определить степень выраженности изменений психики у Владимирова ТП, а также ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.172-178).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. С учетом изложенного выше суд не может признать как достоверное доказательство вероятностный вывод судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>» о том, что во время составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.П. с наибольшей степенью вероятности обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями со стороны психики и не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.64-66).

Суд считает убедительным и допустимым доказательством заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, проведенной экспертами ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>». Суд соглашается с их выводом о том, что ответить на вопрос о способности Владимировой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом суд учитывает, что согласно заключения № судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>5» так же указано, что однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления оспариваемого завещания, Владимирова Т.В. находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, плохо ориентировалась в пространстве и времени и в таком состоянии не отдавала отчет своим действиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова МП к Матвеевой ОЮ о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья                                С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2016 года

Федеральный судья                         С.Н. Пчелинцева