Решение по делу № 33-1006/2022 от 11.03.2022

Судья Чернышева Е.А. Дело № 2-2041/2021

№ 33-1006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нургазиевой А. И. по доверенности Рабиновича С. М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Нургазиевой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным,

установила:

Нургазиева А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 03 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Нургазиевой А.И. заключён кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет обеспечения кредитного договора между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенная истцом квартира. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия договора страхования по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной квартиры установлен до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Распоряжением администрации МО «город Астрахань» № 1924-р от 28 октября 2020 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ООО СК «Сбербанк Страхование» не признало данное событие страховым случаем, поскольку заявленное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков. Считает отказ незаконным, просила суд признать отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконным.

Истец Нургазиева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рабинович С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Криворотова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в ранее представленном отзыве возражал относительно заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Нургалиевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нургазиевой А.И. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является аварийным. В обоснование несогласия ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие конструктивного дефекта, допущенного при строительстве в части использования бетона ненадлежащего качества, что является первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента. Полагает, что это свидетельствует о наличии признаков страхового случая. Также указывает, то на дату отказа в страховой выплате распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд и выплате компенсации собственникам не были приняты, в связи с чем у суда не было оснований ссылаться на них как на основание для признание отказа незаконным. Просил суд отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нургазиевой А.И.

ООО СК «Сбербанк Страхование» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывали на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Истец Нургазиева А.И., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, их повторную неявку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика истца Нургазиевой А.И. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Криворотову Т.В., участвующую в деле посредством видеоконферецсвязи на базе Первомайского районного суда <адрес>, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается^-финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2019 года между Нургазиевой А.И. и ООО СК «Сбербанк страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7423 в отношении <адрес> по просп. <адрес>, приобретенной истцом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк» согласно договору об ипотеке № (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). Страховыми рисками по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: стихийных бедствий (оседание грунта), повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, конструктивных дефектов (п.п. 2.1.1 Полиса). По данному разделу застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества. Страховая сумма по конструктивным элементам на первый период страхования составляет 1147500 рублей.

Согласно полису страхования 0<адрес>8475 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № Страховщика в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по конструктивным элементам по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138829 рублей 30 копеек.

В соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, по соглашению сторон по договору страхования могут быть застрахованы следующие риски: конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества) (п.3.3.1).

В соответствии с п.14.3 комплексных условий, для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, документы и доказательств, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину и обстоятельства и размер причиненного ущерба.

В период действия договора страхования распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28 октября 2020 года № 1924-р многоквартирный жилой дом лит. «А» по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нургазиева А.М. посчитала наступивший случай страховым и обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сообщением № 350/1753/12 от 17 ноября 2020 года Нургазиева А.М. уведомлена о принятии решения об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Правилами страхования.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 819, 927, 934, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что событие, связанное с признанием многоквартирного дома аварийным, не является страховым случаем, а также, поскольку страховщик освобождается о страховой выплаты, если установлено, что ущерб был причинён в результате изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1.10.9 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков, конструктивные элементы помещения, квартиры – это несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, террас, веранд, входные двери.

На основании пункта 3.3.1.1 Условий страхования, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно пункту 3.2.1.2 условий, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органов в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

В обоснование исковых требований Нургазиева А.М. ссылается за заключение ЗАО «Астраханоргтехводстрой», составленное на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе исследования фундамента объекта исследования – многоквартирного жилого дома по <адрес>, установлено, что прочность бетона фундамента составила 4,0-5,1 Мпа, что не соответствует минимальной марке тяжелого бетона М100, и соответствует маркам М35-М50. Прочность бетона фундаментов составила 40-51% от минимальной марки тяжелого бетона. Использование при устройстве фундамента многоквартирного жилого дома установленной экспертом марки бетона, является конструктивным дефектом, допущенным при строительстве. Первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента жилого пятиэтажного кирпичного здания на <адрес>, - является нарушение требований материально-технической документации при проектировании и строительстве здания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Как следует из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Астрахань» от 01 октября 2020 года, при визуальном обследовании жилого дома установлено, что произошло раскрытие существующих трещин. Эксплуатация четвертого подъезда и нежилых помещений первого этажа жилого дома недопустима.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что признание жилого дома аварийным обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Кроме того, из положений части второй статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.5 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года, частично удовлетворены требования Нургазиевой А.И. о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения. С Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Нургазиевой А.И. в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения <адрес>, доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом доли в праве общей собственности, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежную сумму в размере 2265011 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил после компенсационной выплаты прекратить право собственности Нургазиевой А.И. на спорную квартиру и признать право собственности на <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением суда от 11 ноября 2021 года следует, что распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 21 декабря 2020 года № 2348-р, на основании заключения межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года № ЗАК-211, распоряжения от 28 октября 2020 года № 1924-р принято решение изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений литер А, в том числе <адрес>.

Таким образом, Нургазиева А.И. не понесла убытков в связи с признанием принадлежащего ей недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, поскольку данные убытки ей компенсирует администрация муниципального образования, а страховщик в силу прямого указания закона освобождается от выплаты страхового возмещения.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что распоряжение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка по адресу: <адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказ страховой компании в выплате страхового возмещения последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нургазиевой А. И. по доверенности Рабиновича С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова