Решение по делу № 2-2523/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2523/2022

27RS0001-01-2022-001873-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                  г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя истца Индюкова Ф.Г. – Индюкова П.Г., представителя ответчика САО «ВСК» - Тарасовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюкова Филиппа Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Индюков Ф.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Субару Легаси В4» г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника Тюнева Е.С. и «Ниссан Теана» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Индюкова Ф.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что виновник заявил об оспаривании своей вины в ДТП. Истец с указанным ответом не согласился в связи с чем, обратился в АНО «Краевой центр судебной и независимой экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № без учета износа составила 147 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, третьи лица Тюнев Е.С., СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Тюнев Е.С. просил рассмотреть дело в его ответчика, истец направил в суд своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Индюкова Ф.Г. – Индюков П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие вины своего доверителя в ДТП и несогласие с заключением судебной экспертизы выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Индюков П.Г. указал, что его доверитель завершал маневр на разрешенный сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся уже после пересечения последним стоп-линии. Таким образом, именно Тюнев Е.С. виновен в ДТП.

Представитель САО «ВСК» - Тарасова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая Тюнев Е.С. оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. В последующем в судебном порядке была установлена вина истца, которые проехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тюнев Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того Тюнев В.С. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», где получил страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав пояснения явивших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим автомобиля «Субару Легаси В4» г.р.з. № под управлением водителя собственника Тюнева Е.С., автомобиля «Тиссан Тиана» г.р.з. № под управлением водителя собственника Индюкова Ф.Г.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 следует, что Тюнев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Субару Легаси В4» г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрёстке с <адрес> при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу ТС, въехавшему на данный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и завершающему через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тиссан Тиана» г.р.з. № под управлением водителя собственника Индюкова Ф.Г., чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. С принятым решением Тюнев Е.С. не согласился, что подтверждается собственноручной отметкой Тюнева Е.С. в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Индюкова Ф.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Индюкова Ф.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Тюнева Е.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр ТС «Тиссан Тиана» г.р.з. № принадлежащего истцу Индюкову Ф.Г. на праве собственности, о чем составлен акт.

истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № согласно которому она составляет 173 800 руб. без учета износа, 100 300 руб. с учетом такового.

Решением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Тюнева Е.С. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

САО «ВСК» письмом № уведомило Индюкова Ф.Г. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что виновник заявил об оспаривании факта ДТП по заявленному событию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Индюков Ф.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре выплатного дела, предоставив решение от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тюнева Е.С. - без удовлетворения.

Индюков Ф.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 147 900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Краевой центр судебной и независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № без учета износа составила 147 900 руб., с учетом такового 90 300 руб..

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отправила в адрес истца направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 147 900 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Индюкова Ф.Г. в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, т.е. по причине того, что если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в абзаце 1 части 5 пункта 6.2 ПДД РФ, пункте 6.13 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В свою очередь, из п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что запрещающий сигнал светофора запрещает движение, соответственно, лицо, которому запрещено движение, не имеет преимущество по отношению к лицу, которому оно разрешено.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения РФ).

При этом "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В целях определения механизма ДТП судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, № года определен следующий механизм ДТП. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

На данной стадии происходит сближение ТС, а именно: движение автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при включении запрещающего (красного) сигнала светофора остановка у стоп-линии, при включении разрешающего (зеленого) сигнала для водителя автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № он пропускает выезжающий с <адрес> транспорт и начинает движение в намеченном направлении. В это же время на проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом выезжает автомобиль «Nissan-Teana» г.р.з№. В момент появления в поле зрения водителя автомобиля Subaru-Legacy В4» г.р.з. № автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. № водитель автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № принимает меры к снижению скорости, о чем свидетельствует включение на автомобиле «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № стоп-сигналов. В момент столкновения автомобиль «Nissan-Teana» г.р.з. № мер к снижению скорости не предпринимал. Данная стадия заканчивается в момент контактирования правой передней части автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № с левой боковой передней частью автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. №

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

На данной стадии в результате контактирования правой передней части автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № с левой боковой передней частью автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. № образуются деформации, трассы, задиры, отслоения лакокрасочного покрытия и разрушение взаимодействующих между собой деталей, узлов, агрегатов транспортных средств. А также в результате возникших при ударе сторонних сил происходит резкое гашение скорости их движения с разворотами вокруг их центров масс.

Механизм ДТП заканчивается в момент полной остановки автомобилей «Subаru-Legacy В4» г.р.з. № и «Nissan- Teana» г.р.з. №

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения выезжающего на его полосу движения автомобиля «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак №) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з № при включении запрещающего сигнала светофора должен был остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. № не имеет логического смысла, т.к. при соблюдении водителем автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. № требований пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения столкновения между автомобилями «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № и «Nissan-Teana» г.р.з. № не произошло.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з.№ не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan-Teana» г.р.з.№ путем торможения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № не усматривается.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении допущена описка в указании государственного регистрационного знака ТС «Nissan-Teana», а также данных второго водителя. Так в заключении верным необходимо считать «Nissan-Teana» г.р.з. №, а водителя «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № – Тюнев Е.С.. Кроме того эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении указав, что при его подготовки им исследовались все материалы дела, а также видеозаписи из которых видно, что автомобиль «Subaru-Legacy В4» г.р.з.№ применил торможение непосредственно перед столкновение, тогда как по траектории движения ТС «Nissan-Teana» г.р.з. № следует, что он наоборот ускорялся. В данном случае водитель ТС «Nissan-Teana» г.р.з. № начал маневр после того, как для него загорелся красный свет, а следовательно именно он с технической точки зрения является виновником ДТП.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, видеозаписи, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательств опровергающих выводы указанного заключения истцом не представлено.

Таким образом, истец мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, убедившись в безопасности движения.

Факт выезда Индюкова Ф.Г. на запрещающий сигнал светофора в границы перекрестка спустя 6 секунд после включения запрещающего красного сигнала светофора также установлен вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тюнева Е.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на спорном перекрестке, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Индюковым Ф.Г. управлявшем автомобилем «Ниссан Теана» г.р.з. №, п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, а именно, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Субару Легаси В4» г.р.з. № и как следствие повлекло за собой причинение вреда имуществу как самого истца, так и третьего лица Тюнева Е.С., а следовательно у САО «ВСК» отсутствуют основания для признания заявленного истцом случая страховым, влекущее за собой осуществление страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя истца факт пересечения Индюковым Ф.Г. стоп-линии по <адрес> на разрешенный сигнал светофора, не дает ему преимущественного права выезда на перекресток на запрещающий для (красный) сигнал светофора, что прямо установлено. 13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индюкова Филиппа Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 13.01.2022 года

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)