Решение по делу № 33-8460/2019 от 10.05.2019

Судья Власенко А.В.         Дело №33-8460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Натальи Владимировны к Костюченко Марии Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Костюченко М.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Усенко Н.В. обратилась в суд с иском к Костюченко М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.01.2016, заключенному между Костюченко М.Ф. и Шубиной Е.В., по условиям которого Шубина Е.В. передала ответчику в долг 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору займа от 21.10.2016 Шубина Е.В. передала в долг ответчику еще 500 000 руб., в связи с чем, сумма займа составила 3 500 000 руб. на срок до 28.11.2017 г., при этом, сумма 2 500 000 руб. должна была быть возвращена в срок не позднее 10.04.2018г. Льготный период установлен до 10.04.2018 с оплатой процентов в размере 7% от суммы предоставленного займа в месяц.

В обеспечение возврата займа ответчик передала Шубиной Е.В. в залог принадлежащее ответчику квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

12.04.2016 Усенко Н.В. по договору уступки, заключенному с Шубиной Е.В., получила право требования с Костюченко М.Ф. задолженности по договору займа от 21.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2016г.

С учетом акта сверки взаимных расчетов по договору займа и с учетом внесенных платежей в счет оплаты процентов задолженность Костюченко М.Ф. на 12.04.2018 составляет по основному долгу 3 220 000 руб., по процентам за пользование займом на 31.08.2018 - 1 281 200 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Костюченко М.Ф. задолженность по договору займа от 21.10.2016: 3 220 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом по 30.06.2018 - 2 247 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 836 руб., просила взыскивать с Костюченко М.Ф., начиная с 01.07.2018, проценты в размере 15% ежемесячно и до полного погашения суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества.

Решением суда от 23 января 2019г. исковые требования Усенко Н.В. удовлетворены: суд взыскал с Костюченко М.Ф. в пользу Усенко Н.В. задолженность по договору займа от 21.10.2016: основной долг - 3 220 000 руб., проценты за пользование займом по 30.06.2018 - 2 247 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 836 руб., решил взыскивать с Костюченко М.Ф. в пользу Усенко Н.В., начиная с 01.07.2018, на остаток основной задолженности по договору займа от 21.10.2016 проценты в размере 15% ежемесячно и до полного погашения суммы займа, обратил взыскание на залог – квартиру по адресу: (обезличен), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 781 506 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований закона, факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств того, что денежная сумма по договору займа ответчиком возвращена, не представлено, представленный истцом расчет долга судом проверен и признан правильным, очередность исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов стороной заемщика не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Усенко Н.В., удовлетворив их.

Судом при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов и неустойки за невозврат заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок было рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Костюченко М.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что лично не участвовала в судебном заседании, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что проценты по договору займа составляют 15%, что является для нее обременительным, однако, судом не был уменьшен процент, и получившаяся сумма в размере 2 247 200 руб. является несоразмерной.

Костюченко М.Ф. считает, что суд должен был применить ст.395 ГК РФ, согласно которой устанавливается размер процентов в размере ставки ЦБ РФ, размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 19.09.2016 по 27.03.2017 составил 10 % годовых, то есть 322 000 руб. в год.

Костюченко М.Ф. полагает, что суд не учел п.4-6 ст.395 ГК РФ, а также указывает, что договор займа заключался ею, находясь в тяжелом материальном положении, подписывая данный договор, она не могла изменить его условия.

Костюченко М.Ф. считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ в совокупности с положениями п.3 ст.91. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не дал оценки тому, что займодавец является индивидуальным предпринимателем, предоставившим ей потребительский займ в рамках своей профессиональной предпринимательской деятельности.

Усенко Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костюченко М.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Усенко Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Костюченко М.Ф., третьего лица Шубиной Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В слу ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между Шубиной Е.В. (займодавец) и Костюченко М.Ф. (заемщик) был заключен письменный договор займа, по условиям которого Шубина Е.В. передала ответчику в долг 3 000 000 руб. под 7% в месяц со сроком возврата 700 000 руб. – не позднее 31.01.2017, 2 300 000 руб. – не позднее 30.10.2017г.

29.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.10.2016 на сумму 500 000 руб., срок возврата долга был определен: 1 000 000 руб. – не позднее 28.11.2017, 2 500 000 руб. – не позднее 10.04.2018г.

Согласно договору от 21.10.2016 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Костюченко М.Ф. предоставила Шубиной Е.В. в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).

12.04.2018 между Усенко Н.В. и Шубиной Е.В. был заключен договор уступки, по которому Шубина Е.В. уступила Усенко Н.В. право требования с Костюченко М.Ф. задолженности по договору займа от 21.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2016г.

Из материалов дела усматривается, что указанные в договоре займа денежные средства Костюченко М.Ф. от Шубиной Е.В. получила, однако, в установленный в договоре срок их не вернула, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 29.12.2017 и не оспаривался Костюченко М.Ф. в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), составляет 7 226 883 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Костюченко М.Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Костюченко М.Ф., ею не оспариваются ни факт заключения между нею и истцом договора займа, ни его условия, ни то, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по этому договору, ни факт образования и размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (пени), направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Костюченко М.Ф. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание значительный размер долга Костюченко М.Ф. (3 220 000 руб. – основной долг, а также проценты за пользование займом), период просрочки (согласно условиям дополнительного соглашения к договору весь долг должен был возвращен не позднее 10.04.2018), полагая, что в данном случае взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату долга и выплате процентов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и лишении её возможности участвовать в судебном заседании опровергаются имеющимися материалами дела, в соответствии с которыми о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.01.2019, Костюченко М.Ф. была своевременно извещена посредством телефонограммы, принятой Костюченко М.Ф. лично 17.01.2019 (л.д.92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод Костюченко М.Ф. о завышенном размере процентов и неустойки ввиду её тяжелого материального положения, подлежит отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Костюченко М.Ф. на положения п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку в соответствии с ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма закона применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Костюченко М.Ф. в апелляционной жалобе на норму ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанные законоположения действуют в отношении договоров, кредиторами по которым являются кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

По настоящему делу договор займа и дополнительное соглашение к нему, договор залога между сторонами были заключены в 2016г., на тот момент Шубина Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя, однако, предоставление займов не входило в виды её деятельности, как индивидуального предпринимателя, указанные договоры заключались Шубиной Е.В., как физическим лицом, о чём свидетельствует их содержание.

Только с 20.02.2019 в перечень дополнительных видов деятельности Шубиной Е.В., как индивидуального предпринимателя, включено предоставление займов и прочих видов кредитов, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Костюченко М.Ф. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюченко М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2019г.