Решение по делу № 33-2893/2016 от 25.02.2016

Судья Бойко И.А.             дело № 33-2893/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Мясниковой О.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе представителя Мясниковой О.В.- Коротких Н.С.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года обеспечительные меры и снять арест с объектов недвижимости:

-гаражного бокса <данные изъяты>

-земельного участка. <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мясниковой О.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>, гаражный бокс, <данные изъяты>

Представитель администрации г. Красноярска обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска Мясниковой О.В., принятых определением суда от 11.02.2015 года, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мясниковой О.В. просит отменить. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание тот факт, что имеются наследники, выражающие намерение вступить в наследство, а также то, что постановленные по делу судебные акты обжалованы в Верховный суд РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого был наложен арест на спорный земельный участок и гаражный бокс, рассмотрено по существу, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мясниковой О.В., решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, удовлетворив заявленное представителем администрации г. Красноярска ходатайство.

Доводы частной жалобы представителя истицы оснований к отмене определения не содержат.

Ссылки в частной жалобе на наличие лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению разрешенного иска, являться не могут.

Указание в частной жалобе на обжалование принятых по делу решений в Верховный суд РФ, также не может являться основанием к отмене определения, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции не предусмотрено законом в качестве оснований к сохранению мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Коротких Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи