Решение по делу № 8Г-3379/2021 [88-4922/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4922/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1755/2015 по заявлению Яковлева Александра Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2015 г.

по кассационной жалобе Яковлева Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми – Андреевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Яковлева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Яковлев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 апреля 2021 г. и 29 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлев А.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2015 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2015 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Яковлев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с данным определением не согласен в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом не приняты во внимание все перенесенные им нравственные и физические страдания, их степень тяжести в связи с незаконным уголовным преследованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Яковлев А.В. в заявлении: непринятие во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием, ограничение его в передвижении, невозможности вывезти семью на отдых в течение двух лет и ограничение его выезда в командировки по работе, что отрицательно сказалось на развитии его бизнеса и значительно снизило заработную плату; распространение информации об истце в средствах массовой информации на телеканале «ТНТ Воркута», что представило истца в компрометирующем свете, вследствие чего пострадали члены его семьи, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: