Решение по делу № 2а-764/2019 от 02.08.2019

Дело №2а-764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 августа 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестакова А.В. к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А. о признании незаконным постановления, обязании вынести постановление о передаче нереализованного имущества, У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее также – Кабанский РОСП, судебный пристав- исполнитель) Еремеевой В.А. о признании незаконным постановления от 23.07.2019 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Пустового А.А., об обязании вынести постановление о передаче нереализованного имущества ему. Требования мотивированы тем, что: 1. бремя по оплате судебных расходов, связанных с исполнительными действиями ( оплата стоянки, оплата экспертизы по иску должника об освобождении арестованного имущества из под ареста) нес взыскатель Катардинов Р.С., затем ее преемник Шестаков А.В. 2. С заявлением об обращении взыскания на имущество должника Пустового в виде автомашины Ниссай Кашкай+2 ни ранее, ни позже никто из взыскателей не обращался. 3. На указанный автомобиль был установлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД, все остальные взыскатели знали об этом и никто не хотел нести расходы по совершению исполнительских действий. Еремеева не ознакомила его с данным постановлением, т.к. не ясно, кому из взыскателей передан автомобиль.

В судебном заседании административный истец Шестаков А.В. на исковых требованиях настаивал, изложенные в административном иске доводы обосновать не смог, суду пояснил, что его не уведомляли о возможности оставить арестованный автомобиль себе, уведомление и копию постановления не получал.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Галсанов Ю.Д. требования поддержал, изложенные в административном иске доводы обосновать не смог, суду пояснил, что постановление является незаконным, не соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем не указан взыскатель, которому передан автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия Еремеева В.А. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия – начальник Кабанского РОСП Яновская О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 09.02.2018 г. на автомобиль был наложен арест. Исполнительные производства в отношении должника Пустового А.А. были объединены в сводное исполнительное производство. После вторых торгов, на которых автомобиль не был реализован, судебным приставом –исполнителем было решено передать его взыскателю в порядке очередности возбуждения исполнительных производств. У Пустового А.А. задолженность перед бюджетом погашена, поэтому не было взыскателей 3 очереди. Судебный пристав – исполнитель направила уведомления всем взыскателям, хотя должна была уведомить только первого по очереди - ООО «Центр сопровождения долга Правовой партнер». Предложения были направлены простой корреспонденцией ввиду отсутствия средств направлять их заказными письмами. От трех взыскателей, в т.ч. Шестакова А.В. (которому она звонила и направляла предложение электронной почтой), поступило согласие. Так как первым по очереди возбуждения исполнительных производств взыскателем являлось ООО «Центр сопровождения долга Правовой партнер», автомобиль передан ему. В постановлении не указаны данные взыскателя из –за сбоя. В акте передачи имущества взыскателю не указаны дата, время и место его составления, т.к. в г. Улан-Удэ составлялся другой акт, который должен быть в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Яблокова В.В. против исковых требований возражала, т.к. несение Шестаковым расходов не основание для передачи автомобиля ему.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр сопровождения долга Правовой партнер» - его генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск о несогласии с ним, поскольку ООО является первым из взыскателей по очередности предъявления исполнительных документов. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск», ПАО РОСБАНК, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, заинтересованное лицо Белоусов А.А., Катартдинов Р.С., Пустовой А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частей 11-15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании служебной записки от 22.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А. письмом заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия Шабановым Н.С. указано, что на исполнении в Кабанском РОСП в сводном исполнительном производстве находится 16 исполнительных производств в отношении должника Пустового А.А. с остатком задолженности в размере 4496459, 32 руб., в том числе 8 исполнительных производств о взыскании задолженности на сумму 3682237, 81 руб., 6 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, 1 исполнительное производство о наложении ареста на имущество, 1 исполнительное производство об обращении взыскания на имущество; разъяснено, что по состоянию на 22.07.2019 г. от трех взыскателей получено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, нереализованное имущество должника Пустового А.А. – автомобиль Ниссан Кашкай, 2001 г.в., гос. №, черного цвета, подлежит передаче на 25 % ниже первоначальной стоимости взыскателю ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер».

23.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Еремеевой В.А. по исполнительным производствам №№ 47249/18/03010-ИП, 17204/18/03010-ИП, 48165/17/03010-ИП, 27444/15/03010-ИП, 30189/14/03010-ИП, 30187/14/03010-ИП, 29678/14/03010-ИП, 29151/13/10/03 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля марки NISSAN QASHQAI +2 черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, взыскателю.

С учетом норм п. 4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах по данным исполнительным производствам относятся к одной очереди.

Следовательно, подлежит применению ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Изучением материалов исполнительных производств установлено, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указаны данные (фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица) и адрес взыскателя, которому передано данное имущество, тем самым оно вынесено с нарушением требований закона.

В материалах исполнительных производств имеются сведения об ознакомлении с данным оспариваемым постановлением лишь представителя одного взыскателя - генерального директора ООО «Центр сопровождения долга Правовой партнер» ФИО1 23.07.2019 г., т.е. в день его вынесения, и должника Пустового А.А. 25.07.2019 г. Сведений и доказательств ознакомления иных взыскателей с данным постановлением или направления им его копии не имеется, тем самым судебным приставом – исполнителем нарушены требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В акте о передаче не реализованного имущества должника взыскателю указано на получение данного имущества ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер», однако в акте отсутствует указание на дату, время и место его составления, сведения о присутствовавших понятых и участвующих лицах. К пояснениям представителя административного ответчика Яновской О.В. о том, что в г. Улан-Удэ составлялся иной акт, суд относится критически, поскольку в таком случае в исполнительном производстве должен находиться другой иной акт, составленный в г. Улан-Удэ, которого в исполнительном производстве нет, а в материалах имеется данный акт, который в таком случае не должен был составляться.

Изучением представленных суду исполнительных производств установлено, что из вышеназванных исполнительных производств в производстве Кабанского РОСП находится сводное исполнительное производство № 48165/17/03010-СВ в отношении должника Пустового А.А. в пользу взыскателя Катартдинова Р.С., в которое на основании постановления от 09.02.2018 г. судебного пристава –исполнителя Соболевой Е.В. объединены исполнительные производства № 48165/17/03010-ИП от 13.12.2017 г. и № 48166/17/03010-ИП от 13.12.2017 г. 06.06.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена взыскателя с Катартдинова Р.С. на Шестакова А.В. В производстве также находятся исполнительные производства №№ 47249/18/03010-ИП, 17204/18/03010-ИП, 48165/17/03010-ИП, 27444/15/03010-ИП, 30189/14/03010-ИП, 30187/14/03010-ИП, 29678/14/03010-ИП, 29151/13/10/03 в отношении должника Пустового А.А. в пользу взыскателя иных взыскателей, однако сведений об их объединении в сводное исполнительное производство, соответствующего постановления в материалах исполнительных производств не имеется. Тем самым нарушены требования ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия постановления об объединении исполнительных производств в сводное, вынесение которого регламентировано Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 109), является незаконным вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительным производствам, не объединенным в сводное исполнительное производство.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что арест на спорный автомобиль как имущество должника Пустового А.А. налагался лишь в рамках исполнительного производства № 48165/17/03010-ИП от 13.12.2017 г. Следовательно, если данное исполнительное производство не объединялось в сводное с другими исполнительными производствами, и при отсутствии в нем иных взыскателей, прежде всего взыскателей одной с ним очереди с более ранним поступлением исполнительных документов в данное подразделение судебных приставов, нереализованное имущество подлежало бы передаче взыскателю Шестакову А.В.

Более того, оспариваемое постановление было вынесено по восьми исполнительным производствам, в т.ч. наряду с другими и по исполнительному производству № 29151/13/10/03 от 26.12.2013 г. в отношении должника Пустового А.А. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК (ранее – ОАО АКБ «Росбанк») с денежными требованиями в размере 604345, 37 руб. По данному исполнительному производству установить местонахождение заложенного имущества и передать его на реализацию не представилось возможным, в связи с чем судебным приставом –исполнителем 11.08.2014 г. вынесено определение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, 29.08.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника Пустового А.А., в т.ч. и в отношении спорного автомобиля NISSAN QASHQAI, госрегзнак №. Учитывая, что данное исполнительное производство было возбуждено равнее других семи исполнительных производств, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов предложение оставить это имущество за собой судебный пристав – исполнитель должен был направить сначала взыскателю ПАО РОСБАНК, и лишь в случае отказа данного взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество могло быть предложено другим взыскателям, в т.ч. с учетом очередности следующему взыскателю - ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер». Однако в представленных суду материалах отсутствуют сведения о направлении судебным приставом – исполнителем взыскателю ПАО РОСБАНК подобного предложения, получении им данного предложения, наличии полученного от него отказа либо данных о непоступлении от него в установленный законом срок уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

При этом нет оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании Кабанского РОСП вынести постановление о передаче нереализованного имущества административному истцу, поскольку, как следует из материалов дела, Шестаков А.В. не является первым взыскателем по очередности поступления исполнительных документов в отношении должника Пустового А.А. в Кабанский РОСП. Доводы стороны административного истца о несении им расходов, связанных исполнительными действиями, о аресте спорного автомобиля именно по его ходатайству, являются несостоятельными, поскольку закон с ними не связывает преимущественное право на получение нереализованного имущества должника. При этом порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регламентирован ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шестакова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А. от 23.07.2019 г. по исполнительным производствам №№ 47249/18/03010-ИП, 17204/18/03010-ИП, 48165/17/03010-ИП, 27444/15/03010-ИП, 30189/14/03010-ИП, 30187/14/03010-ИП, 29678/14/03010-ИП, 29151/13/10/03 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Пустового А.А. –автомобиля марки NISSAN QASHQAI +2 черного цвета, идентификационный номер №, госрегзнак №, взыскателю ООО «Центр сопровождения долга «Правовой партнер».

В остальной части в административном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов