Решение по делу № 2а-5617/2017 от 11.09.2017

В окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года

Дело № 2а-5617/2017     07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» об оспаривании отказа госинспектора Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Язиджяна С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизельтехника» обратилось в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, госинспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Язиджяну С.М., в котором просит признать незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца отказ №14260478 от 20.03.2017 года госинспектора Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Язиджяна С.М. в совершении регистрационных действий о проведении регистрационных действий в отношении Марка, VIN №    2016 года выпуска, серебристого цвета, ПТС №, а также взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области госпошлину в размере 4 500 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что 20.03.2017 года он через своего представится обратился в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении ТС Марка, VIN №, 2016 года выпуска, серебристого цвета, ПТС №. В регистрационных действиях было отказано по надуманным и незаконным основаниям. В отказе к заявлению №14260478 от 20.03.2017 года госинспектор MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Язиджян С.М. пишет, что Обществом не представлены платежное поручение об оплате госпошлины. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2013 года органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителей документы, подтверждающие факт внесения платы за услугу, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг. Для подтверждения этого факта они должны использовать сведения, содержащиеся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Никакими иными нормативными актами не предусмотрена обязанность предоставлять документы, подтверждающие уплату госпошлины. Таким образом, как указал административный истец, отказ в совершении регистрационных действий по заявлению №14260478 от 20.03.2017 вынесенный госинспектором MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Язиджяном С.М. является незаконным, необоснованным и нарушающим права ООО «Дизельтехника». Также административный истец отметил, что отказ в государственной регистрации транспортного средства в установленные сроки и в установленном порядке фактически запрещает его эксплуатацию, что нарушает права истца на свободное владение и распоряжение своим имуществом. Кроме того административным истцом отмечено, что 22.05.2017 года им были направлены жалобы на отказ в совершении регистрационных действий в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Санкт-Петербурга, однако до настоящего момента ответ на жалобы не получен (л.д. 2-4).

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не нарпавил.

Административные ответчики, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 20.03.2017 года ООО «Дизельтехника» через своего представителя Форманчука К.В. обратилось с заявлением №14260478 (л.д. 5) в госавтоинспекцию Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации транспортного средства Марка, VIN №,    2016 года выпуска, серебристого цвета, ПТС №.

20.03.2017 года за подписью госавтоинспектора Язиджян С.М. был выдан отказ в проведении регистрационный действий по причине отсутствия платежного документа об оплате государственной пошлины (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Часть 7 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий административный иск поступил в суд 11.09.2017 года, при этом он был направлен в адрес суда почтовым отправлением 08.09.2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

Действующим законодательством иных сроков для обжалования действий Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не установлено, то есть в настоящем случае административное исковое заявления подлежало предъявлению в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве. В настоящем случае суд исходит из того, что 20.03.2017 года представителем административного истца был получен обжалуемый отказ, то есть срок предъявления административного искового заявления истек 20.06.2017 года.

Статья 226 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 4, 5).

В административном иске указано о том, что 22.05.2017 года были поданы жалобы в ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Санкт-Петербурга, на которые не были получены ответы.

Стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия ответа на жалобу от 14.06.2017 года (л.д. 57), направленный в адрес представителя ООО «Дизельтехника», то есть ответ на жалобу был дан в установленный законом срок.

Одновременно, суд полагает, что поскольку административным истцом не совершено юридически значимое действие в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, сам по себе факт указания на подачу жалобы в порядке подчиненности, что является обязательным сведением, указываемым в административном иске, не может служить основанием к восстановлению срока на подачу административного иска судом по своей инициативе, поскольку рассмотрение вопроса о восстановление пропущенного срока в силу действующего закона возможно только при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, законодателем именно на административного истца возложена обязанность по доказыванию соблюдения установленных законом сроков для обращения в суд.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске ООО «Дизельтехника» срока для обжалования отказа в регистрационных действиях, и об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований ООО «Дизельтехника» по праву суд также не находит в силу следующего.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае неуплаты государственной пошлины либо отсутствия сведений об уплате (пункт 3 Правил).

При этом, пп. 36 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов.

В настоящем случае стороной административного ответчика представлены доказательства, что на момент обращения административного истца сведений об оплате государственной пошлины не имелось (л.д. 53).

Таким образом, отказ в регистрационных действиях в полной мере отвечает действующему законодательству.

Кроме того, стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, что на момент обращения 20.03.2017 года им была оплачена установленная законом государственная пошлина.

В материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины только 21.03.2017 года (л.д. 34, 35. 36), то есть на момент повторного обращения представителя административного истца с заявлением о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 30).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Дизельтехника», а также учитывает, что административными ответчиками нарушений прав ООО «Дизельтехника» не допущено, а, следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: