Решение по делу № 33-14272/2022 от 27.04.2022

Судья: Артемова Е.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Карташова А.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2022 по иску Лупашко А. С., Давид В. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

Лупашко А.С., Давид В.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ними и Казаковым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает цессионариям свое право требования на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Уступаемое право требования на получение в собственность квартиры принадлежит цеденту на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» и Казаковым А.В.

Цена договора составила 2 454 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, срок передачи квартиры до <данные изъяты>.

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира им была передана <данные изъяты>.

<данные изъяты> ими в адрес ответчика была направлена претензия, однако, изложенные в претензии требования не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу Лупашко А.С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48461,50 рублей;

в пользу Давид В.Ф. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48461,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Истцы Лупашко А.С., Давид В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения с указанием на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу Лупашко А.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В пользу Давид В.Ф. взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» просит его отменить (изменить) в части размера взысканных неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между Казаковым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства на условиях, определенных в договоре, для финансирования строительства многоквартирного дома в комплексе малоэтажного жилого квартала, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, срок передачи квартиры определен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора составила 2 454 000 рублей.

В соответствии с актом об исполнении обязательств от <данные изъяты>, Казаков А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.43).

<данные изъяты> между Казаковым А.В. (Цедент) и Лупашко А.С., Давид В.Ф. (Цессионарии) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает цессионариям свое право требования на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 2 454 000 рублей (л.д.15-22).

Истцы исполнили свои обязательства по договору уступки в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» обязано передать квартиру в срок до <данные изъяты> по акту приема-передачи (л.д.44).

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» и Лупашко А.С., Давид В.Ф. подписан передаточный акт, согласно которому Лупашко А.С., Давид В.Ф. приняли объект долевого строительства: двухкомнатную <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения (л.д.24-26).

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 192639 рублей до 110 000 рублей, по 55 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика, поскольку ввод в эксплуатацию дома был невозможен в связи с необоснованным отказом Администрации г.о. Балашиха в пролонгации договора аренды земельного участка отклоняется.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалоб о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон, и был снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны были быть взысканы солидарно в пользу каждого из истцов, без выделения доли и фиксирования суммы в пользу каждого соистца, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Согласно договора уступки права требования от <данные изъяты>г. Лупашко А.С. и Давид В.Ф. приобрели право требования на получение в собственность Объект долевого строительства.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил общий размер неустойки, подлежащий взысканию с 192 639 рублей и определил к взысканию в пользу каждого из истцов 55 000 рублей, т.е. в общей сумме 110 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи