Решение от 30.07.2024 по делу № 33-7408/2024 от 04.07.2024

Судья: Болбат Н.С.                                                  дело № 2-171/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                     дело № 33-7408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                              Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2024 г. по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по заявлению Вагина Александра Васильевича,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68364/5010-015, принятое по обращению Вагина А.В..

В обоснование заявление указали, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вагина А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 234 111,80 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с данным экспертным заключением не согласно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea принадлежащего на праве собственности заявителю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля ГАЗ 33023 под управлением Муссолямов К.В.. Согласно Заключению эксперта от 04.04.2023г. выполненного ООО «Волга экспертиза и право» было установлено, что повреждения автомобиля Nissan Stagea отсутствует в рассматриваемом ДТП, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях. Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Nissan Stagea отсутствует - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. В связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68364/5010-015, принятое по обращению Вагина А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения, изложив его следующим образом: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Вагина Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 211 089 руб. (двести одиннадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 08 коп.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (№ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «Группа ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. А также изложена просьба о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что выводы эксперта не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. Эксперт не исследовал фазы развития событий, схему ДТП, а также фотографии с места ДТП.

Решение суда основано на экспертном заключении, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea № под управлением Вагина А.В. и автомобиля ГАЗ № под управлением Муссолямов К.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Муссолямов К.В. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Nissan Stagea, собственником которого является Вагин А.В., получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.В. обратился в СПАО « Ингосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Группа Ренессанс Страхование» отказало Вагину А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО « Волга экспертиза и право», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения. Данная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68364- 3020-007 с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вагина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 234 111 (двести тридцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 80 копеек.

Удовлетворяя требования Вагина А.В. финансовый уполномоченный сослался на заключение организованной им экспертизы ( экспертное заключение ООО « Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У- №) согласно которому на Транспортном средстве не могли быть повреждены: бампер передний (разрывы материала), крыло переднее правое (деформация, смещение со штатного места), фара правая (разрыв материала крепления), диск колесный задний левый (задиры, отслоения материала). Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 835 702 рублей 00 копеек, с учетом износа - 465 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 267 506 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства- 33 394 рублей 70 копеек.

Из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО « Сибирская Судебная Экспертиза» №) следует, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан г/н №, соответствуют следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано примерно 0,01 кв.м. в верхней части; дверь передняя левая деформирована примерно 0,05 кв.м. в верхней части; ручка двери передней левой царапины ЛКП; стекло двери передней разрушено; дверь задняя левая деформирована примерно 0,1 кв.м. в задней средней части; ручка двери задней левой разрушена; панель боковины задняя левая деформирована более 50 %; стекло боковины левой царапины; фонарь задний левый царапины; фонарь задний левый царапины; проем двери передней левой деформации 0,02 кв.м.; стекло ветровое разрушено XYG; зеркало наружное левое в сборе разрушено; молдинг стекла двери передней левой деформирован; молдинг проема дверей верхний левый деформирован; накладка крыши левая задиры в передней части; бампер задний царапины наслоение черного цвета слева.

При обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае с учетом механизма ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство Ниссан № под управлением Вагина А.В. получило следующие повреждения, требующие замены либо ремонта и окраски: ручка двери передняя левая- окраска; стекло двери переднее левое- замена; ручка двери задняя левая- замена; панель боковины кузова задняя левая- замена/окраска; стекло боковины левое- замена; фонарь задний левый- замена, проема двери передний левый- ремонт 4/ч окраска; стекло ветровое- замена; зеркало нар.зад.вида левое -замена; молдинг стекла двери передний левой- замена; молдинг проема дверей верхний левый- замена; накладка крыши левая-замена; бампер задний- окраска. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой Методике составила 301 669 руб., без учета износа- 553751 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета износа- 422 750 руб., с учетом износа- 243 173 руб., стоимость годных остатков 32 083,92 руб. (л.д.1-71 т.3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Вагину А.В. ущерба, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования Вагина А.В. были удовлетворены в большем размере, чем размер причинённого ему ущерба, в связи с чем, изменил его решение в части суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы подлежащего к взысканию с ПАО « Группа Ренессанс Страхования» в пользу Вагина А.В.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.

Судебная экспертиза была проведена с использованием собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, заключений ранее проведенных экспертиз. Выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертом составлено графическое моделирование столкновения автомобилей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанным положением закона в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о назначении повторной судебной экспертизы, должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение правильность или обоснованность заключения первичной экспертизы.

Однако доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» не представило. В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о приобщении к материалам дела Постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.20204 г. по факту мошеннических действий неустановленной группы лиц, направленных на получение страховой выплаты путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Stagea № принадлежащего    Вагину А.В. Указано в ходатайстве, что в связи с получением данного доказательства после вынесения решения судом первой инстанции, оно не могло быть исследовано при разрешении спора, считает, что без учета данного доказательства рассмотрение дела нельзя считать полноценным и всесторонним. Заявляет о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до завершения рассмотрения уголовного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющие░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░4 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 215 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 217 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 215 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1728-░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░