Решение по делу № 33-10681/2024 от 27.08.2024

Судья Бондаренко Е.И. Дело №33-10681/2024 (№2-573/2024)

24RS0048-01-2023-001911-64

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО12 Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 А.Н. – ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО14 Александра Николаевича, в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 156 693 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО15 Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 633 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции инициирован вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу ввиду того, что не разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом, дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению ФИО16 А.Н. с заявлением о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, доказательств обратного не представлено, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещение не достигнуто, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что в денежном выражении составило 156 693 руб.

Между тем, истцом также в иске заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика исходя из присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения составит 78 345 руб. 50 коп., из расчета (156 693 руб. х 50%.)

При этом, снований для снижения указанной выше суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как заявляя требование о снижении размера штрафа, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вопреки возложенной на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, а требуемый истцом штраф повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушения прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с САО «РЕСГО-Гарантия» в пользу ФИО17 А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 78 345 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО18 Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО19 Александра Николаевича (<дата> года рождения, паспорт №) штраф в размере 78 346 руб. 50 коп.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное дополнительное апелляционное

определение изготовлено 24 сентября 2024 года