Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-530/2015 от 02.10.2015

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-530 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Деуля В.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Деуля В.Н. к ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 14.06.2013 г. между Деуля В.Н. и Банком был заключен кредитный договор сроком на 18 мес. и 07.02.2013 г. кредитный договор сроком на 36 мес. При получении кредитов из суммы кредита с заемщика была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 888,36 руб. по договору от 14.06.2013 г. и 7422,64 руб. по договору от 07.02.2013 г. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщиками право выбора страховой услуги среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости данной услуги (л.д.2-3).

Решением мирового судьи от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-119).

Не согласившись с решением, процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что по смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающую реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Размер платы за участие в программе страхования, включающей комиссионное вознаграждение банка в нарушение вышеуказанной нормы в кредитном договоре указан в процентах или одной общей суммой. Информация о цене услуг, выраженная в виде процентов вводит заемщика в заблуждение относительно реальной стоимости услуг, в виду того, что без специальных знаний и даже средств не представляется возможным оценить фактическую стоимость этих услуг в рублях. В своем решении мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Разумный срок установлен только для защиты прав продавца от причинения реального ущерба недобросовестным поведением потребителя и не предполагает сохранение за продавцом прибыли, полученной от реализации товара с нарушением прав потребителя (л.д.123).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.155,156).

Материальный истец Деуля В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.154).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.157), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что 07.02.2013 г. между Деуля В.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», путем подачи заявления-оферты и его последующего акцепта Банком заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 51546,13 руб. сроком на 36 мес. под 27 % годовых (л.д.5).

14.06.2013 г. между Деуля В.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанкпутем подачи заявления-оферты и его последующего акцепта Банком заключен договор о потребительском кредитовании № 205522682, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12338,36 руб. сроком на 18 мес. под 45 % годовых (л.д.17).

В день заключения кредитных договоров Деуля В.Н. подписала заявление на включение ее в программу добровольного страхования, в котором выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования (л.д.5-оборот,18), с уплатой платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, условия о котором включено в кредитные договоры от 07.02.2013 г. и от 14.06.2013 г., при этом, размер платы в рублях в размере 7422,64 руб. по договору от 07.02.2013 г. и 888,36 руб. по договору от 14.06.2013 г. указан в расчетах полной стоимости кредитов, с которыми Деуля В.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями (л.д.6-оборот, 19-оборот).

На основании заявлений заемщика Деуля В.Н. при получении ею кредитных денежных средств, с ее счетов Банком были удержаны единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7422,64 руб. по кредитному договору от 07.02.2013 г. и в размере 888,36 руб. по кредитному договору от 14.06.2013 г., что подтверждается выписками по счету (л.д.9,21).

Подписав заявления на включение в программу добровольного страхования, заемщик согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования, ей разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга по страхованию не является обязательной и страхование не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, она имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия Банка. Перед подписанием указанных заявлений заемщик была ознакомлена с правилами и условиями страхования.

Мировым судьей правильно установлено, что заемщик Деуля В.Н. с заявлениями в Банк о выходе из Программы страховой защиты не обращались, что подтверждает ее желание быть участниками Программы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия кредитных договоров заемщик фактически воспользовалась услугой по страхованию, мировой судья пришел к правильному выводу, что подключение к программе страхования Деуля В.Н. произведено с ее согласия, поэтому не противоречит требованиям закона, вся информация о предоставленной услуге была доведена до заемщика в полном объеме.

Также мировым судьей установлено, что обязательства по погашению суммы кредита по кредитному договору от 14.06.2013 г. Деуля В.Н. исполнены 06.06.2014 г., т.е. к моменту обращения с иском в суд договор прекратил свое действие.

В период действия кредитного договора и исполнения его условий, истец Дуля В.Н. была вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать изменения условий кредитного договора о заключении договора страхования со страховой компанией, отказаться от страхования рисков, однако, истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявляла.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцом разумного срока на отказ от исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки о пропуске истцом указанного срока в обжалуемом решении не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 11 июня 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко