Решение по делу № 8Г-4538/2019 от 04.12.2019

Дело № 88-1022/2020

(в„– 88-2912/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12596/2018 по иску Панфиловой Л.В. к Мосжилинспекции, ГБУ МосгорБТИ о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, присуждении к исполнению обязанности,

по кассационной жалобе Панфиловой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Панфиловой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ МосгорБТИ Гордеева П.Б. по доверенности от 09 декабря 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и пояснившего, что представляемый им орган является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, Панфиловой Л.В. отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований, заявленных в отношении <адрес>, принадлежащей по состоянию на дату разрешения спора истице (1/3 доля в праве) и третьему лицу Габриеляну Г.Р. (2/3 доли в праве).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 года, Панфилова Л.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе указано, что проведенная перепланировка не затрагивает несущих стен; суд при разрешении спора неверно применил нормы материального и процессуального закона; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению кассатора, при разрешении спора суд правильно применил положения статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату вынесения обжалуемых судебных актов), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с изложенным самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Панфиловой Л.В. исковых требований служит то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, постановленным по иску Габриеляна Г.Р. к Панфиловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, спорная перепланировка признана незаконной, нарушающей права сособственника Габриеляна Г.Р., а на Панфилову Л.В. возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления указанного решения в законную силу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) до перепланировки.

В приведенной ситуации попытка Панфиловой Л.В. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с ее участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом иных заслуживающих внимания доводов кассационная жалоба истицы не содержит.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, в ссылка в жалобе на нарушение прав межведомственной комиссии вследствие непривлечения ее к участию в деле не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть предметом проверки по кассационной жалобе Панфиловой Л.В., не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени указанного органа, а также не указавшей, каким образом рассмотрение судом дела с участием того круга лиц, который был определен непосредственно истицей при обращении в суд, нарушило ее собственные права либо охраняемые законом интересы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Панфиловой Л.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу № 2-12596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко