Решение по делу № 12-160/2020 от 01.04.2020

    № 12-160/2020

    РЕШЕНИЕ

                28 мая 2020 года                                                                                                             г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 5-154/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 5-154/2020 ООО «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», Общество) просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, Общество считает, что обжалование предписания является правом, а не обязанностью. Суд при вынесении решения обязан дать правовую оценку законности требования административного органа. Мировым судьей неверно оценен довод ООО «Городская УК» об исковой давности. Жилищное законодательство не регламентирует понятие «срок исковой давности», однако не говорит о невозможности его применения в данной сфере. В гражданском законодательстве срок исковой давности составляет три года, но применяется только при условии его заявления одной из сторон. Срок исковой давности по требованию взыскания задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу и составляет три года в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. При оплате взносов на капитальный ремонт также применяются положения ст. 155 ЖК РФ. Гражданско-правовые требования к исполнению договора, касающиеся возврата полученных денежных средств за выполненные по договору работы, не могут быть облечены в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя. Необоснованным является вывод мирового судьи о том, что требование предписания о перечислении денежных средств на специальный счет является негаторным, направленным на защиту прав собственников помещений МКД не связанных с лишением владения, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исключает распространение на него срока исковой давности. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подается такое заявление. Таким образом, срок исковой давности должен начать исчисляться с даты направления платежного поручения на реквизиты, отличающиеся от реквизитов специального счета, так как с этого момента собственникам помещений МКД должно было стать известным о том, что взносы на капитальный ремонт не начисляются. Вопреки выводу о том, что требование о перечислении денежных средств ООО «Городская УК» на специальный счет не направлено на понуждение к исполнению каких-либо договорных обязательств, опровергается тем, что ведение специального счета является услугой, за которую ООО «Городская УК» взымало плату с назначением «целевая плата». Именно собственники помещений МКД выбрали ООО «Городская УК» владельцем специального счета и именно собственниками, а не законом определено, что ООО «Городская УК» формирует фонд капитального ремонта. Следовательно, между собственниками помещений МКД и ООО «Городская УК» имеются договорные отношения, за неисполнение которых ГЖИ УР выдает предписание, что напрямую противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-49533/2013.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о назначенном судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление получено ООО «Городская УК» 20.03.2020.

    Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска 31.03.2020, направлена посредством почтового отправления 27.03.2020, то есть без нарушения срока.

    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, в связи с чем считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписанием Управления по надзору УР от 29.10.2019 № 03/4-05-234 Обществу было предписано в срок до 17.12.2019 перечислить на специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сумму в размере 219 953 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписания органов государственного и (или) муниципального контроля обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Указам Главы Удмуртской Республики от 09.10.2017. № 337 в структуру исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики включено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

В соответствии с Положением о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2017, Управление по надзору Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в сфере регионального государственного жилищного надзора, включающего в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 14 Закона УР от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» региональный орган государственного жилищного надзора осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Удмуртской Республики требований к формированию фондов капитального ремонта.

Контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств осуществляется уполномоченным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок с составлением соответствующих актов проверок (часть 11 ст.14 Закона УР № 64-РЗ).

Следовательно, Управление по надзору Удмуртской Республики, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор (контроль) вправе проводить проверки исполнения требований жилищного законодательства и выдавать предписания.

Мировым судьей на основании представленных в деле доказательств установлено, что ООО «Городская УК» являлось владельцем специального счета, на котором по решению собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, осуществлялось формирование фонда капитального ремонта общего имущества указанного дома. Данное обстоятельство представителем привлекаемого лица не оспаривалось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в тексте жалобы, что в силу ч. 2 ст. 171 ЖК РФ повлекло возникновение обязанности по обеспечению своевременного и полного поступления, сохранности уплачиваемых собственниками помещений МКД взносов.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в установленном законом порядке было установлено, что ООО «Городская УК» не обеспечило сохранность денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в размере 219 953 рублей.

Обществом доводы об ином размере собранных взносов на капитальный ремонт не приведены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст.ст. 170, 175 ЖК РФ денежные средства, собранные по строке «капитальный ремонт», должны быть размещены на специальном счете.

Размер подлежащих размещению на счете средств установлен в ходе проведенной в установленном законом порядке проверки.

ООО «Городская УК» о несогласии с расчетом не заявлено.

Установив отсутствие на специальном счете, открытом для учета взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес>, денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении владельцем счета действующего законодательства и об обоснованности предписания в части обязанности по перечислению денежных средств.

Данный вывод мировым судьей сделан с учетом полного и подробного анализа норм ЖК РФ, предписание признано законным, поскольку направлено на устранение допущенных ООО «Городская УК» нарушений при формировании фонда капитального ремонта. Оценка правомерности проведения проверки в отношении ООО «Городская УК» и вынесения предписания мировым судьей дана.

Довод жалобы о незаконности предписания по основанию недопустимости возложения обязанности по исполнению договора не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по формированию фонда капитального ремонта установлена не договором, а законом, о чем справедливо указано мировым судьей в оспариваемом постановлении. Наделение собственниками помещений МКД полномочиями по ведению счета является реализацией установленной законом императивной обязанности по формированию фонда капитального ремонта, а не соглашением собственников помещений и управляющей домом компании, в связи с чем довод жалобы в данной части не может быть признан состоятельным. Обязанность по формированию фонда капитального ремонта путем начисления собственникам помещений управляемого дома взносов на капитальный ремонт сохраняется весь период управления МКД и обязанность по перечислению взносов со специального счета в случае выбора собственниками помещений МКД иного владельца специального счета возникает в срок, установленный ч. 8 ст. 175 ЖК РФ, в связи с чем довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности за каждый платежный период в порядке ст. 155 ЖК РФ в данном аспекте не может быть признан состоятельным.

Сведения о признании предписания Управления по надзору УР от 29.10.2019 № 03/4-05-234 незаконным либо продлении срока исполнения предписания материлы дела не содержат.

Вынесение уполномоченным органом - Управлением по надзору Удмуртской Республики предписания соответствующего требованиям закона и невыполнение его ООО «Городская УК» в установленный срок свидетельствуют о правильной квалификации мировым судьей допущенного привлекаемым лицом бездействия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и лицо, подлежащее ответственности, мировым судьей установлены, действия привлекаемого лица квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение правонарушения в течение года, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции нормы.

Основания для признания правонарушения малозначительным и обстоятельства, влекущие отмену постановления по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 5-154/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина