Решение по делу № 33-2780/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-2780/2022 стр. 2.153г

УИД 36RS0005-01-2021-002504-38

судья Крюков С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Леденевой И.С., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-27/2022 по иску Ковалева Дмитрия Александровича к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по апелляционной жалобе Ковалева Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к Управе Советского района городского округа города Воронеж о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.02.2021 по адресу: г. Воронеж ул. Путиловская 2/1, Ковалев Д.А управляя автомобилем марки Volvo ХС70 государственный регистрационный знак №, в результате наезда колесом автомобиля на неровность в дорожном покрытии, проезжей части дороги, в виде ямы, транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам проверки которых было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Для определения суммы причиненного ущерба Ковалев Д.А. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № 1849 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120923 руб. 76 коп., стоимость составления заключения составила 3030 руб.

Дополнительно Ковалев Д.А. понес расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., мойку автомобиля в размере 300 руб., которые были необходимы для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения.

25.03.2021 Ковалев Д.А. направил пакет документов с претензией в адрес Управы Советского района городского округа города Воронежа с требованием возместить причиненный ущерб, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного Ковалев Д.А. просил суд взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронежа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 238020 руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 3030 руб., убытки, полеченные на оплату дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., а также мойки автомобиля в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1019 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2022 с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу Ковалева Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23800 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 606 руб., по оплате дефектовки автомобиля в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 747 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., а всего 35261 руб. 07 коп. С Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы № 9577/7-2, 9578/7-2 взыскана сумма в размере 5659 руб. 60 коп., с Ковалева Д.А. – 22638, 40 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.А. просил отменить решение суда, в части взыскания убытков, а также судебных расходов, указав, что судом ошибочно при определении их размера применена пропорциональность, поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Управы Советского района городского округа города Воронеж по доверенности Проскурникова О.Н., просила оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу Ковалева Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Ковалев Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Полагает, что судебным экспертом не было учтено, что представленный на осмотр эксперту автомобиль был частично восстановлен, поэтому эксперт не мог оценить весь размер причиненного ущерба. Уменьшил размер своих исковых требований после консультации с юристом с учетом заключения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2021 Ковалев Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем марки Volvo ХС 70, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на повреждение (яму) дорожного покрытия проезжей части автодороги по адресу г. Воронеж ул. Путиловская 2/1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На место события были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа ФИО11 от 28.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.02.2021, на участке дороги по ул. Путиловская д. 2/1, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждения в виде выбоины размером: длиной 180 см, шириной 76 см, глубиной 18 см.

В соответствии с п. 24.1 ч.1 ст. 48 Устава городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской Городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, среди прочих, исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об Управе Советского района городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа города Воронеж от 25.03.2015 № 266, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства организуя выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

С учетом указанных положений ответственным за содержание надлежащего технического состояния дорог местного значения, расположенных на территории Советского района городского округа города Воронеж является Управа Советского района городского округа города Воронеж.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ковалев Д.А. обратился к независимому эксперту, известив Управу Советского района городского округа города Воронеж об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC 70, государственный регистрационный знак
№, без учета износа составляет 120923 руб. 76 коп., с учетом износа 56000 руб.

Определением Светского районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 по ходатайству сторон, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 9577/7-2 и № 9578/7-2 от 24.01.2022, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», исходя из проведенных исследований, механизм образования повреждений правого переднего колеса (шины и диска) и шины заднего правого колеса автомобиля марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, указных в акте осмотра транспортного средства № 1849 от 11.03.2021 под позициями 1 (часть повреждений), 2 и 3 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2021. Остальной объем повреждений автомобиля марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак
М 660 УМ 36 указанный в акте осмотра транспортного средства № 1843 от 11.03.2021 по причинам, подробно указанным в исследовании, не может быть отнесен к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.02.2021, без учета износа составляет 23800 руб., с учетом износа 5700 руб.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, оценив по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управой Советского района городского округа города Воронежа не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию участка дороги по ул. Путиловская, д. 2/1, и, как следствие, наличия оснований для взыскания ущерба в пользу Ковалева Д.А.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и проверке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании убытков, почтовых и судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Ковалева Д.А. о необоснованном взыскании убытков и судебных расходов с учетом пропорции, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании ущерба в полном объеме, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении Ковалев Д.А. просил суд взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж сумму ущерба в размере 120923 руб. 76 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3030 руб., почтовые расходы в размере 1039 руб. 39 коп., расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 1800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб.

После проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковалева Д.А. без учета износа составляет 23800 руб. (то есть более чем в 5 раз меньше первоначально заявленной истцом стоимости), истцом размер исковых требований соответственно уменьшен, Ковалев Д.А. просил взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронежа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 23800 руб., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 3030 руб., на оплату дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., а также мойки автомобиля в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1019 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия злоупотреблением процессуальными правами, что с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек подлежащими возмещению за счет ответчика полностью.

Довод истца о том, что эксперту не представилось возможным достоверно установить размер причиненного истцу ущерба вследствие частичного восстановления транспортного средства к моменту проведения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в распоряжение эксперта был представлен не только автомобиль истца, но материалы гражданского дела, содержащие сведения о перечне и степени полученных автомобилем в результате ДТП повреждений.

Также не может повлечь отмену обжалуемого определения довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по определению необходимости несения тех или иных судебных расходов, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку именно суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: