Решение по делу № 2-205/2018 от 07.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

17 января 2018 года                                                   

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2018 по иску Крючковой Н.В. к Кривицкой Ю.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Крючкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кривицкой Ю.А. и просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено); обязать не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от него.

В обоснование исковых требований истец Крючкова Н.В. указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено). Данное жилое помещение имеет площадь 44,3 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,8 и 13 кв.м. Ответчик Кривицкая Н.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, и проживает в нем одна. Истец указывает, что ответчик создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры (л.д. 3).

В судебном заседании истец Крючкова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что она обращалась к ответчику, просила сделать дубликат ключа, та отказалась и предложила идти в суд. Она предлагала ответчику продать квартиру, выкупить её долю, Кривицкая отказалась. Потом она предложила освободить большую комнату, Кривицкая отказалась, сказала, ставить свои вещи рядом с её вещами. Она проживает в квартире по (место расположения обезличено), с супругом и дочерью. Данная квартира принадлежит ей. Другого жилья у нее нет. В настоящее время у них с супругом сложные отношения, поэтому она намерена проживать в квартире по ул. Попова.

Представитель истца - Деменко А.Б., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 47), поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что доля его доверителя больше, а квартирой пользуется ответчик. В прошлом году Крючкова хотела продать свою долю в квартире, предложила ответчику выкупить, но получила отказ. Затем она предложила продать квартиру, деньги поделить. В настоящее время из-за проблем в семье она намерена проживать в квартире.

Ответчик Кривицкая Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Крючкова прислала ей два уведомления о намерении продать квартиру, на что она в свою очередь направила отказ, поскольку это её единственное жилье. Она предложила Крючковой решить этот вопрос мирным путем, возместить ей расходы на похороны супруга, средства, потраченные на лечение супруга, на ремонт в квартире, учесть все эти затраты при выкупе доли. Крючкова предложила выкупить её долю за 844 171 руб. 00 коп., а она попросила учесть все расходы и выкупить долю Крючковой за 444 000 руб. 00 коп. На таких условиях они не договорились. При личной встрече Крючкова предложила ей продать квартиру, на что она сказала Крючковой, вселяться в квартиру, но та не захотела с ней жить в квартире. Супруг Кривицкой сказал, что они создадут ей такие условия, что она сама согласилась на продажу квартиры. Потом Крючкова предложила ей освободить большую комнату, на что она отказалась, поскольку не определен порядок пользования квартирой, предложила совместное проживание, поставить вещи рядом с её вещами. Крючкова отказалась. Крючкова в квартире ни разу не была, попросила ключ от квартиры, она ключи не дала, предложила ей встретиться. Она считает, что Крючкова не намерена проживать в квартире.

Представитель ответчика - Халыкова Н.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 49), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, полагает, что подтверждены только намерения истца о продаже квартиры. Доказательств о намерении вселяться в квартиру не имеется. В постановлении участкового уполномоченного указано, что Кривицкая не чинит препятствия, не мешает проживать истцу в квартире. Она полагает, что удовлетворение иска без определения порядка пользования нецелесообразно.

Выслушав доводы истца Крючковой Н.В., её представителя Деменко А.Б., ответчика Кривицкой Ю.А., её представителя Халыковой Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), принадлежит Крючковой Н.В. в размере 2/3 доли, Кривицкой Ю.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 4), Выпиской из ЕГРН (л.д. 5, 21-22).

Таким образом, стороны, являясь собственниками спорного жилого помещения, имеют равное право пользования им.

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Кривицкая Ю.А., что следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 19), поквартирной карточки (л.д. 20).

Крючкова Н.В., как собственник спорного жилого помещения, несет обязанность по оплате коммунальных услуг. В подтверждение ею представлена квитанция за май 2017 года по оплате за коммунальные услуги: ГВС, отопление и кассовый чек от 04.07.2017 №№... об оплате на сумму 7 200 руб. 00 коп., которые были исследованы в судебном заседании.

По утверждению истца Крючковой Н.В., она не может реализовать право пользования своей собственностью, поскольку второй сособственник - Кривицкая Ю.А., препятствует ей в этом, не пускает в квартиру, не предоставляет ключи.

Ответчик Кривицкая Ю.А. полагает, что не чинит Крючковой Н.В. никаких препятствий, напротив, предлагала разрешить спор, выкупить долю Крючковой Н.В. с учетом понесенных ею расходов на похороны супруга, на его лечение и на ремонт в квартире.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются позицией ответчика Кривицкой Ю.А., которая заявила в судебном заседании о том, что не согласна на вселение истца в квартиру. Она не оспаривает, что Крючкова Н.В. предложила ей предоставить ключи от квартиры, но она этого не сделал, пытаясь урегулировать спор мирным путем.

Суд полагает, что истец также имеет право пользования спорным жилым помещением, которое вытекает из права собственности на него.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данное право закреплено и в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о вселении в спорное жилое помещение является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Факт сложившихся неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для лишения истца права на проживание в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении. Также суд полагает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что у истца нет намерений вселяться в квартиру, поскольку ранее она заявляла только о намерении продать квартиру или выкупить её долю (л.д. 35, 36), опровергаются самим обращением истца в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение.

Вселение истца в квартиру и проживания в ней не должно зависеть от выполнения или не выполнения условий ответчика о возмещении понесенных затрат. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что иск о вселении не может быть удовлетворен, поскольку между сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, не основаны на законе.

Согласно уведомлению, направленному Крючковой Н.В. ответчику, она предложила определить порядок пользования квартирой, освободить для нее комнату большей площади, поскольку её доля больше (л.д. 34).

По утверждению Кривицкой Ю.А., она предлагала истцу проживать вместе в квартире.

Таким образом, обе стороны предлагали варианты порядка пользования спорным жилым помещением, но не пришли к соглашению.

Спорное жилое помещение имеет две комнаты, которые являются смежными, в связи с чем, существуют некоторые сложности при определении порядка пользования жилым помещением, поскольку одному из сособственников придется проживать в проходной комнате. Учитывая отсутствие родственных отношений, неприязненные отношения между собственниками, такое проживание повлечет возникновение конфликтных ситуаций.

Более того, ответчик, также являясь собственником спорного жилого помещения, не обратилась в рамках настоящего дела с требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, в дальнейшем стороны могут воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения договоренности по данному вопросу во внесудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 2).

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Крючковой Н.В. к Кривицкой Ю.А..

Вселить Крючкову Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено).

Обязать Кривицкую Ю.А. не чинить Крючковой Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать с Кривицкой Ю.А. в пользу Крючковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                     Судья                                                              Володина Т.Э.