Решение по делу № 33-4296/2019 от 19.11.2019

    Судья – Блейз И.Г.                                                                 № 2-1611/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-4296/2019

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневцовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб», с привлечением третьих лиц – Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Петровой Н.Н., Петрова А.В. и Петрова А.А. – об установлении факта, возложении обязанности истребовать квартиру и передать ее в собственность, по апелляционной жалобе Коневцовой С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Коневцовой С.Н., с учетом уточнения предмета иска обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» (далее – ООО «Царь Хлеб») о признании факта передачи 2-х комнатной квартиры <адрес> от Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации Правительству города Севастополя незаконным, возложении на ООО «Царь Хлеб» обязанности истребовать 2-х комнатную квартиру № <адрес> в Правительстве города Севастополя и передать ее в собственность истцу.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец являлась сотрудником ГП «Севастопольский хлебокомбинат им С.М. Кирова». 15 января 1996 года между Коневцовой С.Н. и СПК «Тамус» был заключен договор о долевом строительстве жилого дома работниками хлебокомбинат. В настоящее время строительство окончено, однако, квартира истцу не передана, при этом хлебокомбинат, правопреемником которого является ответчик, взял на себя обязательства по выполнению условий договора, заключенного между истцом и ООО «Тамус». Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года Коневцовой С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коневцовой С.Н. указала, что решением суда в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не установлен первичный бухгалтерский документ к договору от 15 января 1996 года – приходной кассовый ордер № 1 от 15 января 1996 года является первичным бухгалтерским документом; основание внесения денежных средств через кассу СПКФ «Тамус» на расчетный счет строительства является договор от 15 января 1996 года о долевом строительстве жилого дома Хлебокомбината заключенный работниками Хлебокомбината с СПКФ «Тамус»»; условия, предусмотренные приказом от 12 апреля 1996 Хлебокомбината и решением от 18 апреля 1996 Хлебокомбината заявителем выполнены в полном объеме и предоставлены суду; согласно условиями договора от 15 января 1996 года, заявитель имеет право руководствоваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как стоимость ее квартиры полностью оплачена в долевом строительстве, квартира фактически продана заявителю Застройщиком – Хлебокомбинатом и заказчиком УКС СГТА; суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора от 15 января 1996 года, Застройщик – Хлебокомбинат – продал заявителю квартиру в долевом строительстве по финансированию многоквартирных жилых домов в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0,12 га по адресу улица <адрес>; суд не установил, фактический адрес квартиры по договору от 15 января 1996 года, разрешал спор в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме не на том земельном участке и вынес решение не по той квартире, не в том доме, не на том земельном участке, что указано в договоре от 15 января 1996 года; суд не установил, что правопреемник строительства – ООО «Интерстрой», по договору о совместной деятельности от 02 ноября 2012 года № №, заключенному между ООО Интерстросервис» и УКС СГГА, не привлек его третьим лицом, который заканчивал строительство и ввел объект в эксплуатацию; договор от 15 января 1996 года является действующим, не оспорен, а право на квартиру в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> является первоочередным правом; суд не принял во внимание, что договор от 15 января 1996 года является договором купли – продажи, возникновения права собственности регистрируется после передачи квартиры; до настоящего времени условия пункта 7 договора от 15 января 1996 года по передаче застройщиком ООО «Царь Хлеб» квартиры по окончанию строительства по улицы <адрес> не выполнены.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, третье лицо Петровой Н.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц Петрова А.В., Петровой Н.Н., Петрова А.А., представителей третьих лиц Департамента капитального строительства г. Севастополя, Правительства Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав истца Коневцовой С.Н. и ее представителя Деменцевича С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Станиславскую П.М. и представителя третьих лиц Шуберта А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы Коневцовой С.Н. не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебной коллегией установлено, что в период с 1986 года по 2007 год Коневцовой С.Н., являлась сотрудником ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова».

15 января 1996 года между истцом и СПКФ «Тамус» был заключен договор о долевом строительстве жилого дома работниками Хлебокомбината, согласно которому застройщик принимает на себя финансирование двух-комнатной квартиры в секции УВ на 4-м этаже, общей площадью 57,4 кв.м, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает (созастройщику) оговоренную в настоящем договоре квартиру в собственность, а созастройщик участвует в строительстве путем разового долевого взноса, равного сумме, эквивалентной <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади.

Согласно пункту 6 договора, ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» выступает гарантом предоставления «созастройщику» соответствующей квартиры, в случае форс-мажорных обстоятельств (том № 1, л.д. 14).

Также как установлено судом первой инстанции текст договора не содержит адреса объекта недвижимости, то есть указания конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, что является существенным условием договора долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец внесла в кассу СПКФ «Тамус» <данные изъяты>.

Письмом ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от 21 марта 2002 года сообщено, что строительство дома по адресу: <адрес> состоящего из 9-ти секций и угловой вставки, приостановлено в силу сложившихся финансово-экономических условий. Недостроенными остались 3-и секции и угловая вставка, где истцу, согласно договору, заключенному с СПКФ «Тамус», должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира. Государственное предприятие согласно договорам остается гарантом предоставления квартир и будет решать данный вопрос в соответствии с очередностью их заключения (том № 1, л.д.78).

29 декабря 1992 года между ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова и Управлением капитального строительства городской администрации заключен договор о выполнении функций заказчика по проектированию и строительству 100-квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для хлебокомбината в 6-ю очередь <адрес> (корпус 18). Согласно пункту 1.1. договора, хлебокомбинат передает, а Управлением капитального строительства городской администрации принимает на себя функции заказчика по проектированию и строительству 100-квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для хлебокомбината в 6 очереди <адрес>.

19 мая 1994 года между СПКФ «Тамус» (созастройщик) и ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова заключен договор № №, согласно которому застройщик планирует, обеспечивает финансирование строительства и ввод в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома и оформляет необходимые документы на передачу квартир в собственность созастройщика согласно приложения №1.

Решением от 18 апреля 1996 года ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» принял решение расторгнуть договор с СПКФ «Тамус». Пунктом 2 предусмотрено, что ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» принимает на себя исполнение гарантийных обязательств перед физическими лицами, указанными в прилагаемом списке в части обеспечения предоставления квартир по договорам, заключенным с СПКФ «Тамус» и финансирование которых подтверждено актом комиссии от 17 апреля 1996 года на основании первичных бухгалтерских документов.

Также указанным договором предусмотрено заключение с физическими лицами, указанными в списке, соглашений, определяющих предоставление квартир согласно условиям финансирования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 1996 года договор от 19 мая 1994 года расторгнут.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом, установленных обстоятельств по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истца на указание в договоре от 15 января 1996 года о гарантии ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в определении Апелляционного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, прекращение хозяйственной деятельности СПКФ «Тамус» не может быть расценено как наличие форс-мажорных обстоятельств. Также суд указал, что в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не доказано, на каком правовом основании ею заявлены требования в отношении квартиры <адрес>, исходи из того, что в договоре от 15 января 1996 года не указан ни адрес строящегося дома, ни конкретная квартира, подлежащая передаче истцу. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Судебная коллегия дополнительно полагает необходимым указать на то, что истцом фактически заявлены требования об исполнении в натуре обязательства, основанного на договоре о долевом строительстве жилого дома от 15 января 1996 года заключенного между истцом и СПКФ «Тамус», ответственность по исполнению которого, по мнению истца, в настоящее время несет ООО «Царь Хлеб».

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Коневцовой С.Н. заявлено требования в отношении индивидуально-определенной вещи – 2-х комнатной квартиры № <адрес>.

По существу, истец требует от ответчика совершения действий направленных на передачу истца указанной квартиры в собственность, при том, что ответчик какими-либо правами (вещными или обязательственными) в отношении спорной квартир не обладает.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение ООО «Царь Хлеб» обязательств по договору от 15 января 1996 года заключенного между истцом и СПКФ «Тамус», применительно к квартире <адрес> является объективно возможным.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневцовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      А.В. Ваулина