Решение по делу № 33-10943/2023 от 27.09.2023

Судья: Недобор С.Н. Дело № 2-565/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-10943/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                 Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полежаевой (Лисиной) Анны Петровны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года по исковому заявлению Пономарева Андрея Ивановича к ИП Полежаевой (Лисиной) Анне Петровне о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, которым, с учетом определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Пономарева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полежаевой (Лисиной) Анны Петровны в пользу Пономарева Андрея Ивановича в счет возмещения ущерба 248 000 рублей, судебные расходы 5 680 рублей, а всего 253 680 рублей (двести пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 7 июля 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. госпошлину в доход местного бюджета 5 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Полежаевой А.П.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ИП Лисиной (Полежаевой) А.П. о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он загнал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo), государственный регистрационный номер № регион в помещение автомойки по адресу: <адрес>, для оказания услуги по мойке и просушке автомобиля, принадлежащей ИП Лисиной А.П. Ключи от автомобиля передал работающему автмойщику Абросимову А.С., на случай если нужно перегнать автомобиль на другое место в помещении мойки. Ранее он неоднократно оставлял свой автомобиль для мойки и просушки на данной автомойке, забирал его утром. Ему также известно, что и другие автовладельцы оставляли свои автомобили в данном помещении на ночь. Ездить на автомобиле по улицам <адрес> он Абросимову не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут работник автомойки Абросимов А.С. из моечного бокса автомойки по адресу: <адрес>, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo), государственный регистрационный номер № регион. Осуществляя передвижение по улицам <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Мираж Динго», на безымянном перекрестке, около <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Надя» (Toyota Nadia), в результате чего его автомобиль был поврежден.

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №РА-5716 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля - 335 781 руб. 47 коп., стоимость проведения экспертизы составила 7 150 руб. Автомобиль он сдал для мойки и просушки в автомойку ИП Лисиной А.П., с которой мойщик Абросимов А.С. находился в трудовых отношениях. Работник автомойки Абросимов А.С. совершил угон принадлежащего ему автомобиля, повредил его. За действия своих работников должен отвечать работодатель. Истец должен был получить автомобиль в помытом и целом виде, но этого не произошло. Пономарев А.И., считает, что договор хранения был заключен между ним и ответчиком в момент передачи ключей от автомобиля автомойщику Абросимову А.С., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и он должен был утром получить свой автомобиль помытым, просушенным, находящемся в целости и сохранности. Наличие трудовых отношений между Абросимовым А.С. и Лисиной А.П. установлено приговором суда, автомойщик Абросимов А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела этого не отрицал.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж Динго (Mitsubishi Mirage Dingo) в размере 335 781 руб. 47 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 7 150 руб., а всего 342 931 руб. 47 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Полежаева (Лисина) А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и Абросимовым А.С. возникли правоотношения по смешанному договору (мойке автомобиля и фактическому хранению).

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец неоднократно в течение 5 лет оставлял автомобиль на мойке до утра для просушки автомобиля и пользовался услугой хранения автомобиля на автомойке, выводы суда основаны только на пояснениях истца, в свою очередь, в услуги автомойки не входит услуга по хранению автомобиля. Кроме того, владельцем автомобиля истец стал только 30.01.2023.

Также указывает на то, что время работы автомойки установлено с 09:00 до 21:00, в ночное время автомойка не работает, что подтверждает, что ИП Полежаева (Лисина) А.П. не оказывает услуги по хранению автомобилей. Абросимов А.С. находился на работе внерабочего времени и не по заданию работодателя.

Обращает внимание, что судом не установлено какие права истца был и нарушены именно ИП Полежаевой (Лисиной) А.П., отсутствуют доказательств в подтверждение того, что Абросимов А.С. действовал по заданию ИП Полежаевой (Лисиной) А.П., под ее контролем, и в рамках своих трудовых обязанностей или с ее согласия.

Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, считает, что ИП Полежаева (Лисина) А.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приговором суда установлено, что преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, у Абросимова А.С. возник по месту его проживания, то есть в нерабочее время, и не в период исполнения своих трудовых обязанностей, не по заданию ИП Полежаевой (Лисиной) А.П.

То, что у Абросимова А.С. около 06:00 утра возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем истца, не могло быть известно работодателю и никак не связано с исполняем Абросимовым А.С. своих трудовых обязанностей, так же как наличие у него ключей и нахождение на рабочем месте за пределами рабочего времени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210,211 ГК РФ, считает, что истец должен был понимать, что отдавая автомобиль лицу, которое не имеет право управления им, не согласовав это с непосредственным владельцем автомойки, не зафиксировав состояние автомобиля, в полной мере несет все возможные риски, связанные со своим имуществом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года по уголовному делу №1-89/2023, 07.02.2023 около 06 часов у Абросимова А.С., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo) государственный регистрационный номер № регион, кузове белого цвета, принадлежащий Пономареву А.И., находившемся в моечном боксе автомойки по адресу: <адрес>, с целью использования свойств транспортного средства в свою пользу, а именно использовать автомобиль как средство передвижения в личных целях. Действуя согласно преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут Абросимов А.С. зашел в моечный бокс автомойки по адресу: <адрес>, и, не имея каких-либо прав и разрешения, на использование автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo) государственный регистрационный номер № регион, с целью использования свойств данного транспортного средства в личных целях, сел за руль вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение и незаконно эксплуатируя автомобиль марки «Мицубиси Мираж Динго», принадлежащий Пономареву А.И., с места совершения преступления скрылся. Осуществляя передвижение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «Мицубиси Мираж Динго», на безымянном перекрестке, около <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Надя» (Toyota Nadia).

В ходе предварительного расследования уголовного дела Абросимов А.С. указывал, что он подрабатывает на автомойке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на автомойку на автомобиле «Мицубиси Мираж Динго» белого цвета приехал его знакомый Пономарев А., попросил помыть автомобиль, сказал, что оставит автомобиль в боксе автомойки на ночь просушить. Пономарев передал ему (Абросимову) ключи на случай переставить автомобиль на другое место, при этом Пономарев А. не говорил и не разрешал ему ездить на автомобиле по улицам <адрес>, он и не спрашивал. Около 6 часов он решил покататься на автомобиле Пономарева по улицам <адрес>, при этом понимал и осознавал, что не имеет права без разрешения брать автомобиль. Около 07 часов он открыл ворота бокса, в котором находился автомобиль Пономарева, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, вставив ключ в замок зажигания и выехал из бокса. Поехал в сторону АГЗ «Газпромнефть» по <адрес>, повернул налево и поехал в сторону железнодорожного переезда в районе «Черемушки». Двигаясь по <адрес> в сторону локомотивного депо, на безымянном перекрестке, попал в ДТП, о чем сообщил Пономареву А. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №. При рассмотрении уголовного дела был рассмотрен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истцом в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялись.

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение №РА-5716 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный номерной знак №, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 335 781 руб. 47 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 373 122,83 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату события составляет 248 000 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 7 150 руб., что подтверждается копией чека.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.И. приобрел вышеуказанный автомобиль.

Лисина (Полежаева) А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительный вид деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указанную деятельность ИП Полежаева (Лисина) А.П. осуществляла в здании автомойки по адресу: <адрес>. В автомойке находятся документы на фамилию ИП Лисина А.П., которые сфотографировал и предоставил истец, ответчиком предоставлены сведения налоговой инспекции о внесении изменений в данные предпринимателя в части фамилии и свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 886, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 16, 67 ТК РФ, установив наличие фактически сложившихся трудовых отношений между Абросимовым А.С. в качестве автомойщика у ИП Полежаевой А.П., в качестве работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Полежаева А.П. в данном случае является субъектом деликтной ответственности в силу закона, так как является работодателем и истец, как потребитель обратился на автомойку за получением услуги по мойке и просушке автомобиля, Абросимов А.С. принял автомобиль и ключи от автомобиля, согласившись с тем, что автомобиль останется на автомойке до утра. По мнению суда между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору – мойке автомобиля и фактическому хранению автомобиля, в связи с чем, ИП Полежаева А.П. является лицом, оказывающим услуги в силу положений ст.ст.714,889,901,902,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при её оказании.

Поскольку неправомерное завладение автомобилем стало возможным вследствие неисполнения Абросимовым А.С. своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП Полежаевой (Лисиной) А.П., получив от истца ключи и имея доступ в помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. в пользу Пономарева А.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 248 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 680 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Разрешая дело, суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пояснений сторон, материалов гражданского и уголовного дела следует, что Абросимов А.С. и ИП Полежаева (Лисина) А.П. состояли в трудовых отношениях, Абросимов А.С. выполнял трудовые обязанности авто мойщика, однако трудовой договор надлежащим образом между сторонами оформлен не был, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на момент передачи автомобиля истца ответчику для выполнения работ по мойке между Абросимовым А.С. и ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. сложились трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На мойке ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. оказывалась услуга по мойке автомобиля, которую решил получить истец, как делал это неоднократно ранее, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями Абросимова А.С. и материалами уголовного дела.

Абросимов А.С. выполнял указанные работы в интересах работодателя ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. в помещении, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец передал автомобиль в исправном состоянии на мойке Абросимову А.С. вместе с ключами, который является работником ИП Полежаевой (Лисиной) А.П., автомобиль был принят на мойку и оставлен для просушки до утра.

Таким образом, Абросимов А.С., работник ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте принял у истца автомобиль для мойки с просушкой с моментом выдачи по окончании технологической операции, определенной на утро следующего дня. По окончанию рабочего времени автомойки работник ответчика ИП Полежаевой (Лисиной) А.П., имевший доступ в автомойку в силу своего служебного положения, имея ключи от автомобиля истца, к которому он получил доступ в связи с выполнением своих трудовых обязанностей по мойке в рабочее время указанной автомашины, совершил угон автомобиля истца, что подтверждается приговором суда.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги, ответчик - ИП Полежаева (Лисина) А.П., с которым Абросимов А.С. состоит в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по хранению автомобиля возникли между истцом и Абросимовым А.С., который угнал транспортное средство истца в не рабочее время и не по заданию работодателя, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец как потребитель обратился на автомойку ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. за получением услуг по мойке автомобиля и его просушки, которые неоднократно оказывались ему ранее, Абросимов А.С. принял у него ключи от автомобиля, и сказал, что оставит автомобиль до утра следующего дня для просушки.

Кроме того, сама Полежаева (Лисина) А.П. не отрицала то обстоятельство, что автомобили для оказания услуг по мойке принимают ее работники - мойщики. Так, Абросимов А.С. являлся лицом, имеющим право принять автомобиль для мойки, имел ключи от помещения автомойки, где осуществлял свою трудовую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции верно, установлено, что между истцом и ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. возникли отношения по смешанному договору - оказанию услуг по мойке и фактическому хранению автомобиля.

Доводы автора жалобы о том, что ИП Полежаева (Лисина) А.П. не оказывает услуги по хранению автомобиля на мойке и что такая услуга отсутствует в прейскуранте цен, подлежат отклонению, поскольку полномочия его работника на принятие автомобиля для оказания услуг на таких условиях явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), учитывая, что, согласно пояснениям истца, на данной автомойке он и ранее получал такую же услугу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшимся заключение договора хранения автомобиля между истцом и ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ на мойке в здании по адресу: <адрес>, используемой ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. для деятельности по оказанию услуги по мойке автотранспортных средств, полированию и представлению аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, несмотря на отсутствие данной услуги в прейскуранте цен.

Само по себе указание ответчика на то, что ему не было известно о хранении автомобиля истца на мойке в ночь с 06 на 07 февраля 2023 года, не является основанием для освобождения ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. от обязанности по надлежащему хранению имущества третьих лиц, принятого для оказания комплекса услуг по мойке, учитывая, что транспортное средство было принято ее работником.

В свою очередь, ответчиком Полежаевой (Лисиной) А.П. мер для сохранности переданного ей имущества для оказания услуги и надлежащего контроля за исполнением работником своих обязанностей, в том числе и в пределах указанного ею рабочего времени, предпринято не было, что позволило работнику Полежаевой (Лисиной) А.П. во время хранения автомобиля воспользоваться им.

Таким образом, Полежаевой (Лисиной) А.П. законным владельцем транспортного средства был передан автомобиль для оказания услуг по мойке, однако, Полежаева (Лисина) А.П. не возвратила автомобиль заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ей передано.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, лицом, оказывающим услуги, является ИП Полежаева (Лисина) А.П., которая в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

Будучи исполнителем услуги, до передачи результата выполненной услуги ИП Полежаева (Лисина) А.П. несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за несохранность автомобиля судом установлено не было, угон транспортного средства работником ответчика не относится к чрезвычайным обстоятельствам, то исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Неправомерное завладение автомобилем Абросимовым А.С. стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП Полежаевой (Лисиной) А.П., получив от истца ключи и имея доступ в помещения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. за исполнением своим работником своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, поскольку Абросимов А.С. действовал во внерабочее время и совершил угон автомобиля, что освобождает его работодателя от ответственности, является ошибочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между Абросимовым А.С. и ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. имелись трудовые правоотношения, Абросимов А.С., находясь на рабочем месте, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством, вверенным ему клиентом, допустил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля, установив вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Абросимова А.С., а также обязанность работодателя по возмещению потерпевшему причиненного вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании ущерба в размере 248 000 рублей с ИП Полежаевой (Лисиной) А.П. в пользу истца, не оспоренного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешил исковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон, возложив обязанность по возмещению ущерба на ИП Полежаеву (Лисину) А.П., с указанием на наличие у нее право регресса к Абросимову А.С.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года, с учетом определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года об исправлении описки, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаевой (Лисиной) Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна» Судья