Решение по делу № 2-1624/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1624/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001594-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи ФИО2 долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2 /Истцы) и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – ФИО2/Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ФИО2 долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес> (359). в 4 (четвертой) блок-секции, на 7 этаже, расположенная по адресу: <адрес> (далее – ФИО2).

Согласно п.6.1.4 Договора срок передачи ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора было заключено доп.соглашение к Договору, согласно которому срок передачи ФИО2 был перенесен на 1 квартал 2019 <адрес> этом ФИО2 обязался выплатить ФИО2 250000 руб. в течение двух календарных месяцев с момента передачи ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора было заключено доп. соглашение к Договору, согласно которому срок передачи ФИО2 был перенесен на 4 квартал 2019 <адрес> этом ФИО2 обязался произвести своими силами и за свой счет ремонтные работы согласно п. 6.1.3 Договора в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по настоящему Договору исполнены ФИО2 полностью и надлежащим образом, оплата по условиям Договора стоимости ФИО2 в размере 970000 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора, ФИО2 передан ФИО2 долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом исполнять договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательство по Договору и передать ФИО2 долевого строительства истцу.

Вместе с тем ответ на претензию по настоящее время не поступил. Требования, указанные в претензии, не исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления денежные средства по доп.соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. не выплачены ФИО2 ФИО2 долевого строительства.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГУ РФ сумма процентов за неисполнение денежного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44746 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294746,24 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возмещению. Свои нравственные страдания, вызванные нарушением Ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразившиеся в постоянном нервном напряжении, отсутствии ясного понимания своего будущего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истец оценивает в 50000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации: устной консультации юриста, составление претензии, искового заявления в размере 60000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, документами, подтверждающими оплату по договору оказания юридических услуг.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и в окончательной форме просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 262192 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ФИО2) и ФИО3, ФИО4(дольщик), находящихся в зарегистрированном браке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Л195а по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, в 4 блок–секции, общей площадью 24,10 кв.м.

Согласно п. 6.1.4 указанного договора, срок передачи ФИО2 квартиры дольщику 3-ый <адрес> года.

Стоимость ФИО2 долевого строительства на момент заключения договора составляла 970 000 руб. ФИО3, ФИО4 выполнили свои обязательства по оплате, что не оспорено стороной ответчика.

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцу спорной квартиры в срок установленный договором до III квартала 2017 года не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора было заключено доп.соглашение к Договору, согласно которому срок передачи ФИО2 был перенесен на 1 квартал 2019 <адрес> этом ФИО2 обязался выплатить ФИО2 250000 руб. в течение двух календарных месяцев с момента передачи ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора было заключено доп. соглашение к Договору, согласно которому срок передачи ФИО2 был перенесен на 4 квартал 2019 <адрес> этом ФИО2 обязался произвести своими силами и за свой счет ремонтные работы согласно п. 6.1.3 Договора в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, и ФИО2 долевого строительства принял <адрес>, 7 этаж, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной ФИО2 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих ФИО2 передать соответствующий ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства, а другая сторона (ФИО2 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО2 долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО2 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № ФИО2 обязан передать ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО2 долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать ФИО2 долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства ФИО2 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ФИО2 долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства ФИО2 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ФИО2 нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных ФИО2 многоквартирных домов и (или) иных ФИО2 недвижимости, в отношении которых ФИО2 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости и (или) обязанности по передаче ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается для начисления неустойки. Взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных положений действующего законодательства суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 970000х477х2х1/300х8,5 %=262192 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истцов как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденных длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что поданная истцом досудебная претензия от 18.01.2022 года, в которой она просила выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Учитывая размер взысканных сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132 596 руб. (262192+3000/2).

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом, подтверждается оплата услуг ФИО7 на общую сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней оплаты по договору.

Разрешая требование истца о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что с учетом объема проделанной работы и сложности данного дела, принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5821,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 262192, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 132596 руб., судебные расходы по оплате представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход муниципального городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 5821 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова