Решение по делу № 12-6/2014 (12-114/2013;) от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2014 года

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., с участием представителя по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи № с/у от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с постановлением, принес жалобу, из которой следует, что ООО «<данные изъяты> предлагается освободить от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью ограничиться устным замечанием, так как, во исполнение предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО СК «<данные изъяты>» согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, следует учитывать, что по договору управления, согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья… ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердил доводы жалобы в полном объеме, и сообщил, что решение не учитывает, то, что общим собранием собственников жилья определяется объем необходимых работ, так имеется заявление жильцов, которые предлагают выполнить ремонт во 2-м и 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года, предлагает в подтверждение своих доводов приобщить и исследовать дополнительное соглашение, протокол общего собрания, платежное поручение об оплате авансового платежа, договор управление.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что управляющая организация ООО «<данные изъяты>», не исполнила в полном объеме предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно не был выполнен ремонт подъездов, не выполнен очистка и ремонт козырьков над входом в подъезды <адрес>,

-акт проверки ГЖИ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ,

а также исследованы доводы ООО «<данные изъяты>», представленные материалы в виде договора управления домом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где также определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома,

-договор об эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в ходе судебного разбирательства заявление жильцов, которые предлагают выполнить ремонт во 2-м и 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года, предлагает в подтверждение своих доводов приобщить и исследовать дополнительное соглашение, протокол общего собрания, платежное поручение об оплате авансового платежа, договор управление.

Рассматривая доводы жалобы суд приходит к выводу, что приведенные ООО «<данные изъяты>» доводы удовлетворению не подлежат, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью нет.

Рассматривая жалобу ООО «<данные изъяты>», следует учитывать, что объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

К сроку установленному предписанием ДД.ММ.ГГГГ, после проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение требований предписания, в пунктах 1 и 2, не выполнен ремонт подъездов, а также очистка козырьков над входами в подъезды <адрес> в <адрес>.

Суд находит, что не имелось препятствий у ООО «<данные изъяты>» для исполнения предписания, где приведены требования не связанные с капитальным ремонтом здания <адрес> по <адрес>.Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки исполнения предписания; а также иными доказательствами.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что судом дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также о связи с выполнением предписания заявлений собственников жилья о более позднем проведении ремонта, о заключении договора подряда с ООО «<данные изъяты>», намерении таким образом исполнить предписание - судом проверены, они не нашли своего подтверждения, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку к моменту проверки предписание не было выполнено.

Таким образом суд находит, что фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения.

Жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.