Решение по делу № 2-1215/2017 от 14.02.2017

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       13 апреля 2017 года

           Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - Мирзоевой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Магомедова Г.Г.,

представителя истцов по доверенности от 23.03.2017г. Гаджимагомедова З.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ФИО1 М.М. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указывая, что между организацией и ответчиком ИП ФИО1 М.М. для приобретения оборудования и продуктов для предоставления услуг кафе быстрого обслуживания, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 700 000 рублей до 28.04.2014г. и уплатить проценты в размере 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога квартиры от 28.04.2014г. принадлежащей на праве собственности ФИО1 С.М. общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013г., бланк 05-АА 743680, запись в ЕГРП 05-05-01/110/2013-304 от 30.12.2013г., выданный УФРС по РД.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 4020000 рублей.

На основании чего просит суд взыскать с ФИО1 М.М. полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 255 550,92 рублей, расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО1 С.М. общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Определить способ обращения на взыскание на заложенное имущество- публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества- 3 216 000 рублей ( 20 % уценка в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки»), расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а также по представленным в суд дополнениям.

Ответчики ИП ФИО1 М.М. и ФИО1 С.М. будучи оповещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, однако направили в суд своего представителя по доверенности ФИО1 З.М.., который представил в суд возражения, в которых просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца, так как кредит выдавался на один год. В части удовлетворения требований истца в сумме 700 000 рублей не возражал, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ответчиком ИП ФИО1 М.М. для приобретения оборудования и продуктов для предоставления услуг кафе быстрого обслуживания, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого организация выдало ИП ФИО1 М.М. деньги в сумме 700 000 рублей сроком до 28.04.2014г.

Пункт 5.2. Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положению ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платежное поручение № от 29.04.2014г. подтверждает выдачу процентного займа по договору займа № от 28.04.2013г. ИП ФИО1 М.М.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о предъявлении требования погашения задолженности указывает на оповещение ответчика ИП ФИО1 М.М. об имеющемся задолженности по платежам.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 М.М. свои долговые обязательства перед фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на сумму 700 000 рублей не исполнила.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с фондом договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Всего задолженности согласно расчета истца составляет: 1 255 550,92 рублей, из них: 700000 рублей - сумма просроченного основного долга, 114 284,35 рублей- сумма просроченных процентов по займу, 413847,37рублей- пеня по просроченному основному долгу, 27419,20 рублей - пеня по просроченным процентам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из возражений ответчика ФИО1 М.М. просит суд уменьшить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком с мая 2016 года никакие платежи не производились, что подтверждается в имеющихся в материалах дела квитанций оп оплате денежных средств и фондом был подан иск в суд о взыскании задолженности по договору займа, то есть по истечении более года. В связи с поздним обращением банка в суд о взыскании задолженности с ответчика, повлекшим за собой увеличение размера неустойки, суд усматривает злоупотребление правами со стороны банка.

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении - кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника».

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношений, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, пени по просроченным процентам до 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога квартиры от 28.04.2014г. принадлежащей на праве собственности ФИО1 С.М. общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013г., бланк 05-АА 743680, запись в ЕГРП 05-05-01/110/2013-304 от 30.12.2013г., выданный УФРС по РД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2013г. ФИО1 С.М. является собственником квартиры общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>.

Из согласия оформленного в нотариальном порядке от 28.04.2014г. усматривается, что ФИО1 Г.М. в соответствии со ст.35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО1 С. М. заложить в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД квартиру общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 4020000 рублей.

При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 3 216 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>, суд считает законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 М.М. о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям истца, суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление истцом подано в суд своевременно 14.02.2017г., тогда как договор займа с ответчиками заключен 28.04.2014г. и приходит к выводу о том, что истцом срок не пропущен, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом также рассматривались требования представителя ФИО9 - о взыскании с ответчиком судебных расходов, понесенных на услуги представителя связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении иска, в пользу, которой состоялось решение суда, взыскиваются и расходы за услуги адвоката в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, и иных особенностей суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части возмещения судебных расходов частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере 12522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по договору залога № от 28.04.2014г. сумму просроченного основного долга - 700 000 рублей, 114284,35 рублей сумма просроченных процентов по займа, 100 000 руб. пеня по просроченному основному долгу, 10 000 руб. пеня по просроченным процентам, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в сумме 12 522 рублей, итого взыскать 944 806 (девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шесть) рублей, 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру принадлежащей на праве собственности ФИО3 общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Определить способ обращения на взыскание на заложенное имущество- публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества- 3216000 (три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

. Махачкала                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

           Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя истцов по доверенности от 23.03.2017г. ФИО1 З.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1 ФИО1 ФИО3, о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по договору залога № от 28.04.2014г. сумму просроченного основного долга - 700 000 рублей, 114284,35 рублей сумма просроченных процентов по займа, 100 000 руб. пеня по просроченному основному долгу, 10 000 руб. пеня по просроченным процентам, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в сумме 12 522 рублей, итого взыскать 944 806 (девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шесть) рублей, 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру принадлежащей на праве собственности ФИО3 общей площадью 89,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на 7 этаже, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Определить способ обращения на взыскание на заложенное имущество- публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества- 3216000 (три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО8, 30, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

(резолютивная часть

оглашена 13.04.2017г.)