Решение по делу № 22-267/2020 от 19.12.2019

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-267/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 января 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Захарова В.В. - посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В. в защиту осужденного ЗахароваВ.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, которым

Захаров Виталий Владимирович,

родившийся ( / / ), ранее судимый

09 октября 2006 года Ошским городским судом Республики Кыргызстан по ч. 1 ст.97 УК Кыргызстана с учетом постановления того же суда от 04 мая 2007 года к 08 годам 02 месяцам 08 дням; срок наказания сокращен на одну треть на основании ст. 5 п. «а» Закона Кыргыской Республики «Об амнистии в связи с 16-летием Независимости Кыргызской Республики и принятием новой редакции Конституции Кыргыской Республики» от 22 февраля 2007 года; 14 августа 2008 года на основании постановления Гаринского районного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном гл.55 УПК РФ, приговор от 09 октября 2006 года признан и принят к исполнению применительно к Уголовному кодексу РФ по ч. 1 ст.105 УК РФ, наказание отбыто 13 августа 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 06 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Захарова В.В. под стражей на основании ст. 91-92 УПК РФ с 04 по 05 мая 2019 года и в порядке меры пресечения с 05 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденного Захарова В.В. в пользу В.И. взыскан материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу К.. - компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы адвоката Гладковой Е.В., возражений прокурора; выступления осужденного Захарова В.В., защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров В.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В.

Преступление совершено 03 мая 2019 года в п. Фабричное Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что Захаров В.В. не оспаривал причастность к наступлению смерти В., но отрицал умысел на причинение смерти. Исходя из показаний Захарова, защитник утверждает, что В. напал на осужденного с ножом, а Захаров, защищаясь, схватил его руку и повернул нож в сторону нападавшего, во время борьбы нож, находившийся в руке В., которую удерживал Захаров, проткнул шею потерпевшего. Защитник указывает, что показания Захарова подтверждаются заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой на рукояти ножа обнаружена кровь и потожировые выделения, принадлежащие В. примесь ДНК Захарова не обнаружена, таким образом, нож не мог находиться в руках ее подзащитного. Считает, что действия Захарова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Защитник Гладкова Е.В. не согласна также с решением суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку В.И. - сестра погибшего - отношения с братом не поддерживала, а потерпевший К. воспитан бабушкой и с В. не проживал. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено аморальное и противоправное поведение В., а так же нахождение на иждивении Захарова малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Гладковой Е.В. государственный обвинитель – прокурор Туринского района Ершов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 82-86) суд установил, что на трупе В. обнаружены 6 колото-резаных ран, одна из которых – сквозная рана шеи, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Локализация непроникающих ран – задняя и передняя поверхность шеи, надплечье, подбородочная область.

Захаров В.В. в судебном заседании пояснял, что в его доме в ходе распития спиртного В. оскорбил его падчерицу и его самого, во время ссоры ударил его, в том числе стеклянной банкой по голове, и пытался ударить его ножом. Обороняясь, и защищая себя и детей, находившихся в доме, он схватил руку В. в которой был нож, направленный на него, желая предотвратить причинение ему телесных повреждений. В результате борьбы нож в руке В. оказался направлен в сторону последнего и тому могли быть причинены раны шеи, подбородка и надплечья. Затем они, продолжая бороться, упали и нож проткнул шею В.

При допросе в качестве обвиняемого Захаров показал, что В. оскорбительно высказался о его семье, поставил под сомнение его отцовство в отношении его детей, затем ударил его банкой, после чего между ними началась драка, дальнейшие события он не помнит. Очнулся лежа на полу и увидел В. с ножом в шее.

Суд первой инстанции правильно оценил изложенные Захаровым при допросе в качестве обвиняемого и в суде показания в части описания причинения телесных повреждений В. как недостоверные, учитывая их противоречивость, совокупность исследованных доказательств и то обстоятельство, что при производстве предварительного расследования Захаров давал другие пояснения об обстоятельствах причинения смерти В.

В качестве подозреваемого Захаров сообщал о ссоре, инициированной В. оскорбившем его жену и отказавшемся покинуть по его требованию его дом, в ходе которой В. ударил его банкой по руке. Он сразу схватил нож и нанес несколько ударов В..

При проверке его показаний на месте преступления Захаров пояснил, что в ответ на оскорбления и удары банкой по руке, лицу и телу, ударил ножом в шею В. (т. 2 л.д. 84-92)

Показания Захарова об умышленном причинении смерти В. подтверждены всей совокупностью доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что Захаров и В. распивали спиртное, она сделала замечание, В. указал ей на недопустимость таких замечаний в адрес старших по возрасту и в связи с этим обозвал Захарова. Она вышла и услышала звук падения и шум возни, после чего видела на кухне перевернутую мебель и труп В.. Захаров сказал ей, что убил В.

О том, что он убил потерпевшего Захаров сообщил и допрошенным в качестве свидетелей М. и К., последнему сказал, что убил В. так как тот обидел его дочь.

В заключении судебно-медицинский экспертизы указано об обнаружении на кофте Захарова крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 143-145)

Наличие ссадин, обнаруженных на руках и колене при первичном осмотре доставленного 04 мая 2019 года в ИВС Захарова, не опровергают совершение осужденным убийства при обстоятельствах, установленных судом.

Срок давности телесных повреждений в виде шести кровоподтеков на теле Захарова, их локализация – передняя поверхность грудной клетки, передняя поверхность живота, подключичной и поясничной областях - определенные по результатам судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют об их причинении до убийства В. при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 95-96).

Заключение судебно-медицинской экспертизы о кровоподтеках, обнаруженных при осмотре Захарова экспертом 06 мая 2019 года, правильно оценено судом как достоверное доказательство, оно не вызывает сомнений, изложенные в нем выводы должным образом обоснованы и не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениям, указанным в журнале первичного досмотра доставленного в ИВС Захарова, где не указано на тщательный осмотр всего тела осужденного.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (т. 1 л.д.164 – 170) на клинке ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК которых принадлежит В.. ДНК Захарова на ноже не обнаружена, что не опровергает совершение Захаровым убийства В., учитывая характер телесных повреждений, повлекших интенсивное наружное и внутреннее кровотечение и значительное наслоение крови потерпевшего на рукоятке ножа, которые затруднили обнаружение ДНК Захарова.

По делу установлено, что Захаров и В. распивали спиртное за столом, где лежал нож, которым они оба могли пользоваться, что объясняет происхождение потожировых выделений убитого на ноже.

Из судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что особенности ран исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и соударения с какими-либо предметами (падения на какой-либо предмет).

Судебно-медицинский эксперт П., участвовавший в осмотре трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 24-37), подтвердил в суде, что принимая во внимание расположение пятен крови около трупа, на трупе, а также направление ножа в сквозной ране шеи трупа, возможность причинения ранений при тех обстоятельствах, о которых сообщил суду осужденный Захаров, исключена.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом оформил заключение, в пределах своей компетенции ответил на поставленные вопросы, обосновал изложенные в заключении выводы, в том числе о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о совершении Захаровым умышленного причинения смерти потерпевшему в ходе конфликта, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Захарова судебная коллегия не установила. Поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены умышленно, довод о квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ является несостоятельным.

Действий, которые можно было бы расценивать как посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ, потерпевший не совершал. Из показаний Захарова в качестве подозреваемого следует, что удары ножом он нанес потерпевшему в ходе ссоры в ответ на оскорбления с его стороны, а также разозлившись на то, что потерпевший ударил его банкой. О том, что он убил В., так как тот, якобы, представлял опасность для него и для его детей, непосредственно после убийства Захаров свидетелям и в ходе допроса в качестве подозреваемого не сообщал. Более того, свидетелю К. осужденный сказал, что убил В., так как тот обидел его дочь.

Из исследованных доказательств не усматривается совершение потерпевшим в момент, непосредственно предшествовавший причинению ему смерти, каких-либо действий и угроз в отношении Захарова, его детей, которые могли быть восприняты как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для их жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Следовательно, не имелось оснований для принятия мер необходимой обороны от потерпевшего, связанных с использованием ножа. Не содержат материалы дела и сведений, позволяющих квалифицировать действия Захарова как превышение необходимой обороны.

Исходя из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 199-205) и поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания Захарову, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери З.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же рецидив преступлений.

Суд установил, что именно состояние опьянения, в которое Захаров сам себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало потере контроля за своими действиями, поведением, что привело к совершению им преступления.

Наличие смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, - само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.

Рецидив преступлений и его вид - особо опасный - правильно определены судом с учетом судимости за убийство приговором Ошского городского суда Республики Кыргызстан от 09 октября 2006 года, поскольку Гаринский районный суд Свердловской области принял решение о признании и об исполнении приговора в установленном законом порядке.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения Захарову В.В. наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Захарову наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ. Суд установил, тщательно проверил и принял во внимание все обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, учел требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основанием для изменения или отмены приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года в отношении Захарова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гладковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: