Решение по делу № 33-416/2021 (33-22158/2020;) от 28.08.2020

Судья: Зимина А.Е.                                                          Дело <данные изъяты> (дело 2-6/2020)                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                      2 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдугалимовой Н.В.,

судей Тихонова Е.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Н. В. к ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений ГКН,

по апелляционной жалобе ООО «ТрансСервис» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «ТрансСервис» – Южакова С.В., представителя Мозговой Н.В. - Пазенкова Р.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мозговая Н.В. обратилась в суд с уточненными требованиями к ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельный участок площадью 940 кв. м, примыкающий к земельному участку <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Доброе-1», об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> уточненной площадью 3602981 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский порядка 210 м на запад от ориентира д. Аксенки.

В обоснование иска было указано, что в 1999 году истица приобрела земельный участок в СНТ «Доброе-1», организованном в 1978 году на землях совхоза (ГПЗ «Лесные поляны») в <данные изъяты>а МО. Позже истцу был предоставлен дополнительный смежный земельный участок площадью 736 кв.м. <данные изъяты> земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Доброе-1» изначально была больше, чем объем зарегистрированного права правопредшественника. В связи с этим, всем членам СНТ «Доброе-1», у кого было такое превышение было разрешено оформить прирезку из земель общего пользования по факту. У истца этот факт составил 940 кв.м. На участке истца расположены жилой дом, баня и другие хозпостройки, оформлено право собственности. Согласно имеющимся землеотводным документам СНТ «Доброе-1», эта часть земель входит в отведённую Товариществу территорию, по сведениям Роснедвижимости в 2007 году он на кадастровом учете не стоял и принадлежал ГПЗ «Лесные поляны». В 2008 г. на общем собрании членов товарищества было принято Решение о разработке и утверждении Генплана застройки товарищества с оформлением членами СНТ дополнительных прирезок, за счет внесенных этими членами денежных средств выполнена топосъемка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Но за это время на кадастровый учет был поставлен смежный земельный участок, находящийся в собственности СПК «Золотая нива» (правопредшественник ответчика ООО «ТрансСервис») в связи с банкротством ГПЗ «Лесные поляны». В связи с этим, при межевании границ СНТ «Доброе-1» и утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Доброе-1» на кадастровом плане территории были учтены только сведения кадастра, неоформленные членами СНТ участки. В том числе участок истца 940 кв.м, учтены не были, в связи с чем за СНТ «Доброе-1» была зарегистрирована площадь в размере 53 417 кв.м, то есть меньше, чем по землеотводу по Государственному Акту на право пользования землей на 3 546 кв.м. Истец неоднократно обращалась от своего имени и по доверенности от СНТ «Доброе-1» к руководству СПК «Золотая Нива» по вопросу исправления реестровых ошибок в местоположении границ и площади з/у :326, но разрешить этот вопрос в связи с постоянной сменой собственника во внесудебном порядке не удалось.

Истец просил признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Доброе-1», участок, примыкающий к земельному участку <данные изъяты>, в координатах, составленных кадастровым инженером, исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326 по адресу: <данные изъяты>, порядка 210 м на запад от ориентира д. Аксенки, принадлежащего ответчику, в соответствии с вариантом, составленным кадастровым инженером, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика сохраняется за счет изменения границы, смежной с землями неразграниченной собственности вдоль границы кадастрового квартала (т.3 л.д.43-50).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Семушева Г.Е. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Представитель СНТ «Доброе-1» Степанов А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска и обстоятельства, изложенные по нему, поддержал в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мозговой Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, полагало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансСервис» Южаков С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Мозговой Н.В. - Пазенков Р.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истец Мозговая Н.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0060128:4 площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Доброе-1», уч.18, по состоянию на 2005 год границы установлены, и собственником земельного участка с к.н. 50:13:0060152:568 площадью 736 кв.м (т.1 л.д.13-22).

    Указанные земельные участки используются истцом единым массивом в площади 2 370 кв.м, превышающей объем зарегистрированного права.

    Смежный земельный участок с к.н. 50:13:0060152:326, площадью 3 603 926 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, порядка 210 м. на запад от ориентира д. Аксенки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ТрансСервис» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (выписка из ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> – т.1 л.д.70). Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с к.н. 50:13:0060152:361 (том 2 – кадастровые дела). Границы установлены.

    Основной земельный участок истца с к.н. 50:13:0060128:4 площадью 1075 кв.м был предоставлен его правопредшественнику Зубареву Н.В. из земель Министерства сельского хозяйства РСФСР <данные изъяты>, общей площадью 5,04 га, выделенного для летнего отдыха работников МСХ РСФСР по государственному акту на право пользования землей за <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-25). По землеотводу было организовано СНТ «Доброе-1» (т. 1 л.д. 27).

    Как пояснила суду представитель истца, дополнительно к основному участку истцу был предоставлен сформированный смежный земельный участок СНТ «Доброе-1» площадью 736 кв.м.

    В фактическом пользовании истца находится земельный участок общей площадью 2370 кв.м, огражденный на местности заборами, о праве на часть которого в площади 940 кв.м заявлено по иску (далее по тексту – спорный земельный участок). На кадастровом учете спорный земельный участок площадью 940 кв.м не стоит.

    Решениями общих собраний членов СНТ «Доброе-1» членам СНТ разрешено оформление дополнительных земельных участков, запользованных из общих земель СНТ, по фактическому пользованию, в том числе истцу – спорного земельного участка площадью 940 кв.м (т. 1 л.д. 33-35).

    Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ «Доброе-1», земли общего пользования, для садоводства, состоящего из нескольких контуров, в том числе контур <данные изъяты> площадью 940 кв.м, заявленный истцом к праву (т.1 л.д.40-42).

    Постановлением Администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Схема планировочной организации территории СНТ «Доброе-1» в границах площади 53 417 кв.м с учетом проведенного в 2013 году межевания, так же со включением в эту площадь спорного земельного участка площадью 940 кв.м (т.1 л.д.43-68).

    В постановке земельного участка СНТ «Доброе-1» на кадастровый учет в утвержденных границах решением Росреестра по МО №МО-13/РКФ-439621 <данные изъяты> было отказано в связи с выявленными пересечениями с кадастровыми границами земельного участка с к.н. 50:13:0060152:326, по которым контур 6 (спорный земельный участок) и контур 7 расположены в границах смежного земельного участка (т.1 л.д.69).

    Как пояснила суду первой инстанции представитель истца, границы смежного земельного участка с к.н. 50:13:0060152:261 (из которого впоследствии был образован земельный участок с к.н. 50:13:0060152:326) были поставлены на учет декларативно без согласования с заинтересованными лицами, без учета фактических границ землепользования истца на местности, при принятии имеющихся в ГКН сведений о закадастрированных смежных земельных участках. Поскольку земельный участок, право на который заявлено, на кадастровый учет на тот момент поставлен не был, то его границы учтены не были, в связи с этим по сведениям ЕГРН он полностью вошел в границы земельного участка ответчика (т.3 л.д.51-52).

    Эти обстоятельства согласуются с материалами кадастрового дела на земельные участки с к.н. 50:13:0060152:326 (т.1, л.д.193 - 259) и с к.н. 50:13:0060152:261 (том 2), из которых усматривается, что постановка на кадастровый учет земельного участка с к.н. 50:13:0060152:261 осуществлялась в декларативном порядке при учете границ смежных земельных участков, учтённых в ЕГРН.

    Во внесудебном порядке урегулировать возникший земельный спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту Ананину Н.В.

    Из представленного суду экспертного заключения <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в присутствии представителей сторон было произведено обследование фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Доброе-1», прилегающего к участку <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326, в части, смежной с земельным участком истца.

    По результатам проведенных исследований экспертом составлен ситуационный план земельного участка, находящийся в фактическом пользовании истца, по состоянию на дату обследования (приведен в Приложении 2 лист 1). Установлено, что земельный участок состоит из двух контуров. На плане контур 1 обозначен зеленым цветом по точкам: <данные изъяты><данные изъяты>16-17-18-19. Границы контура 1 на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру. На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); жилой дом; 3 вспомогательных строения. Площадь контура 1 составила 2 370 кв.м (каталог координат поворотных точек фактического ограждения контура 1 приведен в Таблице 1).

    Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50 в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».

    На плане контур 2 обозначен красным цветом по точкам: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>27. Границы контура 2 на местности частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений), на земельном участке расположено вспомогательное строение. Площадь контура 2 составила 388 кв.м (каталог координат поворотных точек фактического ограждения контура 2 приведен в Таблице 2).

    Из объяснений стороны истца, эксперта, ситуационных фотораспечаток (приложения к экспертному заключению) следует, что заявленная истцом к праву площадь землепользования доступна для целевого использования для садоводства, не имеет сплошной лесной растительности. Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, с к.н. 50:13:0060152:326 площадью 3 603 926 кв. м в смежной части с участком истца на местности обозначен сплошной лесной растительностью, не имеет самостоятельных искусственных ограждений, в связи с чем ситуационный план данного земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, а также план наложений не составлялись (т.3 л.д.18-23, 25).

    Экспертом составлен план наложений фактических границ земельных участков истца на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326, сведения о которых содержатся в ЕГРН: площадь наложения контура 1 составила 593 кв. м, площадь наложения контура 2 составила 387 кв. м (т.3 л.д.26).

    В приложении 2 лист 3 экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков истца на границы земельного участка 6, утвержденные постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.40-42). Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326 составила 940 кв. м (т.3 л.д.28).

    По предложению истца экспертом разработан вариант установления границ земельного участка площадью 940 кв. м с внесением изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326 в части, смежной с предлагаемым участком (приложение 2 лист 4). По этому варианту предлагается установить границы земельного участка истца площадью 940 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326 на плане обозначены зеленым цветом по точкам:10-5-6-7-8-1-9. Точки 10 и 9 в ЕГРН остаются неизменными. Каталог координат предлагаемых изменений в части границ земельного участка 50:13:0060152:326, смежной с земельным участком истца представлен в таблице 4 (т.3 л.д.28).

    Определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

    Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка площадью 940 кв. м с внесением изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:326 в части, смежной с предлагаемым участком, и смещением западной части границы на расстояние не более 45 см в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (приложение 2 лист 4 представлен Вариант 1). По варианту предлагается: установить границы земельного участка площадью 940 кв. м (пан Приложения 2 лист 4 красным цветом, по точкам:<данные изъяты>, каталог координат приведен в таблице <данные изъяты>). Предлагаемые границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> на плане обозначены зеленым цветом по точкам:1 – 401 (точки, подлежащие изменению обозначены красным цветом с прификсом н, все остальные соответствуют сведениям ЕГРН). Каталог координат приведен в таблице 6.

    Как пояснил эксперт Ананин Н.В. при опросе в судебном заседании суда первой инстанции, все представленные им экспертные заключения он поддерживал. Относительно доводов иска о наличии реестровой ошибки, эксперт полагал, что этот вывод в данной ситуации должен делать суд с учетом доказанности истцом правообладания спорным земельным участком. При этом эксперт отметил, что из представленных суду кадастровых дел следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, материалы первичной постановки границ которого в деле отсутствуют, однако согласно сведениям ГКН ошибки в местоположении границ данного земельного участка устранялись неоднократно, в том числе в судебном порядке.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 6, 36, 64 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 28 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 8, 22, 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 и 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о многолетнем фактическом использовании истцом спорного земельного участка площадью 940 кв.м из земель СНТ «Доброе-1» в описанных экспертом границах подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем удовлетворил исковые требований в указанной части и признал за истцом право собственности на спорный земельный участок в соответствующих координатах, представленных в экспертизе.

    При изложенных обстоятельствах, сопоставлении документов землеотвода СНТ «Доброе-1» с ситуационными и кадастровыми планами земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика, сведениями публичной кадастровой карты, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении в декларативном порядке кадастрового учета земельного участка с к.н. 50:13:0060152:261 (который впоследствии был разделен и образован земельный участок ответчика) в ГКН были внесены сведения, не соответствующие фактическому расположению границ этого участка на местности, что свидетельствует о допущенных в ГКН реестровых ошибках, подлежащих устранению, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и устранил реестровую ошибку в соответствии разработанным экспертом вариантом соответствующих координат, отклонив вариант истца.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

    Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

    С <данные изъяты> в связи с принятым <данные изъяты> Федеральным законом N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости», если объектом недвижимости является здание или сооружение, в государственный кадастр недвижимости вносятся и кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении. В целях кадастрового учета выделение помещения в качестве самостоятельного объекта не прекращает существование здания как объекта недвижимости.

    С <данные изъяты> вступил в действие Федеральный закон от <данные изъяты> N 221-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О кадастровой деятельности», который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

    В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЭКОД».

    Из представленного заключения экспертов следует, что ситуационный план массива земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т «Доброе-1», уч. 18, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В., по состоянию на 26.03.2021г., приведен на рис.1 (массив земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В., выделен зеленым цветом).

<данные изъяты> массива земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В., установленная в границах внешнего ограждения, по состоянию на 26.03.2021г. составляет 2360 кв.м., что превышает на 549 кв.м. суммарную площадь земельных участков по правоустанавливающим документам Мозговой Н.В.

    Ситуационный план массива земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/т «Доброе-1», уч. 18, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В. с указанием кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> (собственник: Мозговая Н.В.) и К<данные изъяты> (собственник: ООО «ТрансСервис») по сведениям ЕГРН, приведен на рис.2 (массив земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В., выделен зеленым цветом, фрагмент земельного участка с К<данные изъяты> ООО «ТрансСервис» выделен штриховкой синего цвета).

    Установлено, что часть массива земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В., расположена в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> (собственник: ООО «ТрансСервис»), при этом площадь участка пересечения фактических и кадастровых границ составляет 568 кв.м. (на рис.2 участок пересечения выделен зеленым цветом со штриховкой синего цвета).

    Геодезические данные координат характерных точек границ указанного участка пересечения приведены в таблице <данные изъяты>.

    Эксперты отмечают, что в рамках данной судебной экспертизы экспертами проводились исследования только относительно объектов судебного разбирательства по гражданскому делу N33-22158/2020, а именно массива земельных участков, находящегося в фактическом пользовании Мозговой Н.В., и земельного участка с К<данные изъяты>. Поэтому исследования по расположению фактических и кадастровых границ земельных участков К<данные изъяты>, К<данные изъяты> (собственник: Мозговая Н.В.) и К<данные изъяты> (собственник: ООО «ТрансСервис»), относительно других (соседних) сторонами по данному делу, экспертами не проводились.

    При исследовании вопроса по расположению границ земельных участков, являющихся объектами судебной экспертизы, по первичным землеоотводным документам, эксперты отмечают следующее:

    - первичных землеоотводных документов, на основании которых были установлены кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в материалах гражданского дела не имеется (Мозговой Н.В. указанный земельный участок был приобретен по Договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 21.03.2005г. (копию см. в т.1 на л.д.13-15), с уже установленными в 2004г. кадастровыми границами (см. копию Кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 22.11.2004г. <данные изъяты>.0/04-42/2 в т.1 на л.д.16-18);

    - первичными землеоотводными документами, на основании которых установлены были кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по мнению экспертов, можно считать Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Схему планировочной организации территории (см. копии Схем в т.1. л.д.42, л.д.99 и в Приложении данного заключения), на основании которых был подготовлен Межевой план N50-0-136/3002/2013-579 от 29.08.2013г. (копию см. в т.1 л.д.45-68) и установлены кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты>, сведения о которых и содержатся в ЕГРН (см. рис. 2);

    - первичными землеоотводными документами, на основании которых были предприняты мероприятия по установлению кадастровых границ земельного участка площадью 940 кв.м. (спорный земельный участок), по мнению экспертов, можно считать Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (см. копии Схем в т.1. л.д.42, л.д.99 и в Приложении данного заключения), на основании которых был подготовлен Межевой план <данные изъяты> от 29.08.2013г. (копию см. в т.1 л.д.45-68). Вместе с тем, границы земельного участка площадью 940 кв.м. в ЕГРН установлены не были, так как, граница земельного участка, о кадастром учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с К<данные изъяты> (см. копию Решения Росреестра от 12.09.2013г. №МО-13/РКФ - 439621 об отказе в осуществлении кадастрового учета, указанного в Межевом плане <данные изъяты> от 29.08.2013г. земельного участка: ЗУ1 (6) в т.1 на л.д.69);

    - первичных землеоотводных документов, на основании которых были установлены границы земельного участка с <данные изъяты>, в результате раздела которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>, в материалах гражданского дела не имеется (см. исследования и пояснения в п.2.2 Исследовательской части данного заключения).

    Учитывая изложенное, в рамках исследования вопроса суда 3, экспертами на Ситуационном плане (рис.3) представлено местоположение границ спорного земельного участка площадью 940 кв.м., согласно геоданным содержащимся в Межевом плане <данные изъяты> от 29.08.2013г, (копии см. т.1л.д.53 и в Приложении данного заключения) и Схеме расположения земельных участков (копии см. в т. 1 л.д.61 и в Приложении данного заключения).

    Как видно на рис.3 спорный земельный участок площадью 940 кв.м. полностью располагается в границах земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТрансСервис».

    Также установлено, что составить схему расположения границ земельного участка и земельных участков, которые являлись смежными с исходным земельным участком, до образования земельного участка К<данные изъяты>, не представляется возможным.

    Экспертами указано, что наличие «реестровой ошибки» в отношении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с К<данные изъяты> в установленных в ЕГРН границах, не установлено. В связи с чем варианты исправления реестровых ошибок в отношении границ являющихся смежными с земельным участком истицы, экспертами не разрабатывались.

    Как следует из представленных для производства судебной экспертизы материалов гражданского дела, истица (Мозговая Н.В.), испрашивает в свою собственность земельный участок площадью 940 кв.м., согласно геоданным имеющимся на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (копия приведена в т.1. л.д. 42 и в Приложении данного заключения) и в Межевом плане <данные изъяты> от 29.08.2013г. (копию см. в см. т.1 л.д.53 и в Приложении данного заключения).

    Вариант установления границ земельного участка площадью 940 кв.м., испрашиваемого в собственность Мозговой Н.В., приведен на рис.4, геодезические координаты характерных точек границ земельного участка приведены в таблице 2 (устанавливаемые по варианту границы земельного участка выделены линией красного цвета).

    Эксперты отмечают, что для возможности постановки земельного участка площадью 940 кв.м на государственный кадастровый учет в устанавливаемых по варианту границах, сведения содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТрансСервис», должны быть приведены в соответствии с данными местоположения устанавливаемых границ земельного участка площадью 940 кв.м, приведенными в таблице <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, которая соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты в силу ст. 307 УК РФ были предупреждены по уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании всех представленных экспертам материалов дела. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку как установлено экспертизой, спорный земельный участок площадью 940 кв.м. полностью располагается в границах земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТрансСервис», а факта наличия реестровой ошибки в отношении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с К<данные изъяты> в установленных в ЕГРН границах, не установлено.

    Кроме того, как было указано выше, Мозговая Н.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Доброе-1», уч.18, по состоянию на 2005 год границы установлены, и собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 736 кв.м (т.1 л.д.13-22).

<данные изъяты> массива земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Мозговой Н.В., установленная в границах внешнего ограждения, по состоянию на 26.03.2021г. составляет 2360 кв.м., что превышает на 549 кв.м. суммарную площадь земельных участков по правоустанавливающим документам Мозговой Н.В.

    Доказательств того, что спорный земельный участок площадью 940 кв.м. был предоставлен истцу не представлено.

    Из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесение нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

    Указание в апелляционной жалобе на удовлетворение встречных исковых требований ООО «ТрансСервис» об обязании истца передать ответчику находящееся у нее незаконно имущество – часть спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка с К<данные изъяты>, обязать демонтировать все ограждения, проложенные плиточные дорожки, незаконно совершенные постройки на земельном участке с К<данные изъяты>, не может быть принято во внимание судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис встречный иск был заявлен при вынесении заочного решения в письменном виде, однако указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а полномочий по принятию и рассмотрению встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мозговой Н. В. к ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений ГКН отказать.

Председательствующий

Судьи