Решение по делу № 1-446/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-446/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                         25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Хмельновой И.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшей Барышевой О.Н.,

представителя потерпевшей Бегунова А.Б.,

защитника - адвоката Солонухи К.А.,

подсудимого Крашенинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крашенинникова Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Крашенинников В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Крашенинников В.В., управляя технически исправным <данные изъяты>, без груза, с пассажиром Свидетель №2, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При осуществлении манёвра – поворота направо на проезжую часть <адрес> для движения в сторону <адрес> Крашенинников В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Так, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ Крашенинников В.В. не учёл дорожные условия в виде поворота направо, интенсивность движения – наличие пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 5 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.1.3, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, осуществляя небезопасный манёвр поворота направо на <адрес>, имея возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения пешехода Потерпевший №1 и у <адрес> совершил на неё наезд, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности Потерпевший №1 сочетанную травму головы и правой конечности: - черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (ушибы переднебазальных отделов лобных долей), осложнившегося излитием крови под паутинную оболочку (субарахноидальным кровоизлиянием); перелома лобной кости с переходом на саггитальный шов; левополушарной субдуральной гематомы, субдуральной гематомы передней трети фалькса (серпа), подкожной гематомы в правой теменной области; - открытый проникающий оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, в виде двойного перелома нижней трети малоберцовой кости, оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и трёх ран латеральной поверхности нижней трети правой голени, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение Крашенинниковым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Крашенинников В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на <данные изъяты> с пассажиром Свидетель №2 со скоростью около 5 км/ч и при повороте направо на перекрёстке <адрес> не пропустил пешехода на пешеходном переходе, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую. Подошедшая на место ДТП девушка вызвала «скорую помощь» и ГАИ. Указанные в обвинении нарушения положений ПДД, перечень телесных повреждений потерпевшей, а также то, что они образовались в результате его действий, признаёт полностью.

На следующий день после ДТП он позвонил потерпевшей и в ходе разговора с её дочерью последняя заявила, что вопрос о возмещении ущерба необходимо будет решать через их представителя. После этого он встретился с мужчиной, представившимся племянником потерпевшей, которому передал 400 000 рублей, и тот написал расписку. Впоследствии дочь потерпевшей в ходе телефонного разговора сообщила, что вопросы возмещения вреда необходимо будет решать через неё. Он передал потерпевшей ещё около 700000 рублей, точную сумму не считал, из которых 250000 рублей на ремонт ванной комнаты в квартире потерпевшей, 53000 рублей на тренажёр, а также перечислял по 50000 рублей ежемесячно в течение нескольких месяцев, помог найти фитнес-тренера для восстановления.

Обратил внимание на невозможность добраться до работы от места проживания без автомобиля ввиду удалённости (18 км) и отсутствия общественного транспорта, на наличие заболеваний у него и супруги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у <адрес> переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, дойдя до середины дороги, потеряла сознание. Очнулась она на асфальте, дальнейшие события помнит плохо, поскольку находилась в шоковом состоянии, теряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, перечень которых верно отражён в обвинительном заключении. В связи с полученными травмами она проходила длительное лечение в стационаре, перенесла три операции на ноге, ввиду чего она перенесла моральные страдания. Со стороны потерпевшего извинений не было, однако он возмещал материальный ущерб, денежные средства были потрачены на лечение, приобретение лекарств, специальную обувь, тренажёр, ремонт в ванной комнате, которую нужно было приспособить под её нужды ввиду ухудшения состояния здоровья. Всего потерпевшим были выплачены суммы 400 000 рублей (из которых ей были переданы 185 000, поскольку остальное присвоил их знакомый по фамилии Таран), а также 530 000 рублей. До настоящего времени она испытывает боли, нуждается в уходе дочери.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её матери, которую сбила машина. Прибыв на место – у «Белой» церкви на <адрес>, она увидела, что мать была в сознании, лежала на асфальте, её нога была в крови. На месте стоял белый <данные изъяты> рядом с которым находился водитель. Она повторно вызвала «скорую помощь», которая приехала через 5 минут, мать была доставлена в больницу. После этого потерпевшая 1,5 – 2 месяца проходила лечение в стационаре, перенесла три операции. Крашенинников В.В. позвонил через день после ДТП, предложил помощь, в последующим передавал через её знакомого, а также переводил денежные средства, извинений не приносил. Сожитель её знакомой по фамилии Таран предложил ей помощь в решении вопросов с возмещением вреда с Крашенинниковым В.В., однако из переданных подсудимым 400 000 рублей Таран отдал только 185 000 рублей, после чего пропал. В настоящее время она с матерью живут на её (ФИО7) заработную плату, ей пришлось перевестись работать удалённо.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 около 16:50 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес> возле нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра», где увидела <данные изъяты> на расстоянии 2-2,5 метра от которого на проезжей части лежала на спине женщина, которая находилась в сознании, никаких жалоб не предъявляла, лежала спокойно, просила позвонить её дочери и сообщить о произошедшем ДТП. У женщины имелись повреждения в районе голеностопа правой ноги, из раны сочилась кровь. Женщина находилась в шоковом состоянии, однако окружающую обстановку воспринимала адекватно, понимала, что произошло ДТП, при котором она пострадала. Около <данные изъяты> она видела мужчину с женщиной, у которых она спросила, вызваны ли сотрудники экстренных служб. Не получив внятного ответа, она со своего номера телефона вызвала сотрудников ОБУЗ «ССМП». Из услышанного ею разговора между мужчиной и женщиной она поняла, что пешеход вышла на проезжую часть неожиданно, её изначально видно не было. Погода была в тот день без осадков, дорожное покрытие сухое (л.д.106 – 107).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. она находилась в качестве пассажира в <данные изъяты> под управлением Крашенинникова В.В. При движении по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> перед нерегулируемым перекрёстком Крашенинников В.В. остановил автомобиль, пропустил двигавшийся перпендикулярно их движению автомобиль, после чего на небольшой скорости Крашенинников В.В. возобновил движение. При повороте направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода она почувствовала, что автомобиль резко тормозит, и, посмотрев впереди себя, увидела впереди автомобиля слева пешехода и услышала глухой звук, после чего пешехода от удара автомобиля отбросило вперёд по ходу движения автомобиля, и женщина упала на асфальт проезжей части. Удар пришёлся левой передней частью автомобиля в правую часть туловища пешехода. Женщина была в сознании, но внятно ничего не поясняла. Крашенинников В.В. принёс из своего автомобиля подушку и положил ей под голову. На место подошла девушка, которая спросила, вызваны ли сотрудники «скорой помощи», и сама вызвала сотрудников экстренных служб. Наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой «Зебра», скорость движения автомобиля была минимальна – не более 5 км/ч (л.д.108 – 109).

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12 – 15, 16) было установлено, что ДТП имело место на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Дефектов дорожного покрытия не имеется. Наезд <данные изъяты> на пешехода произошёл передней частью автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», и обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» шириной 3,5 м. Пешеход Потерпевший №1 пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля. На момент ДТП светлое время суток, солнечная погода, без осадков.

Согласно заключений судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы и правой нижней конечности: 1) черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившегося излитием крови под паутинную оболочку; перелома лобной кости с переходом на саггитальный шов; левополушарной субдуральной гематомы, субдуральной гематомы передней трети фалькса (серпа), подкожной гематомы в правой теменной области; 2) открытый проникающий оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, в виде двойного перелома нижней трети малоберцовой кости, оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и трёх ран латеральной поверхности нижней трети правой голени. Указанная травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Комплекс повреждений возник от ударного воздействия со значительной силой твёрдых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью. Совокупность повреждений, обнаруженная у Потерпевший №1, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося автомобиля. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, их образование в результате падения, в том числе с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость, исключается (л.д.42 – 44, 125 – 127).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, водителю <данные изъяты> необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения (л.д.134 – 135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у подозреваемого Крашенинникова В.В. автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE», государственный регистрационный знак В 924 ME 37 (л.д.157 – 158).

Протоколами осмотра предметов и признания вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр и приобщение к материалам уголовного дела <данные изъяты> (л.д.160 – 163, 164).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нарушения Крашенинниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Крашенинников В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не отрицая факт наезда на потерпевшую, которую он не заметил при управлении транспортным средством, в результате чего той были причинены телесные повреждения. При этом подсудимый выразил согласие с тем фактом, что все перечисленные в обвинении телесные повреждения причинены ФИО8 в результате произошедшего ДТП.

Данный факт, помимо показаний подсудимого подтверждается и сообщёнными потерпевшей в ходе допроса сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пересекала проезжую часть в районе <адрес>, при этом потеряла сознание, очнувшись впоследствии на асфальте; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксировано место столкновения автомобиля с пешеходом, находящееся на разметке «Зебра», в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что наблюдала непосредственно на месте ДТП лежавшую на спине на проезжей части женщину в шоковом состоянии, у которой имелись повреждения в районе голеностопа правой ноги, из раны сочилась кровь. Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с Крашенинниковым В.В. При повороте направо в зоне нерегулируемого пешеходного перехода она почувствовала, что автомобиль резко тормозит, и, посмотрев впереди себя, увидела впереди автомобиля слева пешехода и услышала глухой звук, после чего пешехода от удара автомобиля отбросило вперёд по ходу движения автомобиля, и женщина упала на асфальт проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крашенинниковым В.В. были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в наезде на пешехода при осуществлении движения через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. При этом у подсудимого имелась объективная возможность как заблаговременно обнаружить ФИО8, которая пешком в условиях достаточной видимости пересекала дорогу в предназначенном для этого месте, так и избежать столкновения с нею, поскольку её появление на проезжей части не было внезапным.

В указанных условиях Крашенинников В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил, согласно которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 Правил, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 13.1 Правил, согласно которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам; пункта 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется. Его прямая причинно-следственная связь с действиями подсудимого подтверждается как характером дорожно-транспортного происшествия, выразившимся в наезде передней частью автомобиля, в результате которого потерпевшая была сбита с ног, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совокупность повреждений, обнаруженная у Потерпевший №1, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося автомобиля. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, их образование в результате падения, в том числе с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость, исключается.

Суд полагает установленным, что подсудимый Крашенинников В.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность Крашенинникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Крашенинников В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим (л.д.188), трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.190, 191). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, жалоб и заявлений на Крашенинникова В.В. по месту жительства не поступало (л.д.195).

По месту работы в <данные изъяты> Крашенинников В.В. характеризуется положительно как добросовестный и исполнительный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершённого противоправного деяния в показаниях, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд учитывает выплаты потерпевшей денежных средств сверх суммы ущерба, непосредственно причинённого преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание Крашенинниковым В.В. вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом принимается во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Крашенинниковым В.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ряд смягчающих наказание обстоятельств (в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ), сведения о состоянии здоровья подсудимого и его родственников, размер выплаченных им потерпевшей компенсации материального ущерба и сумм сверх него. Изложенные обстоятельства суд принимает как исключительные, которые дают основание для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Крашенинниковым В.В. преступления, личность виновного, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая решение о назначении подсудимому указанного дополнительного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного    наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, вида и содержания вины.

Анализируя степень общественной опасности совершённого Крашенинниковым В.В. преступления, суд приходит к выводу о том, что допущенное им нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для подсудимого дорожной ситуацией, а было связано с проявленной им грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного Крашенинниковым В.В. преступления, а также необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, требуют назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указание подсудимого на удалённость места проживания от места работы указанные выводы не опровергает. Крашенинников В.В. не лишён, с учётом его возраста, состояния здоровья и материального положения, возможности использовать иные способы транспортного сообщения.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Крашенинникова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обусловленного моральными страданиями вследствие трёх перенесённых операций, болевых ощущений, необходимости посторонней помощи при осуществлении жизненно важных функций. Кроме того, исковое заявление содержит требования о взыскании с Крашенинникова В.В. компенсации за неполученную заработную плату с 1 сентября 2022 года за 16 месяцев в размере 553609,6 рублей, взыскания заработной платы за три года вперёд в размере 1 245 621,6 рублей, взыскания средств на будущую реабилитацию в медицинском учреждении в размере 55 566 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель потерпевшей иск поддержал, сторона защиты возражала против удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении её размера необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых ФИО8 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, сомнений в том, что они повлекли причинение потерпевшей моральных и физических страданий не имеется. Учитывается судом и сообщённые ею сведения о нарушении двигательных функций ноги, а также длительный болевой синдром.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании установлена передача подсудимым потерпевшей через указанных ею лиц 400000 рублей наличными средствами, а также перечисление безналичным способом в общей сложности 602500 рублей. Потерпевшей в судебном заседании представлены платёжные документы, подтверждающие расходы на лекарства, одежду и медицинские услуги, которые являются прямым следствием совершённого в её отношении преступления, в сумме 163 068,08 рублей, а также расходы на ремонт в доме, обусловленный причинённой травмой, – в сумме 234 981, 64 рубля, а также транспортные расходы в сумме 13008 рублей.

Изложенное свидетельствует, что Крашёнинниковым В.В. были выплачены денежные средства в сумме, значительно превышающей возмещение материального ущерба, непосредственно причинённого преступлением.

Таким образом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим гражданский иск в части взыскания с Крашенинникова В.В. компенсации за неполученную заработную плату, взыскания заработной платы за три года вперёд, взыскания средств на будущую реабилитацию в медицинском учреждении, судом оставляется без рассмотрения.

По смыслу уголовного закона расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему гарантировано возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу уголовного закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных документов, Потерпевший №1 с ФИО11 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в рамках дела в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, во исполнение которого потерпевшей уплачена сумма 250000 рублей. Достоверность изложенных в платёжных документах сведений о выплаченных Потерпевший №1 средствах у суда сомнений не вызывает.

Указанная потерпевшей сумма расходов на оказанную юридическую помощь является реальной и обоснованной. Возможность произвольного снижения их возмещения у суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая тот факт, что подсудимый трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крашенинникова Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Крашенинникову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Крашенинникова Владимира Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск в части взыскания с Крашенинникова В.В. компенсации за неполученную заработную плату, взыскания заработной платы за три года вперёд, взыскания средств на будущую реабилитацию в медицинском учреждении оставить без рассмотрения.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО11 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Крашенинникова В.В., в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осуждённого Крашенинникова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты> выданный на ответственное хранение Крашенинникову В.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                        А.С. Улыбин