Решение по делу № 22-1784/2022 от 16.06.2022

судья Александрова А.С. № 22-1784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                             29 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Труфанова И.П. и его защитника – адвоката Носковой О.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Носковой О.О. и осужденного Труфанова И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года в отношении осужденного Труфанова И.П..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Труфанова И.П., адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года

Труфанов И.П., ***, судимый:

- 15 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета 31 декабря 2019 года по отбытию обязательных работ;

- 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 26 дней. Штраф оплачен полностью 16 декабря 2020 года;

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по данному приговору и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 02 марта 2020 года, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 13 дней;

- 11 января 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 02 марта 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца. Освобожден по отбытию основного наказания 03 марта 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 месяц 14 дней;

- 13 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 24 дня. Снят с учета 22 июня 2021 года по отбытию исправительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 13 января 2021 года, окончательно назначено Труфанову И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 6 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Труфанова И.П. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Труфанов И.П. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова О.О., действующая в интересах осужденного Труфанова И.П., ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что Труфанов И.П. в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факта оскорбления сотрудников полиции, вину в угрозе применения насилия путем демонстрации кухонного ножа не признал. Отмечает, что ее подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, пожилую мать, с места работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, также у него имеются тяжелые заболевания, в связи с чем, у него плохое самочувствие и состояние здоровья.

Автор жалобы обращает внимание, что кроме показаний двух сотрудников полиции, иных доказательств угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции путем демонстрации кухонного ножа стороной обвинения не представлено. На представленной потерпевшим видеозаписи не видно как Труфанов И.П. якобы выходит из своей квартиры с ножом. Нет этого момента и на видеофайле, который являлся предметом осмотра (дата). Отмечает, что ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №1 не смогли описать внешний вид ножа, ни длину лезвия, ни рукоятку, ни вид ножа. Кроме того суд принял за доказательство оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что свидетель пояснила в судебном заседании, что показания свои не читала перед тем как поставить подпись.

Полагает, что в действиях Труфанова И.П. не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, действия Труфанова И.П. необходимо квалифицировать по ст. 319 УК РФ.

Просит приговор в отношении Труфанова И.П. изменить, переквалифицировать действия Труфанова И.П. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ, по которой назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Труфанов И.П. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что его вина по ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказана, так как он насилия в отношении представителя власти не применял, а лишь высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме, не осознавая и не видя на тот момент, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, так как в коридоре было плохое освещение. Указывает, что в ходе судебного заседания не был установлен предмет, с которым он якобы направился в сторону потерпевшего. Кроме того на видеозаписи видно, что он только высказывает оскорбления в адрес потерпевшего и каких-либо угрожающих действий направленных на применение насилия в отношении потерпевшего, не совершал. Обращает внимание, что в ходе очной ставки сотрудники полиции не смогли ответить, какой предмет был в его руке, поскольку он в руках ничего не держал. Также после того как к нему были применены специальные средства в тамбуре никого не было и никто не стучал, чтобы установить точную и подробную информацию. Автор жалобы отмечает, что показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, имеют существенные противоречия. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями по делу, их показания являются недопустимыми доказательствами. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала правдивые показания, но суд необоснованно взял во внимание ее показания на следствии.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Труфанов И.П. (дата) в период времени с ***, находясь в подъезде жилого (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего по соблюдению общественного порядка и действиями по пресечению его противоправных действий, публично, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство старшего сержанта полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

После чего, Труфанов И.П. с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направился в сторону Потерпевший №1, удерживая в правой руке неустановленный в ходе следствия предмет, одновременно высказывая в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Труфанова И.П., нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также удерживания им в правой руке неустановленного в ходе следствия предмета, потерпевший воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, однако указанные действия были пресечены потерпевшим путем применения к Труфанову И.П. специального средства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Труфанова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Труфанова И.П. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, Труфанов И.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он со своими знакомыми отмечали день рождения у него дома по адресу: (адрес), распивали спиртное. Спустя некоторое время гости ушли, остался его знакомый по имени ФИО15. Они громко слушали музыку, после чего вышли на лестничную площадку. Спустя какое-то время к ним подошли двое неизвестных мужчин, одним из которых был Потерпевший №1 Первоначально, поскольку в коридоре лестничной площадки не работает освещение, он не разглядел, кто были эти двое мужчин, и во что они были одеты. Однако данные лица представились сотрудниками. Далее, один из этих мужчин сказал ему, чтобы он убавил музыку, в связи с чем, у него с ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался словами нецензурной брани. Он сказал сотрудникам, что возьмет «ствол» и ушел в комнату, где ФИО15 ему сказал, что эти двое мужчин являются сотрудниками полиции. Далее он снова вышел на лестничную площадку, у него снова произошел конфликт с указанными людьми, в ходе которого он высказывал грубую нецензурную брань в их адрес. В этот момент кто-то из указанных лиц применил в отношении него перцовый баллончик, после это он со своим знакомым зашли в квартиру и стали умываться. Ножом он никому не угрожал.

Несмотря на занятую осужденным ФИО6 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вина Труфанова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что (дата) совместно с Свидетель №1 заступили на суточное дежурство, были в форменном обмундировании и со знаками отличия. (дата) примерно в *** минут им поступил вызов от дежурного отдела полиции о необходимости проследовать по адресу: (адрес), где громко играет музыка. По прибытии на адрес, они поднялись на второй этаж, там громко играла музыка, к ним вышли двое мужчин, одним из которых был Труфанов И.П. Он и Свидетель №1 им представились, предъявили свои служебные удостоверения. Далее он сделал замечание Труфанову И.П. по поводу громко играющей музыки в ночное время, однако Труфанов И.П. стал вести себя неадекватно и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он неоднократно делал замечание Труфанову И.П. по поводу его противоправного поведения, говорил ему, что он является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Однако, Труфанов И.П. его игнорировал и продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сказал, что сейчас возьмет «ствол», зашел к себе в квартиру и через несколько секунд вышел из квартиры с ножом в руке и, выкрикивая в его адрес угрозу применения насилия, пошел на него с ножом. Он успел разглядеть нож в руках у подсудимого, длина лезвия ножа составляла примерно 10 см. Действия Труфанова И.П. по демонстрации ножа он воспринял реально и опасался того, что Труфанов И.П. действительно применит в отношении его данный нож, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Ими в отношении Труфанова И.П. был применен газовый баллончик;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) он заступил на суточное дежурство в *** минут совместно с Потерпевший №1 (дата) примерно в *** минут им поступил вызов от дежурного о нарушении тишины в ночное время по адресу: (адрес). По прибытии на место на лестничной площадке второго этажа ими был установлен Труфанов И.П. с собакой. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 сделал Труфанову И.П. замечание по поводу громко играющей музыки в ночное время, но тот стал вести себя неадекватно и начал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, носящей унизительный характер, стал угрожать потерпевшему, говорил, что спустит на него собаку, возьмет «ствол». После чего ушел в комнату, и примерно через несколько секунд вышел из квартиры с ножом в руке и, выкрикивая в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, пошел на него с ножом. В ответ на противоправные действия Труфанова И.П. в отношении последнего были применены специальные средства, а именно газовый баллончик. Когда он и потерпевший подошли к Труфанову И.П., освещение в коридоре было достаточным, Труфанов И.П. стоял близко к ним, и все это в полной мере позволяло Труфанову И.П. увидеть и понять, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, (дата) около *** минут она услышала в подъезде мужской голос, который выражался грубой нецензурной бранью. Она открыла дверь и увидела там своего соседа – Труфанова И.П., который был сильно пьян. Также она увидела, что с ним вели диалог двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые просили Труфанова И.П. прекратить противоправные действия, но Труфанов И.П. продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 делал замечания Труфанову И.П. по поводу его противоправного поведения, а именно, говорил, что нельзя выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Однако Труфанов И.П. его игнорировал и продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент Труфанов И.П. сказал Потерпевший №1 «сейчас я возьму ствол», после чего он зашел к себе в квартиру и примерно через несколько секунд вышел из квартиры с ножом в руке и, выкрикивая в адрес Потерпевший №1 угрозу о том, что ударит его ножом, пошел на него с ножом. В этот момент сотрудники полиции применили газовый баллончик в отношении Труфанова И.П., после чего он забежал в свою квартиру и закрылся (т. №).

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является подъезд многоквартирного дома, расположенный по адресу: (адрес). Осматривается второй этаж указанного подъезда. Подъезд прямоугольной формы, оборудован потолочным освещением (т. №);

- выпиской из приказа МУ МВД России «***» № л/с от (дата), согласно которой *** Потерпевший №1 назначен на должность *** (т. №);

- графиком расстановки нарядов полка *** на (дата), согласно которому (дата) с *** минут (дата) Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе патруля № (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись, на которой Труфанов И.П. высказывает в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, после чего на *** секунде длительности видеозаписи Труфанов И.П. высказывает в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 фразу «сейчас я ствол возьму» (т. №).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства были исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о виновности Труфанова И.П. не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден соответствующими приказами, должностными регламентами, распоряжениями, служебными удостоверениями.

Оснований для оговора Труфанова И.П., свидетелями и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доводы осужденного Труфанова И.П. о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного расследования имеются существенные противоречия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались, в связи с отсутствием противоречий.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и считать их показания недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их показания непротиворечивы и объективно подтверждены вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы адвоката Носковой О.О. и осужденного Труфанова И.П. о том, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, не смотря на то, что свидетель пояснила в судебном заседании, что не читала свои показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений от свидетеля Свидетель №2 не поступило, протокол был прочитан лично, о чем свидетельствует ее собственная подпись. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля данные, им на предварительном следствии, а показания, данные ею в судебном заседании, расценил, как желание помочь осужденному.

    Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Труфанова И.П. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Труфанова И.П. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации на ст. 319 УК РФ, как о том просят адвокат Носкова О.О. и осужденный Труфанов И.П., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле Труфанова И.П. на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что Труфанов И.П. достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно направился в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, держа в руках неустановленный в ходе следствия предмет, и одновременно высказывая в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Даная угроза была воспринята потерпевшим реально, с учетом обстановки.

Доводы осужденного Труфанова И.П. о том, что в ходе судебного заседания не был установлен предмет, с которым он якобы направился в сторону потерпевшего, является несостоятельным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 «Труфанов И.П. вышел из квартиры с ножом в руке и, выкрикивая в его адрес угрозу применения насилия, пошел на него с ножом. Он успел разглядеть нож в руках у подсудимого, длина лезвия ножа составляла примерно 10 см. Действия Труфанова И.П. по демонстрации ножа он воспринял реально и опасался того, что Труфанов И.П. действительно применит в отношении его данный нож». Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также в своих показаниях поясняли, что Труфанов И.П. вышел из своей квартиры с ножом в руке и стал выкрикивать в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, и пошел в сторону потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что нож не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о невиновности Труфанова И.П., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Туфанова И.П. о том, что он не знал и не видел, что перед ним находятся сотрудники полиции в связи с плохим освещение в коридоре, поскольку в своих показаниях Труфанов И.П. пояснял, что стоящие перед ним лица представились сотрудникам полиции.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Труфанова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Труфанов И.П. признал факт оскорбления сотрудников полиции, не свидетельствует о том, что он частично признал свою вину в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в этой части он свою вину стабильно отрицал.

Психическое состояние осужденного Труфанова И.П. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания Труфанову И.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, а также состояние здоровья Труфанова И.П. и его матери, оказание ей помощи.

    Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Судом было учтено при назначении наказания, что Труфанов И.П. имеет двоих малолетних детей, пожилую мать, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, также судом было учтено его состояние здоровья, и поэтому повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Труфанову И.П., обоснованно признан рецидив преступлений.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Туфанову И.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Труфанов И.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Труфанову И.П. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года в отношении Труфанова И.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носковой О.О. и осужденного Труфанова И.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева