Решение по делу № 8Г-5905/2020 от 06.02.2020

инстанция – Голованов В.М.

инстанция – Мареева Е.Ю., (докладчик), Мищенко О.А., Морозова Д.Х.

Дело № 88-7944/2020 (8г-5905/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-003866-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ЖСК «На Авиамоторной улице» заключен договор паенакопления, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком по договору выступает ответчик ООО «ТехноСтрой». В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик свои обязанности по договору долевого участия не выполнил, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передал.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 237 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и на отправку досудебной претензии в размере 207 руб. 04 коп.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 207 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 10 882 руб. 38 коп.»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «На Авиамоторной улице» заключен договор паенакопления № КРК-3-4-18-5, согласно которому ЖСК «На Авиамоторной улице» участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу : <адрес>, вл. 14А, позиция (корпус) № (по проекту планировки территории микрорайона) на основании договора соинвестирования, заключенного между ЖСК «На Авиамоторной улице» и ООО «ТехноСтрой» (застройщик), а член ЖСК «На Авиамоторной улице» вносит вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в ЖСК «На Авиамоторной улице» и основанием получения в собственность квартиры в объекте долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер корпуса (позиция) – 3, номер секции – 5, этаж – 18, номер квартиры на площадке – 5, количество комнат – 2, общая проектная площадь 50,03 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта – ориентировочно 4 квартал 2017 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ЖСК «На Авиамоторной улице», что подтверждается копиями платежных поручений, актом допуска в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в их совокупности и условия заключенного между сторонами по делу договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (квартира) еще не был создан, то есть застройщик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ч. 1 и 3 ст. 4, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 6, 10, 12.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» (инвестор) и ЖСК «На Авиамоторной улице» (соинвестор) заключен инвестиционный договор № МК-06/15, в соответствии с которым стороны участвуют в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов с инженерными сетями и коммуникациями, а также объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001006:9 по адресу: <адрес>, вл. 14А, позиции (корпуса) №№, 3 (по проекту планировки территории микрорайона), принадлежащем инвестору на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 инвестиционного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ЖСК «На Авиамоторной улице» подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № МК-06/15 и одновременно подписаны предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирных домах, являвшихся предметом указанного инвестиционного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ЖСК «На Авиамоторной улице» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежные средства в размере 1 987 995 207 руб. 28 коп., уплаченные ЖСК «На Авиамоторной улице» по указанному инвестиционному договору, зачтены в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир, заключенным между ООО «ТехноСтрой» (продавец) и ЖСК «На Авиамоторной улице» (покупатель).

Представленные в материалы дела документы: заявление о приеме в члены ЖСК, выписка из протокола № КРК\0812\15 заседания правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выплате подтверждают наличие между ЖСК и ФИО1 корпоративных (членских) взаимоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами в связи с привлечением денежных средств для последующего инвестирования в строительство домов и иных объектов недвижимости, указанным Федеральным законом не регулируются.

Согласно п.2.2 Договора паенакопления, кооператив обязуется направлять полученные от члена ЖСК средства в инвестирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подготовить и выдать члену кооператива справку о полной выплате паевых взносов; обеспечить передачу квартиры члену ЖСК по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность кооператива за нарушение сроков передачи квартиры договором паенакопления, заключенного с истцом, не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим, между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ЖСК «На Авиамоторной улице» перед истцом как членом ЖСК в данном случае не предусмотрена, а между истцом и ответчиком ООО «ТехноСтрой» отсутствуют договорные отношения, пришел к выводу, что у суда не имелось оснований применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи