Решение по делу № 33а-4586/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4586

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу Жуковой Евгении Александровны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Жуковой Евгении Александровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 12.02.2019, в государственной регистрации прекращения права собственности и в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Жукова Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 12.02.2019, в государственной регистрации прекращения права собственности и в государственной регистрации перехода права собственности.

28.05.2020 Жуковой Е.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на совершение действий по регистрации и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – ФИО6, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., до вступления в законную силу решения по административному делу.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты было отказано.

09.06.2020 Жуковой Е.А. повторно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на совершение действий по регистрации и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – ФИО5, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., до вступления в законную силу решения по административному делу.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2020 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе Жукова Е.А. просит отменить определение суда от 09 июня 2020 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие мер предварительной защиты виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом административного ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применение мер предварительной защиты по делу осуществляется по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность бездействия административного ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, принадлежавшего должнику Жукову А.А. на праве собственности, и действий административного ответчика по государственной регистрации прекращения права собственности должника и перехода права собственности на нежилое помещение

Административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения и иного имущества должника ФИО7

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, данная мера статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дел такой категории, не предусмотрена, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Испрашиваемая административным истцом мера предварительной защиты очевидно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, не соответствует принципу административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Жукова А.Е. не обосновала необходимость применения мер предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, не привела предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований применения испрашиваемой ею меры предварительной защиты.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина