Решение от 27.07.2021 по делу № 02-0220/2021 от 06.10.2020

                                                                                                                77 RS0028-02-2020-000849-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                27  июля 2021 года                                                                  г. Москва

            Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 220/21 по иску ООО «Капитал Инвест» к Юшкевичусу Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к Юшкевичусу Александру Викторовичу, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

            Требования мотивировал тем, что ООО «Капитал Инвест» перечислил на счет ИП Юшкевичус А.В. денежные средства в размере 1 170 000 рублей 00 коп. платежными поручениями №40 от 27 июня 2019 года, №51 от 12 июля 2019 года, №43 от 16 августа 2019 года, №51 от 29 августа 2019 года, №65 от 12 сентября 2019 года. Денежные средства перечислены ошибочно, договоры подряда, указанные в назначениях платежа между ООО «Капитал Инвест» и ИП Юшкевичус А.В. не заключались.

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент перевода денежных средств, Юшкевичус А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, с 26 марта 2020 года индивидуальным предпринимателем не является.

            В ходе рассмотрения дела истец изменил основания заявленных исковых требований, указывая о том, что первоначальный иск был заявлен в связи с тем, что истец полагал, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства действительно были перечислены истцом ответчику в рамках их договоренности о выполнении ответчиком подрядных работ. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ИП Юшкевичус А.В. ремонтных работ на объектах по адресу: ...., однако работы выполнялись не качественно, не были сданы заказчику по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Каких-либо попыток сдать работы подрядчиком не предпринималось. Подрядчик действительно выходил работать на объекты, однако фактически сделано ничего не было, в связи с чем, заказчик был вынужден заключить договоры на выполнение тех работ, которые поручались Юшкевичусу А.В. с другими подрядчиками. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлен договор строительного подряда №01-11/19 СМР на выполнение работ по монтажу-демонтажу электропроводки (устранения замечаний по акту фиксации договорных нарушений) по адресу: . Истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ по дату возврата истцу денежных средств, расходы по оплате госпошлины.

           Представители истца ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание явились,  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик Юшкевичус А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

           Представители третьих лиц ООО «ГлобалСтрой», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ООО «РСК «Плинфа», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «2Б Проект»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

           Выслушав  представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела,  огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

           Судом установлено, что ООО «Капитал Инвест» перечислил на счет ИП Юшкевичус А.В. денежные средства в размере 1 170 000 рублей 00 коп. платежными поручениями:

- №40 от 27 июня 2019 года на сумму 110 000 рублей с указанием назначения платежа «Аванс по договору подряда №03/06/191 от 03 июня 2019 года»;

 - №51 от 12 июля 2019 года в размере 160 000 рублей с указанием назначения платежа «Аванс по договору подряда №01/08/191 от 01 августа 2019 года»;

- №43 от 16 августа 2019 года на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «Аванс по договору подряда №01/08/191 от 01 августа 2019 года»;

- №51 от 29 августа 2019 года на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «Аванс по договору подряда №01/08/191 от 01 августа 2019 года»;

- №65 от 12 сентября 2019 года на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа «Аванс по договору подряда №02/09/191 от 02 сентября 2019 года».

           Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что между ООО «Капитал Инвест» и Юшкевичус А.В. была достигнута договоренность о проведении ремонтных и монтажных работ по следующим адресам: - на выполнение ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.),  по адресу:  на выполнение ремонтных работ  фасада.

            На каждый из вышеуказанных объектов были заключены договоры подряда, которые подписаны сторонами, однако представитель ООО «Капитал Инвест» забрал договоры на визирование и регистрацию компании, объяснив, что работы будут выполняться на муниципальные/государственные деньги, в связи с чем, необходима процедура визирования и регистрации в государственном органе. По условиям договоренности и договоров, для начала проведения работ ООО «Капитал Инвест» было обязано перевести авансовые платежи. А.В. Юшкевичус получил от ООО «Капитал Инвест» денежные средства 870 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (авансовый платеж по договору 01/08/191 от 01 августа 2019 года в размере 460 000 рублей, авансовый платеж по договору 03/06/191 от 03 июня 2019 года в размере 110 000 рублей, авансовый платеж по договору 02/09/191 от 02 сентября 2019 года в размере 300 000 рублей). Предметами договора явились ремонтные работы внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Работы по указанным объектам были выполнены в срок и в полном объеме в пределах переведенных денежных средств.

            В соответствии с договором подряда №1ЭР-НОВ18/2019 от 18 ноября 2019 года ООО «РСК Плинфа» и ИП Юшкевичус А.В. заключили договор по которому, подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по адресу: г.Москва.

           Ответчиком представлена переписка, согласно которой, между представителями ООО «Капитал Инвест» и А.В.Юшкевичус велись переговоры о ремонтно-строительных и ремонтно-монтажных работ.   

  Судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные на основании вышеуказанных платежных поручений с указанием назначения платежа - авансы по трем договорам подряда №03/06/191 от 03 июня 2019 года, №01/08/191 от 01 августа 2019 года, №02/09/191 от 02 сентября 2019 года.

  Факт выполнения работ ИП Юшкевичус А.В. на вышеуказанных объектах не оспаривался истцом. Однако истец указал, что работы выполнены не качественно, фактически не выполнены, заказчику не сданы.

 Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Капитал Инвест» и Юшкевичус А.В. возникли отношения из договора подряда, согласно которым, Юшкевичус А.В. должен был выполнить ремонтные работы, за что получил от истца аванс за три объекта в размере 1 170 000 рублей.

 Заключенные в письменном виде договоры подряда сторонами не представлены.

 В ходе рассмотрения дела в ответ на запросы суда получены ответы, согласно которым, заказчиком ремонтных работ на объекте г.Москва ... пер. дом 15 являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, генеральным подрядчиком являлось ООО «ГлобалСтрой». Между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен договора ПКР – 000869-18 от 28 мая 2018 года. В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) между ФКР Москвы и ООО «ГлобалСтрой» №5 от 01 октября 2019 года ООО «ГлобалСтрой» выполнило работ на общую сумму 1 946 500 рублей 14 коп. Проведение ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в указанном доме проводилось в соответствии с проектной документацией.  

Исходя из акта о приемке выполненных работ, составленного между ООО «ГлобалСтрой» и ООО «Капитал Инвест» от 10 января 2020 года ООО «Капитал Инвест» выполнены демонтажные работы, монтажные работы, монтаж, электроосвещение, монтаж освещения,  прокладка кабельной канализации, прокладка проводов и кабелей, строительные работы, разные работы на общую сумму 1 341 546 рублей 85 коп. с учетом тендерного снижения и возвратных средств, НДС. Общая стоимость демонтажных работ составила 1899 руб. 94 коп., монтажных работ – 196 369 руб. 38 коп., работ по демонтажу, монтажу этажных щитов- на сумму 205 443 руб. 44 коп., работ по электроосвещению, магистрали на сумму 131 229 руб. 87 коп.

По сообщению руководителя ООО «Спецстройэлектромонтаж» до заключения договора подряда с ООО «Спецстройэлектромонтаж» от  01.11.2019 года ИП Юшкевичус выходил производить работы по монтажу электропроводки на объекте, однако работы выполнялись не качественно, не были доделаны, в связи с чем,  был заключен договор подряда с ООО «Спецэлектромонтаж». Однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при подтверждении факта выполнения работ ИП Юшкевичус А.В., акт фиксации некачественно выполненных работ в его присутствии не составлялся, ИП Юшкевичус А.В. претензия по качеству выполнения работ заказчиком не направлялась.

Кроме того, исходя из объема сданных истцом ООО «Капитал Инвест» работ заказчику ООО «ГлобалСтрой» объем работ существенно отличается от объема работ, указанного в договоре между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Капитал Инвест».   По договору строительного подряда от 01 ноября 2019 года в предмет договора входили  лишь работы по монтажу-демонтажу электропроводки, тогда как перечень объема сданных ООО «ГлобалСтрой» работ отражен в полном объеме в акте выполненных работ от 10 января 2020 года.

Указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения части работ, указанной в акте выполненных работ (л.д.122-126) Юшкевичус А.В.

Суд не может согласиться с представленной копией акта фиксации некачественно выполненных работ, не соглашается с доводами истца, поскольку как видно из акта выполненных работ между ФКР Москвы и ООО «ГлобалСтрой» от 01 октября 2019 года следует, что работы по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения приняты,  поэтому ссылка истца на договор от 01 ноября 2019 года не может быть признана обоснованной.

Заказчиком ремонтных работ на объекте г.Москва ул. являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, генеральным подрядчиком объекта ООО «2Б Проект» на основании заключенного договора №ПКР-001831-18 от 15 октября 2018 года на выполнение ряда работ, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с актами приемки выполненных работ по указанному объекту №1 от 30 сентября 2019 года и №2 от 07 июля 2020 года работы были проведены и сданы на общую сумму более 1 800 000 рублей.

18 ноября 2019 года между ИП А.В. Юшкевичус и ООО «РСК «Плинфа» заключен договор подряда №1 ЭР-НОВ18/2019, предметом которого является выполнение электромонтажных работ по адресу: г.Москва, цена договора составила 212 000 рублей.

Заказчиком ремонтных работ по адресу: г.Москва ул. являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, генеральным подрядчиком объекта являлось ООО «ГлобалСтрой», между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен договор №ПКР-000656 -18 от 23.105.2018. Согласно ответу на судебный запрос от 07 декабря 2020 года, ремонтные работы в доме по адресу: г.Москва были выполнены подрядчиками и сданы Приемочной комиссии, договор №ПКР -000656-18 расторгнут 08.06.2020 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлены договоры подряда №10/05-ЭР/1 от 10 мая 2019 года, договор подряда №10/05-ЭР от 10 мая 2019 года, заключенные с ...ым А.В. ... С.С. на выполнение электромонтажных работ по адресу: .

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели ... А.В., ... С.С., которые показали, что работали с Юшкевичус А.В. на объекте ул...., встречался с представителями истца на объекте. С мая 2019 года по октябрь 2019 года свидетель ... С.С. выполнял работы по замене электрооборудования в доме, производил замену стояков. Также работали рабочие, которых приводил Юшкевичус А.В. Выполненные работы сдавал ответчику и Технадзору. Выполнил электромонтажные работы. Свидетель ... А.В. показал, что производил работы по адресу ... пер. дом 15 – работы по замене осветительного оборудования, производилась замена стояков, стояка лифтового. Со стороны истца присутствовал человек, который контролировал работы, ему заказывался материал. Работы по проектной документации выполнены на 70 процентов.    

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела  представителем ответчика представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из объектов, а также составленные односторонние акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости и объемов выполненных работ (л.д.118-142).

Возражая против представленных актов, истец указал, что работы по п. 2,2.1,2.2,12,23,23.1,26,26.1,31,45-48,51-53 выполнены не подрядчиком Юшкевичусом А.В., а подрядчиком ООО «СпецСтройЭлектромонтаж», однако ссылка истца на акты сдачи приемки работ по акту №1 ООО «СпецСтройЭлектромонтаж» не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) между ФКР Москвы и ООО «ГлобалСтрой» №5 от 01 октября 2019 года работы уже были сданы заказчику.

Представленные фотографии объектов (л.д.142-152) не подтверждают доводов истцом и не опровергают возражений ответчика, поскольку период их изготовления установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом разъяснялась возможность сторонам проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях определения цены работы и объема выполненных работ.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, в связи с чем, при вынесении решения суда, суд руководствуется представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлен перечень и объем работ, который поручен Юшкевичус А.В. по договорам, не представлен расчет авансового платежа, перечень работ выполненных Юшкевичус А.В., однако факт частичного выполнения работ истцом не оспаривался.

Юшкевичус А.В. в материалы дела представлены акты выполненных работ, с указанием стоимости работ по трем объектам,  расчетом полной стоимости работ, авансового платежа, в том числе, с учетом представленных в материалы дела договоров подряда между заказчиком работ на объектах и их генеральными подрядчиками.   

Представленные справки о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанный Юшкевичус С.А. в актах выполненных работ объем работ выполнен не Юшкевичус С.А., а иным лицом. Либо доказательств объема некачественно выполненных работ и устранения таких недостатков третьими лицами. При этом, в материалы дела представлены акты выполненных работ между генеральным подрядчиком и заказчиками о сдаче всех работ по первоначально заключенным договорам подряда.

При оценке доказательств, судом принимается во внимание и тот факт, что первоначально  истцом ООО «Капитал Инвест» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, с указанием об ошибочном перечислении денежных средств Юшкевичус А.В.  и только в ходе рассмотрения дела основания иска изменены. При этом, ни объем порученных ответчику работ, ни их стоимость истцом не приведена. Доказательств некачественно выполненных работ не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика о том, что полученные по договорам авансы израсходованы, объем и стоимость выполненных работ приведены в односторонних актах, представленные ответчиком доказательства в части объема и стоимости выполненных работ истцом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: ... пер. дом 15 не может быть признана обоснованной, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, все работы на объекте завершены Юшкевичус А.В. не были в связи с отсутствием их дальнейшего финансирования ООО «Капитал Инвест».    

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Достоверных доказательств того, что строительно-ремонтные работы Юшкевичус А.В. не выполнены материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

          ░░░░░:

7